Украина Центр

Это объявление многие из нас отнесли бы к разряду смешных, прикольных. Многие, но только не жители дома №20 корп.5 по ул. Попова. Представьте на мгновение: ваш ребенок решил вымыть руки, а вода в кране бьет током… Вряд ли порадует или насмешит это фото и суровых «дядь» из облэнерго. Хотя, чего там скрывать, как они с нами, так и мы с ними…

Опубликованная в прошлом номере «УЦ» статья эксперта Киевского института муниципальной политики Дмитрия Пугина «Земельное братство, или Камасутра в Кировоградском горсовете» вызвала достаточно бурную реакцию читателей нашего еженедельника, вылившуюся в первую очередь в эмоциональное обсуждение материала на интернет-сайте газеты.

Мнения высказывались разные, часто — прямо противоположные. Но это, по большому счету, нормально. В то же время один из наиболее интересных откликов пришел в редакцию посредством обычной, «бумажной» почты. Вопросы, которые поднял в своем письме наш читатель, действительно актуальны и злободневны и дают повод для широкой дискуссии. Более того, само это письмо тянет на полноценную публикацию. Поэтому мы приводим его текст полностью, практически без правок:

«Доброго дня, поважна редакція тижневика “Україна-Центр”. Вже багато років я є вашим постійним читачем, і вже багато років чекаю, коли ж ви нарешті почнете видаватися українською. Але зараз не про це. У свіжому номері “УЦ” було надруковано статтю під назвою “Земельное братство, или Камасутра в Кировоградском горсовете”. І з приводу викладених у ній фактів, висновків і припущень, гадаю, не у одного мене як мешканця обласного центру, якому не все одно, що роблять з містом так звані місцеві “еліти”, виникло до вас та автора статті немало запитань.

По-перше. Чому у матеріалі так багато уваги приділено діянням фракцій БЮТ, “Нашої України”, та так званої “групи Шарова-Кухаренка” — колишніх регіоналів, і жодного разу не згадані інші, хто також зараз і раніше голосував за справді “неоднозначні” земельні рішення, про які йде мова. Я маю на увазі, перш за все, підконтрольних бізнесмену Табалову лібералів та комуністів. Еволюція поглядів останніх, вважаю, заслуговує на не меньш повне висвітлення.

Але й це не головне. У місті є хазяїн — мер-комуніст Володимир Пузаков. Не буду згадувати про те, яка нікчемна кількість кіровоградців свого часу за нього голосувала, адже результат, як кажуть, на табло. Зараз саме він є міським головою та керівником міської ради та виконкому. Головний там — він, а не БЮТ, “Наша Україна”, Шаров чи хтось інший. Чому ви про це, пане Пугін, промовчали? Саме в мера є право накладати вето на рішення ради, є депутати, через яких він може впливати на ці рішення, є, кінець кінцем, можливість саботувати ті рішення, з якими він як міській голова та як комуніст просто не має права бути згодним. Але ж він цього не робить, отже, й відповідальність за прийняті рішення, за розбазарені гектари, варварську забудову, за легені міста, яких вже майже не залишилось, несе саме він як остання інстанція.

Інша справа, чи самостійна він взагалі фігура, чи ним хтось керує — хтось у міській раді чи за її межами. Останнім часом навколо Пузакова сформувалася досить специфічна команда замів — Табалов, Цуканов, Кухаренко (ЖКГ) та інші. Адже саме вони забезпечують оформлення, проходження, та, головне — фактичне наповнення і виконання усіх рішень, що їх виносять потім на засідання сесії чи виконкому. То чи не вони керують Пузаковим, крутять ним, як хочуть? А може, це все гра, і мер добре знає, що він робить?

Виходячи з викладеного мною вище, хочу запитати: чому так мало уваги приділяється журналістами “УЦ” персоні міського голови Кіровограда Володимира Пузакова та аналізу його персональної участі у багатьох негативних процесах, в тому числі й тих, що мають висвітлення на сторінках тижневика?»

Сподіваюсь на відповідь на сторінках одного з найближчих номерів. З повагою, Анатолій Федорович Ващук, військовий пенсіонер, мешканець міста Кіровоград».

Оправдались наши надежды! Кировоградская областная власть наконец обратила внимание на то, что происходит в областном центре. А именно — в вопросах земли. На прошлой неделе состоялось заседание земельной комиссии под председательством заместителя главы ОГА Виктора Демченко. Самые резонансные вопросы не просто обсуждались – звучали реальные предложения по их решению.

Начали с ЧП «Ингуша», чьими ларьками усеян город без надлежащих разрешительных документов. Торговые точки, а их 52, вне закона находятся с 2003 года. С тех самых пор в городской бюджет не было перечислено ни копейки. Какой-то непотопляемый бизнес выходит, так как санстанция запретила эксплуатировать ларьки, МЧС тоже «наложило вето», горсовет обратился в суд с иском об освобождении земельных участков, но хозяйственный суд в удовлетворении иска отказал, мотивировав тем, что нет необходимых доказательств нарушения закона. Мало того, облэнерго по каким-то причинам возобновило электроснабжение торговых точек. Казалось бы, тупик. Но Виктор Демченко посчитал резонным обратиться в прокуратуру области с просьбой разобраться в ситуации. Кстати, представителей прокуратуры на заседании комиссии не было.

Колхозный рынок. Самая вожделенная земля после Лесопарковой. По периметру объекта работают 36 точек, из которых госакты на землю имеют только три предпринимателя. Еще у четверых документы на стадии изготовления. Остальные не имеют никаких оснований торговать, но торгуют. Нет, кое-какие основания есть – горсовет выделил участок. Но представители и областной архитектуры, и ГАСКа убеждены, что рассматривать земельные вопросы нужно комплексно и, как говорится, всем миром. Ведь среди депутатов горсовета нет специалистов ни в области земельных отношений, ни в сфере архитектуры. Участки выделяются хаотично-избирательно, без учета важных для города норм и требований. Кроме того, в Кировограде до сих пор нет архитектурно-градостроительного плана, поэтому тычут строения, как хотят.

Если Колхозный рынок все-таки предназначен для торговли, то в Сквере Славы никоим образом не должны появиться торговые павильоны. С этим согласны все члены областной земельной комиссии. Мало того, Виктор Демченко заявил, что с кировоградским городским головой у него тоже нет разногласий по этому вопросу. А с первого вице-мэра Сергея Табалова заместитель губернатора как клятву вытянул слова: «Сквер Славы застраивать нельзя!» Договорились сообща искать варианты, как избежать «опозоривания» славы и памяти.

Сколько стоит кировоградская земля? Очень много и одновременно нисколько. Последняя денежная оценка земли в областном центре проводилась десять лет назад, а должна пересматриваться через пять-семь лет. В прошлом году горсовет заказал «корректирование» оценки, но такая процедура не предусмотрена, нужна принципиально новая оценка. Кстати, корректирование тоже не было утверждено депутатским корпусом города. Не хотят! Виктор Демченко в связи с этим предложил на следующее заседание комиссии пригласить руководителей фракций горсовета, чтобы высказались по поводу земли и ее оценки, тем самым продемонстрировав отношение к городу и его жителям. Очень интересно будет послушать. Вряд ли придут все, но игнорирование заседания – это тоже позиция, которая понятна без комментариев.

Пока руководители фракций будут собираться на комиссию, заместитель губернатора намерен обратиться в прокуратуру с просьбой проверить соблюдение горсоветом норм в оценке земли. Следует ожидать протестов прокурора? Или судебных исков?

Еще один животрепещущий вопрос был поднят на заседании комиссии – выдача госактов на право собственности на земельный участок. Речь идет о приусадебных участках, гаражах и дачных участках. Процесс выдачи документов затруднен в масштабах всей страны, так как на область выдается ограниченное количество бланков. Землю-то по закону можно получить бесплатно, но оформление участка стоит от 800 до 1500 гривен. Все это – за счет граждан. Но даже, если отдельный человек в силах заплатить определенную сумму, документ он может не получить, так как его просто нет. В связи со всеми этими сложностями, люди, у которых возникли проблемы в процессе получения госакта, могут позвонить на «горячую линию» Главного управления земельных ресурсов по номеру 32-28-84. Виктор Демченко тоже выразил желание «ощутить масштабы проблемы» и попросил по тем же вопросам обращаться в его приемную. Звонить можно с 9.00 до 11.00 по телефону 24-36-46.

Есть маленькая, но надежда на то, что после такого живого реагирования областной власти положение земельных дел в городе начнет потихоньку входить в мало-мальски законное русло.

Жители нашего областного центра Анатолий и Артем Мамченко бросили вызов «системе». А точнее, службе Госавтоинспекции — Кировоградскому городскому управлению ГАИ. Конфликт интересов обычных автолюбителей и госавтоинспекторов грозит обернуться большим скандалом, что никак не пойдет на пользу имиджу правоохранительных органов, особенно в свете недавних событий с участием шефа ГАИ города Александра Крылова…

Ремарка автора: нижеизложенная версия событий, с точки зрения отца и сына Мамченко, взята из их письменного заявления на имя начальника УМВД в Кировоградской области Василия Плавюка (копия письма также поступила в редакцию «УЦ»).

27 июня 2009 года, около часа ночи, Анатолий Мамченко на автомобиле «Опель-Вектра» возвращался домой на Балашовку. Возле железнодорожного переезда водитель увидел в зеркалах заднего вида, что за ним следует и при этом мигает фарами неизвестная машина без каких-либо опознавательных знаков. В ночь с 27 на 28 июня была сильная гроза, из-за чего на Балашовке отсутствовало уличное освещение. Естественно, в такой ситуации Анатолий не рискнул останавливаться и выходить из машины. Водитель решил сделать лишний круг, объехать улицу, на которой расположен его дом, а во время объездных маневров позвонить сыну, чтобы тот вышел на улицу и открыл въездные ворота. В этот момент автомобиль-преследователь подрезал «Опель». Уходя от столкновения, Анатолий Мамченко принял влево, но, проскользив на мокрой траве, его машина столкнулась с оградой.

Оказалось, что «Опель» преследовали сотрудники Госавтоинспекции. Как они объяснили Анатолию, возникли подозрения, будто его машина находится в угоне. По требованию инспекторов ГАИ водитель отдал им техпаспорт и водительское удостоверение. Анатолий Мамченко тут же вызвонил сына Артема и сообщил, что произошло. Увидев поврежденный «Опель» и услышав от отца рассказ обо всем произошедшем, Артем логично поинтересовался у двух старших лейтенантов Госавтоинспекции, кто будет возмещать причиненный автомобилю ущерб? У милиционеров ответа не нашлось.

Зато дальнейшее развитие событий, скорее всего, навсегда отучило отца и сына Мамченко задавать гаишникам «глупые» вопросы…

Старший лейтенант Роман Л. призвал на место происшествия дежурную группу по оформлению ДТП, после чего собрался вызвать еще и эвакуатор — отбуксировать «Опель» на штрафплощадку. Насчет эвакуатора работник ГАИ затем передумал, но вместо этого снял с автомобиля номера государственной регистрации (как указывает Анатолий Мамченко, крепления заднего номера не откручивались, поэтому его милиционер просто вырвал «с мясом», поцарапав отверткой машину). После того как работники ГАИ отбыли восвояси, отец с сыном отправились в наркологический диспансер где Анатолий прошел освидетельствование и получил письменное подтверждение того, что он находится в трезвом состоянии.

В три часа ночи Анатолий Мамченко приехал в ГАИ за техпаспортом, правами и номерами. На просьбу вернуть отобранное, Роман Л. ответил (запоминайте!), что он ничего не изымал, и, скорее всего, автолюбитель просто потерял документы. Утром того же дня Мамченко написал заявление в областное управление милиции с жалобой на действия сотрудников ГАИ…

Дальше — интереснее. Вернувшись после обеда в городское управление ГАИ, Анатолий Мамченко еще раз попытался получить объяснение, на каком основании у него отобрали документы и номера. Дежурный майор ответил, что госномера точно никто не изымал, а водительское удостоверение и техпаспорт изъяты за… вождение в нетрезвом виде. Причем протокол за это нарушение ПДД по статьям 124 (нарушение водителями правил дорожного движения, которое вызвало повреждение транспортных средств) и 130 (Управление транспортным средством в состоянии опьянения) КУАП оказался составлен на …Артема Мамченко. Ошеломленные таким поворотом событий отец и сын сразу же поехали писать жалобу областному прокурору Геннадию Тюрину… Примерно через месяц, 29 июля, пришел письменный ответ из прокуратуры, подписанный прокурором города Александром Бабиковым, где указано, что «факты, изложенные в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения».

Первого августа начальник сектора административного управления ГАИ в области майор Троцкий Р.В. сам вызвал Анатолия Мамченко по телефону и под расписку вернул автолюбителю техпаспорт на автомобиль и один номерной знак, объяснив, что эти предметы были обнаружены сотрудниками ГАИ возле автомобиля (дескать, номер сам отвалился после удара). Второй номерной знак и водительское удостоверение, получается, бесследно затерялись в вечности…

По жалобе Анатолия Мамченко в милиции провели служебное расследование — это следует из письма, подписанного в.и.о. начальника УМВД в области Романом Кравцовым. Это разбирательство (цитата) «на основании письменных показаний свидетелей», установило, что за рулем автомобиля находился не Анатолий, а Артем Мамченко. «Выявление и процессуальное оформление совершенного Вашим сыном административного правонарушения проводилось инспекторами ГАИ… без нарушений действующего законодательства» — говорится в письме от имени заместителя начальника областного УМВД.

Дальше — еще интереснее. 13 августа в Кировском райсуде Кировограда состоялось первое слушание по обвинению Артема Мамченко в нарушении двух статей Кодекса административных правонарушений. Обычно в судах разбирательства по протоколам за нарушение ПДД проходят в режиме конвейера, иногда даже без присутствия представителей Госавтоинспекции (на этом заседании их точно не было!). Но в этом случае судья И. Загреба не стала спешить с вынесением решения. Выслушав пояснения «обвиняемого», судья, наверное, поняла, что дело запутанное, и для выяснения истины необходимо заслушивать показания всех участников событий: водителя и его сына, инспекторов ГАИ, нескольких свидетелей, в том числе тех, кто поставил свою подпись под протоколом, выписанным на имя Артема Мамченко. Все они вызваны в Кировский райсуд для участия в следующем заседании, назначенном на 25 сентября.

Признания обвиняемой в этом убийстве ужаснули даже опытных работников правоохранительных органов. Еще бы — ведь подобные жуткие происшествия даже в нашей перенасыщенной всевозможными «страшилками» жизни встречаются крайне редко. Гораздо реже, чем показывают в кровавых фильмах ужасов. 40-летняя жительница Кировограда расчленила труп своей жертвы, а затем выбросила части тела в канализационный коллектор…

Четвертого августа в милицию поступило заявление о пропаже без вести мужчины 1966 года рождения по имени Александр. Заявление подала его супруга Елена, гражданка Российской Федерации. Познакомились молодые люди в конце 1980-х в поезде по дороге на Ленинград. Полюбили друг друга, поженились. Первое время проживали у молодой жены в городе трех революций, в 1994 году переехали на постоянное место жительства в Кировоград, на родину Александра. Здесь семья купила дом по улице Котовского (в районе бывшего горотдела милиции и предприятия «Кировоградолія»). Если ближе к делу — то, со слов Елены, 27 июля ее муж поехал в Киев покупать подержанный автомобиль. При себе у него было примерно две тысячи долларов. Александр зарабатывал на жизнь тем, что разбирал купленные недорого старые машины, а затем реализовывал запасные части, перепродавал б/у машины и т.д. Именно поэтому Елена не заподозрила ничего неладного в том, что муж уехал в другой город за еще одним автомобилем. И все-таки недельное отсутствие Александра заставило женщину переживать за судьбу супруга: мало ли что может случиться в дороге с человеком, у которого в кармане находится крупная сумма денег? В наше время убить могут даже за десять гривен…

В Кировском райотделе милиции Александра зарегистрировали как без вести пропавшего и безотлагательно завели оперативно-разыскное дело по его поиску. А так как в последнее время Прокуратура Кировоградской области все случаи пропажи людей без вести держит под особым контролем, расследование обстоятельств исчезновения проводили очень тщательно. Было установлено, что номер мобильного телефона Александра не регистрировался в сети задолго до 27 июля, предполагаемой даты его исчезновения. По указанию прокуратуры, по месту жительства Александра выехала оперативная группа в составе оперативного работника уголовного розыска, следователя, эксперта-криминалиста и эксперта судебно-медицинской экспертизы. Правоохранители переговорили с Еленой, выяснили подробности из жизни пропавшего без вести, осмотрели — с ее разрешения — дом. Как раз в ходе осмотра эксперты обнаружили множественные подозрительные следы, очень похожие на пятна засохшей крови. Экспресс-анализ химическими реактивами моментально подтвердил — это действительно кровь, причем человеческая. Дальше раскрутить маховик следствия было делом техники и профессионализма. Экспертизы, свидетельские показания, допросы, пятое-десятое — в итоге Елена призналась в убийстве мужа…

Как сообщил и.о. прокурора Кировского района областного центра Алексей Чернега, соседи характеризуют Александра и Елену как скандальную пару, оба склонны к злоупотреблению горячительных напитков. Причем семья явно не бедствовала, так что ссоры если и возникали, то никак не на фоне отсутствия средств к жизни. Показания соседей полностью подтверждаются несколькими заявлениями, поступавшими в Кировский райотдел милиции по поводу скандального поведения семейной пары. Со слов обвиняемой (ее версию событий следствию еще только предстоит проверить), муж систематически бил ее, насиловал. Вот Елена и не сдержалась во время очередной семейной ссоры… Случилось это трагическое событие 21 или 22 июля, точную дату обвиняемая не помнит.

Как поясняет Елена следствию, муж, находясь в состоянии длительного запоя, закатил скандал, после чего стал бить ее, схватил кухонный нож и набросился на нее с ножом. Завязалась драка, в результате которой Елена отобрала у супруга нож и нанесла ему несколько ранений — одно, в область сердца, — от которых супруг скончался. Где-то в течение двух суток тело убитого находилось в доме, затем Елена оттащила труп на задний двор домовладения (там высокие заборы, и соседи ничего бы не заметили, даже если бы захотели что-то подсмотреть). Еще через два дня — когда по двору пошли гулять запахи разлагающейся плоти, женщина приняла решение избавиться от тела супруга. Кухонным ножом разрезала труп на две части, завернула в целлофан и выбросила в канализационный коллектор, расположенный примерно в десяти метрах от дома. А через несколько дней, чтобы отвести от себя подозрения, написала заявление в милицию.

Могла ли не слишком высокая худощавая женщина самостоятельно расчленить труп, дотащить и выбросить части тела в канализацию? Не было ли у нее сообщника? По словам Алексея Чернеги, на первых порах у правоохранителей тоже возникли сомнения, что Елена все эти действия совершила не сама. Однако обвиняемая настолько последовательно и подробно рассказывает о преступлении и не путается в показаниях, что нет оснований утверждать о присутствии на месте преступления каких-либо третьих лиц. Во время специального следственного мероприятия — воспроизведения преступления — Елена в деталях показала (естественно, на макете трупа), как именно расчленяла тело с помощью простого кухонного ножа. Мнение эксперта-криминалиста — в принципе такое возможно.

Еще до начала судебного процесса Елене — как обвиняемой в совершении убийства с особой жестокостью — предстоит пройти судебно-психиатрическую экспертизу. Сложно предсказать ее результаты. Какими бы сложными, плохими, скандальными ни были отношения между супругами, четыре дня находиться возле трупа собственного мужа — так можно и рассудок повредить…

Сотрудники милиции, бойцы МЧС и работники водоканала обнаружили часть тела потерпевшего только на второй день поисков. Работы внутри канализационной системы осложнены тем, что диаметр бетонных труб не превышает 60 сантиметров, и человек нормального телосложения — еще и в водолазном костюме — не в состоянии пролезть внутрь канализации. Нижнюю половину — ее отнесло течением метров на сто от дома, где произошло убийство — из трубы достали, верхняя половина до сих пор все еще находится в канализации (на момент написания).

Давно известно, что скудость кировоградского бюджета — излюбленное оправдание местных властей. Действительно, «отмазка» универсальная, для любого повода подходит. Кровли текут — нет денег на ремонт. Трубы рвут, нет воды и тепла — казна пуста. Дороги разбиты — в бюджете денег не хватает… И так до бесконечности. Возникает закономерный вопрос: а на что хватает? Документы, попавшие в распоряжение журналистов «УЦ», несколько приоткрывают завесу этой страшной тайны.

Речь идет о двух депутатских обращениях, даже скорее двух экземплярах одного и того же, направленных депутатом Кировского районного в Кировограде совета Людмилы Мельниковой руководителям областных отделений Госказначейства и КРУ.

В них депутат попыталась обратить внимание этих уважаемых ведомств на нарушения Бюджетного кодекса, допущенные городским советом Кировограда при перераспределении средств городской же казны. Причем нас больше заинтересовал не столько сам факт нарушения, сколько его суть.

Как отмечает Мельникова, 9 июля текущего года совет принял решение № 2224 «О распределении дополнительного объема субвенций», которым, если говорить вкратце и по существу, 650 тысяч гривен из бюджета развития Кировограда снимается с программы по реконструкции систем теплоснабжения в поселке Новом. 100 тысяч из них, в свою очередь, выделяется на капитальный ремонт здания Кировского районного в Кировограде суда, а еще 300 тысяч — на приобретение жилья для преподавателя (преподавателей?) Кировоградского института Харьковского университета Внутренних дел.

Вполне резонно депутат райсовета полагает, что подобные действия депкорпуса во главе с мэром Владимиром Пузаковым нарушают сразу несколько статей Бюджетного кодекса Украины, а именно — ряд пунктов ст. 82, 83, 85 и 87, в которых черным по белому написано, что финансирование высших учебных заведений (за исключением детсадов), других заведений и мероприятий в сфере образования, а также судебной власти осуществляются из государственного бюджета Украины. Более того, подобные расходы не могут быть переданы к исполнению органам местного самоуправления, а финансирование бюджетных учреждений одновременно из разных бюджетов просто запрещено. А ч.1 ст. 41 Закона Украины «О Государственном бюджете» квалифицирует подобные действия, а именно — проведение из местного бюджета расходов, которые, в соответствии с Бюджетным кодексом, должны проводиться из других, как нецелевое использование бюджетных средств.

Но как на нас, то Бог с ними, со статьями, пусть ими КРУ занимается. Руководствуясь простым здравым смыслом, можно задать «отцам города» логичный вопрос совершенно другого плана. Например, неужели у города более насущных проблем нет, кроме состояния здания Кировского райсуда или наличия жилья у преподавателей института, где в конце концов есть общежитие? Не говоря уже о том, что на зарплату преподавателя университета вполне можно позволить себе это самое жилье снять.

А ведь «копнуть» можно и глубже — давно пора провести новую оценку городского имущества, не утвержден обновленный генплан, не проведена элементарная инвентаризация земли, толком не определены огромные участки границ города, не сформулированы правила городской застройки. Все это требует проведения независимых экспертиз, привлечения специалистов всевозможных институтов, что стоит денег, которых годами «не находит» местная власть…

Но вернемся к вопросам, так сказать, формального плана. В своих обращениях в упомянутые выше структуры Мельникова просит руководителей обеих инстанций приостановить соответсвующие ассигнования. К слову, именно КРУ и Госказначейство имеют для этого полномочия, в том числе и в случаях нецелевого использования бюджетных средств (в соответствии со ст.ст. 117 и 118 того же Бюджетного кодекса).

Но из обоих ведомств в ответ депутат получает фактические отписки. Так, например, в ответе КРУ отмечается, что ею не были «предоставлены подтверждения фактического внесения соответствующих изменений в расписание городского бюджета». Ревизия же или проверка изложенных фактов органом не проводилась — обращение перенаправлено в прокуратуру. Госказначейство также ограничилось чисто формальным отказом…

О реальных причинах нежелания официальных структур реагировать на прямые нарушения закона Кировоградским горсоветом, как и того, почему орган именно так распорядился бюджетными средствами, мы можем лишь строить догадки.

Например, можно было бы предположить, что подобным образом те, кто сейчас принимает решения в представительском органе власти, например, депутат-чиновник Виктор Кухаренко, внесший с голоса предложение по выделению средств на жилье для университета и поддержавший оба предложения городской голова Владимир Пузаков, добиваются определенной лояльности органов судебной власти и МВД. Пусть даже нарушая положение нормативных документов. А контролирующие структуры, в свою очередь, возможно, просто не хотят «связываться» с этими уважаемыми ведомствами. Но это, повторюсь, лишь наши допущения…