Нет пророка у нас, послушаем людей из-за рубежа нашего кировоградского интернета. Очень полезный сайт «Медиасапиенс» и «Телекритика» (автор-Наталья Фенько) анализирует состояние региональной медиакритики. И судя по статье состояние у нас еще то… Главные проблемы , которые поднимаются-это такая себе корпоративность кировоградских СМИ и отсутствие регинальных медиакритиков, как класса. Что есть, то есть по-моему. В статье упомянули Светлану Орел, прошлись по УЦ, по НК с Андреем Лысенок и по нам. Что есть хорошо.
Вот ссылка: http://osvita.mediasapiens.ua/material/8632
А вот предыдущая статья Натальи о кировоградском ТВ.
Ну. . . Что ж. . . Может пора пройтись «взглядом из своих степей Кировоградщины? Господа, панове медийщики, откроем тему критики кировоградских СМИ? Поговорим о жо…лизании, о джинсе, о самоцензуре, о цензуре, о темах-табу? Готов.
Наталья Фенько в КГПУ преподает предмет «Медиакритика», кстати
А судьи кто? Что ж вас так в прокуроры тянет? Критиков, пардон, как собак бродячих. А как материал написать нормальный, так десяток журналистов на всю область. Я еще понимаю, когда Наташа Лигачева дает критическую оценку. Или Вика Сюмар, Егор Соболев… А так… Я тут преподам нашего местного журфака предлагал публиковаться — вы видели хоть одну статью?
Помнится, от Илючека слышал фразу: те, у кого не сложилась карьера игрока, идут в судьи…
А судьи — ЧИТАТЕЛИ. Я читатель. Имею право судить?
читатель голосует деньгами: захотел — купил (подписался), а вы — в прокуроры рветесь. Про стандарты спрашиваете. Определяете джинса или нет. Вот я и спрашиваю: а судьи кто?
Вас не устраивает моя персона на блогах — можете забанить. Я пишу то, что считаю нужным. Вы не хотите критики в адрес УЦ — скажите. Я и словом не заикнусь.
Я не рвусь в прокуроры,но оцениваю статьи УЦ.Делаю это в свободное от работы время.То есть продолжаю профессиональную карьеру игрока ,изредка отвлекаясь на судейство(это к фразе Илючека).Если угодно,в этом проявляется моя гражданская позиция.
Я просто пытаюсь вам объяснить, Дмитрий, что оценка читателя — это одно (сколько угодно), а профессиональная критика (с оценкой соответствия стандартам) — совсем другое. И во втором случае профессиональная подготовка критика имеет важнейшее значение. А то выйдет «яка країна — таки теракти». Другими словами, дилетанты пишут статьи, а другие дилетанты их оценивают. Честно вам скажу: я бы не взялся за работу профессионального критика (считаю, не готов).
И с чего вы взяли, что я против критики УЦ? Сами придумали? По-моему, вы обращались к редактору НК? Не логично как-то. Для критика отсутствие логики — совсем плохо. Пишите, что хотите — только не становитесь в позу судьи или прокурора: тут врагов нет априори.
Хотел, кстати, привести Вашу персону в качестве примера, но передумал 🙂 А вдруг опять вместо аргументированной критики (как сейчас) начнете журналистов поучать? 🙂
«В статье упомянули Светлану Орел»-ох уж эта Светлана Орел!
А что Вас смущает? Светлана достаточно профессиональный журналист.
А тема критики только НК? Формат, который я предложил — критика с точки зрения читателя и просто гражданина.
Или это табу?
Почему читатели не могут высказывать мнение о СМИ?
Вот такой формат я и предложил.
:good: :good: :good:
:yes: :yahoo:
Так вот кто под ником Прокурор на ВК пишет :whistle:
Мне доводилось писать комментарии к ее статьям,поэтому «смущает» ее знание истории Украины и оранжевые «погляды» и вовсе не «смущает» то обстоятельство,что публикуется в ЗН.Скорее наоборот,убеждает.
вы или не понимаете или не хотите понять. Или я бестолково объясняю. Комменты и оценка читателя — сколько угодно. Профессиональные вопросы, в том числе и критика — от профессионалов.
Объект читательской оценки на сайте УЦ — ПРЕЖДЕ ВСЕГО УЦ. Глупо на нашем сайте оценивать МК, 2000 или Сегодня. Оценка всех кировоградских СМИ? Не знаю. На Ваше усмотрение.
«что оценка читателя – это одно (сколько угодно), а профессиональная критика (с оценкой соответствия стандартам) – совсем другое.»-Не стоит абсолютизировать это различие:истинность пудинга в его съедении.
http://dt.ua/POLITICS/u_korolivstvi_krivih_dzerkal_use_spokiyno,__abo_biy_svoyih,_schob_chuzhi_boyalisya-2-82946.html
Ефим Леонидович, со времени, когда я произнес эту фразу, ситуация серьезно изменилась и сейчас в судейство все больше идут те, кто вообще никогда и нигде не играл.
Вижу вы или не понимаете, или не хотите понять предложеный формат. Речь не о экспертной оценке. Кто эксперты? Мы в блогосфере, а не за круглым столом экспертов. Так что в этом плохого?!
Учту:)
не стоит путать пудинг с банальной кашей 🙂
Таааак, уже не критики, уже эксперты.:) Никак не желаете быть «просто» читателем.
Ну если у вас желание видеть то, о чем я не сказал, а речь о ином — пожалуйста.
Я — читатель. И имею свою точку зрения на даную тему.
Как еще объяснить?
Абсолютно имеете на это право. Ничего не нужно объяснять: каждый читатель имеет право на свою точку зрения.
С.Орел в свое время подписала письмо кировоградской интеллигенции:
«Кировограда — украинское название или Угроза возвращения имперско-милитаристских символов в регионе»-http://www.volga-vos.ru/?news=1175
Один заголовок чего стоит! Не нужно быть большим историком или юристом,чтобы понять,что подписанты не имеют понятия об истории Украины и России и не не знают основных положений закона о переименовании географических объектов.
З А К О Н У К Р А И Н Ы
О географических названиях-31мая 2005 года
№ 2604-ІV
:good:
Что касается мнений зрителя, читателя и так далее — это одно, мнение профессионала — это другое.
Зритель и читатель реагируют в соновном на эмоциональном уровне, эксперты подходят с точки зрения анализа. Например, мнение зрителя в телевидении важно для финансового планирования, для рекламодателя,для заказчика, а вот мнение эксперта важно именно для создателя программы. мнение зрителя в данном случае не поможет сделать программу лучше, а вот мнение эксперта поможет. Как по мне мнение зритьеля важно для продюсера, ведь ему продукт нужно продать именно зрителю, а вот редактору интереснее мнение эксперта, ведь это поможет редактору сделать более классный продукт, который продюсер опять же «впихнет» зрителю.
«Что касается мнений зрителя, читателя и так далее – это одно, мнение профессионала – это другое.»-Никто с этим не спорит.Но все мнения объединяются одной целью-удовлетворить зрителя информационной продукцией.Поэтому вопрос не в том,что первично:яйцо или курица,а как учесть ВСЕ МНЕНИя,с тем,чтобы
получить качественный информационный продукт для потребителя-читателя.В этом смысле,его мнение имеет определенный приоритет.
P.S.
«Как по мне мнение зритьеля важно для продюсера, ведь ему продукт нужно продать именно зрителю, а вот редактору интереснее мнение эксперта, ведь это поможет редактору сделать более классный продукт, который продюсер опять же «впихнет» зрителю.»-Думаю,здесь произошла подмена понятий.Зритель определяет заказ,а эксперт -упаковку этого заказа.То есть они оба у конвейера,но устанавливают разные детали.
Я ещё помню Татьяну Тесс с «Известий» и Василия Пескова с «КП».Это.как по мне ,эталон журналистики.Ещё были международники-Зорин,Каверзнев,Бовин..Критерий журналиста-профессионала,незаангажированность.Вот опять хочу поставить в пример общую линию «УЦ».Абсолютно отсутствует симпатия к «партии власти».И это нормально.А если есть позитив,его надо освещать,как позитив.А негатива у нас и так выше крыши.
Можно добавить Вс.Овчинникова,М.Стуруа.Если не ошибаюсь,в УЦ работала журналистка,к сожалению,она ушла из жизни,очень смелая.Сожалею,не помню ее фамилию.