ЛІКБЕЗ ДЛЯ КАНДИДАТА ТАБАЛОВА і Ко

ЛІКБЕЗ ДЛЯ КАНДИДАТА ТАБАЛОВА і Ко

Сьогодні на сайті «Весь Кіровоград» зустрів інформацію щодо реакції довіреної особи кандидата у народні депутати Андрія Табалова на інформацію щодо незаконної агітації Андрія Табалова у обласному онкодиспансері.

http://www.kirovograd.net/shortly/2012/9/1/dovirena_osoba_tabalova_vvazhaye_sho_toi_ne_porushuvav_zakon_koli_agituvav_v_onkodispanseri.htm

Ігор Нікітчук, як довірена особа партії та за сумісництвом багаторічний юрист сім’ї Табалових, з юридичної точки зору та апелюючи до норм Закону України «Про вибори народних депутатів України», спробував відбілити позиції Костянтина Яринича, як керівника комунального медичного закладу, та свого патрона – Андрія Табалова.

Коротка біографічна довідка.

Ігор Іванович Нікітчук. Один з кращих юристів міста, в період 2005-2006 рр. – юрист Олександра Табалова та КОО Ліберальної партії України. 2006 – 2007 рр. – юрист Кіровоградської міської ТВК з виборів мера міста Кіровограда (в т.ч. юрист, який представляв інтереси ТВК у судах проти В.Пузакова при оскарженні результатів виборів міського голови), з 2008 по 2010 рр. – заступник директора Адміністративного департаменту – начальник Управління правового забезпечення Кіровоградської міської ради, у 2010 р. – керівник юридичної служби партії «Фронт Змін» та кандидат у депутати Кіровоградської міської ради від цієї політ.сили. У 2012 р. — довірена особа кандидата у народні депутати України по ОМВО № 99 Андрія Табалова.

Не дивно, що в наш час немалу роль в роботі штабів та боротьбі на грані фолу, грає саме юридична служба партій та кандидатів у народні депутати.

Спробую аргументувати свою позицію у даній справі.

Питання щодо заборони, яку встановлює стаття 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», зокрема частина третя цієї статті:

«Забороняється використання приміщень органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, для проведення передвиборної агітації за рахунок коштів виборчих фондів партій, кандидатів у депутати в одномандатному окрузі.»

Що вважати приміщеннями органів державної влади, органів місцевого самоврядування є доволі дискусійним і може вирішитися тільки в суді. Чи вважати приміщення обласного онкодиспансеру приміщенням органу місцевого самоврядування?!

Моя власна думка – ТАК, ВВАЖАТИ. Чому?!

Фактично із власного досвіду знаю, що паралельно з юридичною особою (комунальним закладом), що утворюється органом місцевого самоврядування існує ще й поняття – цілісний майновий комплекс – тобто приміщення, будівлі, інше рухоме і нерухоме майно що надається засновником у оперативне управління комунальному закладу, підприємству установі.

Тобто фактичним власником цих приміщень від імені громади є орган місцевого самоврядування.

Якщо власник приміщень ЦМК «Кіровоградський обласний онкологічний диспансер» — Кіровоградська обласна рада, то цілком влучно заявляти, що приміщення лікарні – приміщення органу місцевого самоврядування, бо ж навіть на табличці з назвою лікарні має бути зазначено її приналежність до власника — обласної ради та до управління охорони здоров’я облдержадміністрації, що здійснює галузеве керівництво цим закладом.

Ще 2.5 роки тому була дискусійна ситуація, коли міський голова Володимир Пузаков заклав під кредит у якості заставного майна – приміщення Кіровського РВ УМВС у Кіровоградській області. Тобто паралельно існують – Кіровський РВ УМВС в області та приміщення, що є власністю міської ради (органу місцевого самоврядування), яким користується міліція.

ЗВОРОТНЯ СИТУАЦІЯ.

Якщо все ж таки пристати на ту позицію, що приміщення  ООД не є приміщенням обласної ради – органу місцевого самоврядування, то ж агітація в цьому приміщенні може мати місце.

Однак, згідно правил ведення агітації, головного лікаря закладу слід би було завчасно попередити про бажання виступу перед колективом  причому у письмовій формі, а не за допомогою телефонного дзвінка, навіть якщо Яринича і Табалова пов’язують членство в одній депутатській фракції у обласній раді. Бо ж є стосунки публічно-правові і міжособистісні, які не слід плутати. Однак пан Табалов це не врахував, так як звик, що гроші й непогані юристи у його команді при взаємодії вирішують усе! :negative: :negative: :negative:

Жодних відомостей про надходження листів від кандидата у народні депутати України Табалова А.О. у онкодиспансері немає, реєстрацію у книзі вхідної кореспонденції дані листи не проходили.

Також не виконані вимоги передбачені частиною 9 статті 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»

«Партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати в одномандатному окрузі мають право на договірній основі за рахунок коштів відповідного виборчого фонду орендувати будинки і приміщення усіх форм власності для проведення зборів, мітингів, дебатів, дискусій та інших публічних заходів передвиборної агітації.»

Копії договору аренди приміщення між кандидатом у народні депутати України Табаловим та головним лікарем обласного онкодиспансеру Яриничем станом на цей момент за моїм запитом також надано не було!

Можливо з часом цей договір і з’явиться, так як буде підписаний заднім числом, однак даний факт легко встановлюється шляхом проведення відповідних експертиз документу і встановлення точного часу його підписання!

Ще один факт, який є досить таки важливим. Під час так званої «зустрічі з виборцями» кандидат у депутати Табалов демонстрував фільм про добрі справи його сім’ї.

В цьому моменті слід встановити наступні питання.

Чий проектор та апаратура використовувалися для демонстрації відео-агітації (фільма)?! Якщо проектор онкодиспансеру, то де договір на аренду техніки ООД?!

Якщо дане відео було показано на власному обладнанні кандидата у депутати, то у який спосіб буде компенсовано витрати на електроенергію?! Слід пам’ятати, що ООД є бюджетною установою і витрати на енергоносії оплачуються з державного бюджету України!

Пункт третій частини 8 статті 68  ЗУ «Про вибори народних депутатів України» прямо передбачає:

Підтримка кандидатом у депутати в одномандатному окрузі від свого імені проведення концертів, вистав, спортивних змагань, ДЕМОНСТРАЦІЇ ФІЛЬМІВ, телепередач чи інших публічних заходів, а також проведення зазначених публічних заходів на власну підтримку може здійснюватися лише у разі фінансування таких заходів із коштів виборчого фонду цього кандидата у депутати в одномандатному окрузі.

ВИСНОВОК:

Я з високою шаною відношуся до Ігоря Нікітчука як людини і професіонала, однак викладена ним позиція на сайті «Весь Кіровоград» з правової точки зору є доволі дискусійною й має на меті виключно захист свого довірителя – Табалова Андрія Олександровича, який дійсно порушив чинне законодавство й спонукав Костянтина Яринича не лише до порушень передбачених статтею 185² Кодексу законів про адміністративні правопорушення України, а й до дій, які мають ознаки злочину передбаченого статтею 364 Кримінального кодексу України —«Зловживання владою або службовим становищем».