Каждый читает как умеет, но некоторые — исключительно между строк
Задуматься об этом (далеко не в первый раз, естественно) заставили два факта, связанные с недавними нашими публикациями, — проблемной статьей «Когда низы не хотят, а верхи не могут» в «Украине-Центр» (22 июля) и, что называется, рядовой информацией, хотя и о нерядовом событии, «Соколиная охота в доме с колоннами» в «УЦ-Репортере» (1 августа).
Первая публикация была попыткой разобраться на месте событий, чем вызвана «предреволюционная ситуация» в Бобринецком районе Кировоградской области, где две трети депутатского корпуса районного совета обратились напрямую к Президенту Украины и губернатору Кировоградщины, требуя уволить председателя райгосадминистрации, назначенного 12 марта, то есть уже после оранжевой революции. Вторая публикация просто и буднично рассказала об изъятии Прокуратурой Кировоградской области — в рамках следственных действий по факту фальсификации выборов в областном центре — документов в отделе кадровой работы горисполкома с привлечением спецподразделения «Сокол» для охраны сотрудников, производивших обыск и изъятие. Этим и исчерпывался весь, используя литературоведческий термин, пафос двух публикаций. Но какой же — причем во многом совершенно неожиданный! — резонанс вызвали они и в Бобринце, и в Кировограде!
Часть первая.
Неотправленное письмо
Начнем с Бобринца. Публикация «Когда низы не хотят, а верхи не могут» появилась ровно за неделю до сессии районного совета, на которой, не исключалось, депутаты могли инициировать вопрос о вотуме недоверия главе райгосадминистрации. И события почти сразу приняли трагикомический оборот: накануне сессии в районе начало распространяться некое «открытое письмо», адресованное …главному редактору и журналистам «Украины-Центр». Точнее — даже два письма. Одно — от имени «депутатов райсовета, кто не подписался». Судить, от кого в действительности, нет никакой возможности. Если под письмом об отставке главы РГА стояли подлинные подписи конкретных людей — в чем и убедился журналист, побывав в Бобринце, то под этим, кроме маловразумительного «кто не подписался», не было никакой другой подписи. Словом, те, кто не подписался (видимо, под обращением к Президенту), как это ни комично, действительно нигде не подписались. Зато оттенок трагизма был придан письму о-го-го какой: «фамилии не подписываем потому, что бобринецкая мафия сильнее сицилийской»!
Второе письмо — тоже анонимка! — распространялось от имени некоего читателя «УЦ», «маленького человека», как он отрекомендовался в письме, «рядового бобринчанина» и «честного труженика». У меня, автора этих строк, при чтении письма порой даже дух захватывало: каким же незаурядным литературным стилем владеет «рядовой бобринчанин»! Даю образчики на выбор: «Не собирали деньги разве что ко Дню Парижской Коммуны и празднику дирижаблестроения»; «Госслужащие шибко обиделись, что не выпили за свое здоровье в профессиональный праздник за казенный счет»; «Профессионал-подлец намного страшнее, чем хороший человек с недостатком профессионализма» и, наконец, «Не за себя — за Бобринец обидно». Словом, просто вопиет письмо: все в Бобринце еще хуже, нежели увидел журналист «УЦ»! Но самое-то страшное: «Больше в руки не возьму вашу газету» и «Прощай, некогда любимое издание»…
Самое же смешное заключается в том, что авторы обоих «открытых писем» почему-то «забыли» отправить их в редакцию. Отлично, видимо, понимали, что анонимки — они и есть анонимки. Оба письма мы получили через третьи руки и даже дважды — сначала главный редактор, а затем заместитель. Прочитали и диву дались! Ладно бы присутствовал в письмах только «полив» в адрес журналистов или политических оппонентов. Но самым поразительным было, ЧТО умудрились вычитать авторы-анонимы в нашей публикации! И почему надумали вдруг автора публикации «поучить профессии»!
Тайны из своего пребывания в Бобринце журналист не делал. Представился первому заместителю главы РГА Анатолию Голику, заглянул в редакцию местной газеты, пообщался с председателем райсовета Виктором Усиком, а затем и с главой РГА Сергеем Рожкованом, который вернулся из «столицы» во второй половине дня. Честно изложил все услышанное на бумаге. Многие из тех, кто действительно хотел пообщаться с нашим представителем, сумели это сделать. Не получилось в тот день у Алексея Цокалова — но он уже на следующее утро позвонил в редакцию и сказал все, что хотел сказать, — дано в публикации «УЦ» и его мнение. Как-то странно было бы после этого представить его в числе тех, «кто не подписался»… Так с кем же журналист, будучи в Бобринце, как его упрекают в письмах, «не пообщался» и чье «не высказал мнение» — тех, кто даже подпись свою поставить побоялся? И как, скажите, можно было бы узнать их мнение — методом телепатии, что ли?
Не менее любопытно то, в чем, по мнению авторов-анонимов, газета «обвинила» Сергея Рожкована. Чтобы избежать длиннот, придется отказаться от цитирования (хотя и жаль) и ограничиться перечислением. Обвинила его якобы «УЦ» в том, что землю «давал» на льготных условиях, — между каких строк вы сумели это вычитать, а? И к разорению упомянутой в статье Витязевки мы его «подвязали» якобы. Не перебор ли, сограждане?! О Витязевке — есть в статье, о «причастности» к ее разорению Сергея Рожкована — нигде ни слова, ни полслова — ни из чьих уст! О «Межколхозкоммунхозе», например, высказано оценочное суждение из уст одного из собеседников журналиста. Да и в коллективном письме Президенту то же оценочное мнение о том же «Межколхозкоммунхозе» высказано — дескать, загибался он при Рожковане. А у анонимов — ни словечка в защиту, не странно ли? Видимо, бросаться словами о «мафии» и о преимуществах непрофессионалов на руководящих постах — это намного проще. А потому прав автор-«маленький человек»: никогда бы мы его «статью», как он назвал свое анонимное письмишко, не опубликовали. И «мнение» высказано крайне однобоко — и только во вред тому, кого он вроде попытался защитить.
И всё. И хватит об этом. Поехали в Кировоград.
Часть вторая.
О доме с колоннами замолвите слово
Все, что сообщил «УЦ-Репортер» в «Соколиной охоте», — это неправда. Таким мнением порадовали пишущую братию должностные лица Кировоградского горсовета-горисполкома на традиционной пресс-конференции в доме с колоннами во вторник, 2 августа.
Но это была только преамбула. Посыпавшиеся затем «опровержения» очень скоро стали похожи на публичную порку «провинившегося» издания. В один из моментов представитель «УЦ», который на пресс-конференции присутствовал, откровенно не сдержался:
— Давайте уравняем шансы! Пригласите меня за стол, и проведем совместную пресс-конференцию — чтобы каждая из сторон получила возможность высказать и свое мнение, и свое видение опубликованного материала. А то спрятались, понимаете, за своим столом-баррикадой!..
Не возымело действия! Не пригласили! Продемонстрировали еще один пример демократии «по-кировоградски». И как ни пытались доказать, что «все неправда», — но и это не получилось.
Все правда в «УЦ-Репортере». Обыск в исполкоме имел место. Пикет исполкомовских работников перед зданием ОГА — тоже. Ничего мы не упустили и ни о чем не умолчали. Даже о вызове «скорой помощи». И если работники исполкома считают, что прокуратура действовала незаконно, то ни одного убедительного довода, подтверждающего это, по ходу пресс-конференции не прозвучало. Да, прискорбно, что пришлось вызывать «скорую» сотруднице, сомлевшей во время обыска, но ведь и никакого обыска не было бы, согласись должностные лица выдать требуемые документы добровольно, а не устраивать «демонстрации» с телеграммами Президенту, Литвину, Карпачевой, Луценко и звонками народному депутату-кировоградцу.
Стоит добавить, что и читательская реакция на публикацию «УЦ-Репортера» не заставила себя ждать. Текст, адресованный лично руководству городского совета и исполкома, принес нам Интернет: «Хватит прикрываться простыми людьми и втягивать работников исполкома в свою грязь!»
И действительно — хватит! Надоело! Отбиваться от нападок, продиктованных непревзойденным, советским еще «умением читать между строк», — надоело! Стоять перед судами, оправдываясь против обвинений, высосанных из пальца и вычитанных, опять-таки, «между строк», — надоело! Мы — не автоматы, иногда делаем ошибки и пытаемся их исправить. Но все, что мы считаем нужным сказать прямо, — будем говорить и будем отстаивать свою точку зрения! И не надо учить нас жить, господа чиновники и избранники, мы, в отличие от вас, по закону обязаны отвечать за свои слова…
