Не Божий, но Европейский

Этого события мы ждали долгих восемь лет. Все эти годы мы верили в непреложность закона, в возможность свободно и уверенно выполнять свой профессиональный долг, в торжество справедливости, наконец. Причем в справедливость мы не только верили, но и боролись за неё.

На днях была поставлена точка в судебной тяжбе, в которую «УЦ» была втянута ещё в далеком теперь 2002-м году. Её, эту точку — жирную и непререкаемую, в отличие от невнятных запятых и многоточий, оставленных украинскими судами, — поставил в Страсбурге высший судебный орган Европы — Европейский суд по правам человека. Дело «Газета “Украина-Центр” против Украины» завершилось закономерным вердиктом. В нашу пользу, но не в пользу государства, в судах которого несколько лет длилась судейская расправа над независимой газетой.

Напомним, поводом для судебного иска против редакции «УЦ» Владимира Ярошенко послужила публикация «Столичные гастроли» (14.06.2002) — о двух пресс-конференциях, которые в течение одного дня дали в информагентстве УНИАН кировоградцы — сначала несколько членов территориальной избирательной комиссии (в Кировограде тогда вовсю шли скандальные предвыборные баталии и перипетии вокруг выборов городского головы), а затем — журналисты.

Заявления, которые были озвучены НА ВСЮ СТРАНУ и процитированы десятками украинских СМИ, тогда звучали резонансно и сенсационно. Понятно, не могли остаться в стороне и мы. Поэтому и продублировали у себя материалы УНИАН, которые, повторимся, к этому времени уже вовсю «гуляли» в свободном доступе — в частности, заявление тогдашнего тележурналиста КОГТРК Юрия Михайловича о том, что кандидат на должность городского головы Владимир Ярошенко якобы планирует совершить против него проплаченное тяжелое противоправное действие заказного характера.

Поскольку это заявление мы сочли не только резонансным, но и общественно значимым, то решение сообщить о нем на страницах «УЦ» показалось нам не только логичным, но и необходимым. Практически единственной реакцией на эту публикацию стал… судебный иск со стороны амбициозного политика.

Не будем описывать все перипетии, через которые нам пришлось пройти в украинских судах всех уровней. Скажем лишь, что борьба за справедливость стоит не только времени, но и сил, и нервов, и здоровья, тогда как добиться вынесения несправедливого решения суда, как правило, — вопрос только толщины кошелька и наличия связей.

Всё это время доводы сторон оставались практически неизменными: с нашей стороны — нормы действующего законодательства, со стороны истца — жалобы на «передчасне посивіння» со справкой о хронической гипертонии 2-й степени, а также аудио- и видеокассета, на которой было зафиксировано …то самое заявление Юрия Михайловича, то есть доказательство факта, который и был краеугольным камнем защиты «УЦ»! Менялась только «цена вопроса», неизменно губительная для независимого издания.

В процессе бесконечных, изматывающих и морально, и физически судебных заседаний выяснилось, что г-н Ярошенко заинтересован в «показательной порке» именно нашей газеты. Ведь, несмотря на то, что первыми скандальную информацию обнародовало именно УНИАН, он …отказался от претензий к агентству. Кроме того, забегая вперед, скажем: в итоге исковые требования к «УЦ», всего лишь перепечатавшей официальную информацию агентства, были уменьшены в 10 раз, а к Юрию Михайловичу, обвинившему на всю страну истца в заказе на убийство, — более чем в пятьдесят!

Всё это время судебная система работала с завидным корпоративным энтузиазмом. Перед железным намерением её достойного представителя сломить неугодную газету рушились все мыслимые и немыслимые нормы судопроизводства. Чего стоит только …исчезновение из материалов Ленинского райсуда официального письма УНИАН о том, что агентство действительно является собственником оспариваемой информации и действительно направляла таковую редакции «УЦ»! При этом судья Галина Бутельская так и не смогла внятно объяснить, куда делся едва ли не основной документ защиты из прошитого дела… В связи с этим вполне закономерным кажется тот факт, что уже через несколько дней в распоряжении суда оказался другой документ, и тоже — из УНИАН: дескать, никаких материалов газете мы не отправляли, кассета со скандальной записью не обнаружена и в архиве не найдена…

Здесь же нам пришлось столкнуться и с другим фактом откровенного судейского произвола: судья Бутельская…отказалась подвергнуть экспертизе аудио- и видеоматериалы с той самой пресс-конференции, содержавшие диаметрально противоположные доказательства, автоматически приняв тем самым сторону истца…

В результате на кону апелляционного суда оказалась не только свобода слова в отдельно взятом городе, но и сумма, эквивалентная тогда …полугодовой зарплате всего коллектива «УЦ».

Но ни коллегию судей апелляционного суда, ни, забегая вперед, Верховный суд не смутили ни откровенный беспредел суда первой инстанции, ни тем более — фактический приговор свободе слова в нашем городе. На протяжении 2003 года третья власть попросту засунула, простите, в мантию остатки демократических иллюзий четвертой — и апелляционная, и кассационная жалобы «УЦ» остались без удовлетворения, уменьшены были лишь суммы компенсации преждевременно поседевшему истцу.

Всё это время редакция «УЦ» отчаянно пыталась привлечь внимание к ситуации со свободой слова в Кировограде общественности и власти. Так, тема перманентной подсудности кировоградских СМИ стала предметом рассмотрения на парламентских слушаниях «Общество, СМИ, власть: свобода слова и цензура в Украине» в декабре 2002 года. Тогда главный редактор «УЦ» Ефим Мармер заявил: «Такое впечатление, что в районной кировоградской Фемиде введен институт персональных судей», а во время беседы с журналистом «Правды.Ру» тогда же рассказал: «Для меня наибольшей проблемой последних лет стали разрушительные судебные иски к “Украине-Центр”. Маниакальное неприятие всяческого “несанкционированного” упоминания всуе фамилии амбициозного чиновника или политика зачастую приводит к совершенно неадекватным последствиям. Мы на собственной шкуре ощутили все “прелести” местного правосудия в нашей последней тяжбе, в которой нам противостоит председатель местного суда, он же неудачливый претендент на выборах-2002.

Корпоративность нашей судебной власти просто удивительна — “один за всех, и все за одного”, журналисты могут только позавидовать. Меня просто поражает та легкость, с которой вполне благополучные люди оценивают свои “моральные страдания”. В случае с “УЦ” отсчет начался с полумиллиона гривен. В том самом районном суде, которым руководит “наш” истец, можно найти десяток дел, когда в пользу семей погибших (в ДТП, на производстве, в результате бандитских нападений) с виновных взыскивались суммы в пару-тройку тысяч гривен. Когда же дело касается СМИ и “моральных страданий” влиятельных персон, ставки возрастают несоразмерно. Абсолютно очевидно, что цель подобного иска — уничтожить газету».

Тогда мы ещё не знали, что уже через несколько месяцев в Верховном суде газете фактически будет вынесен приговор. Не помогли ни выступление главреда в Верховной Раде, ни письма к омбудсмену Н.Карпачевой. По этому делу дали свое юридическое заключение и Комитет ВР по свободе слова и информации, и Третейский информационный суд. По их оценкам, газета не должна была нести никакой ответственности за эту публикацию, но, увы…

И началась наша долгая дорога в Страсбург, куда не иссякает поток дел против Украины. Но даже при катастрофической загруженности Европейского суда «украинскими» делами международная Фемида нашла возможность, вернее, сочла необходимым более чем тщательно изучить наше дело. На восстановление справедливости в данном случае ушло 6,5 лет. И вот, 15 июля 2010 года, далее цитирую перевод вердикта Евросуда:

«Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі «Газета “Україна-Центр” проти України» (GazetaUkraina-Tsent v. Ukraine) (16695/04), визначивши, що Україна зобов’язана компенсувати газеті-заявнику матеріальну шкоду у розмірі 8400 євро, моральну шкоду у розмірі 5000 євро та судові витрати у розмірі 830 євро.

Європейський суд з прав людини, розглянувши справу, одноголосно постановив, що мало місце порушення §1 статті 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Право на свободу вираження поглядів, гарантоване статтею 10 Конвенції, ЄСПЛ також визнав порушеним. Хоча втручання держави і було засноване на нормах національного законодавства, але таке втручання не було необхідним у демократичному суспільстві. Суд звернув увагу на важливість роботи преси, а також на те, що у цьому випадку газета зберігала нейтральність при достатньо точному відтворенні заяви журналіста».

Это сообщение в течение нескольких дней разместили практически все ведущие электронные СМИ Украины.

Все, точка! Решение окончательное и обжалованию не подлежит! Все обвинения с «УЦ» сняты раз и навсегда единогласным решением суда, в котором ни подкуп, ни заангажированность и предвзятость НЕВОЗМОЖНЫ.

Но если наша совесть чиста, то этого не скажешь о людях, которые сыграли в данной истории весьма и весьма малопочётную роль. Судья Ленинского райсуда Бутельская, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда в Кировоградской области в составе Вербицкого, Егоровой и Дуковского… Не стоит ли в данном случае говорить не только о, мягко говоря, непрофессиональных действиях вышеперечисленных служителей Фемиды, обошедшихся государству, то есть налогоплательщикам в круглую сумму? Но и о вреде, который они нанесли и без того подорванному имиджу государства Украина? Надеемся, квалификационная комиссия судей сделает соответствующие выводы. Хотя, наверное, честнее было бы таким её слугам расстаться с Фемидой добровольно. И вернуть государству деньги, которое оно теперь вынуждено платить за их «кривосудие» восьмилетней давности.

---

P.S: Коллектив редакции «УЦ» выражает глубокую признательность всем, кто был с нами все эти годы, поддерживал нас в самые трудные дни и кто уже поздравил нас с этим торжеством справедливости. Особая наша благодарность двум замечательным киевским адвокатам, специалистам высочайшего класса Людмиле Опрышко и Людмиле Панкратовой.