Мы делили… горбюджет

Давно известно, что скудость кировоградского бюджета — излюбленное оправдание местных властей. Действительно, «отмазка» универсальная, для любого повода подходит. Кровли текут — нет денег на ремонт. Трубы рвут, нет воды и тепла — казна пуста. Дороги разбиты — в бюджете денег не хватает… И так до бесконечности. Возникает закономерный вопрос: а на что хватает? Документы, попавшие в распоряжение журналистов «УЦ», несколько приоткрывают завесу этой страшной тайны.

Речь идет о двух депутатских обращениях, даже скорее двух экземплярах одного и того же, направленных депутатом Кировского районного в Кировограде совета Людмилы Мельниковой руководителям областных отделений Госказначейства и КРУ.

В них депутат попыталась обратить внимание этих уважаемых ведомств на нарушения Бюджетного кодекса, допущенные городским советом Кировограда при перераспределении средств городской же казны. Причем нас больше заинтересовал не столько сам факт нарушения, сколько его суть.

Как отмечает Мельникова, 9 июля текущего года совет принял решение № 2224 «О распределении дополнительного объема субвенций», которым, если говорить вкратце и по существу, 650 тысяч гривен из бюджета развития Кировограда снимается с программы по реконструкции систем теплоснабжения в поселке Новом. 100 тысяч из них, в свою очередь, выделяется на капитальный ремонт здания Кировского районного в Кировограде суда, а еще 300 тысяч — на приобретение жилья для преподавателя (преподавателей?) Кировоградского института Харьковского университета Внутренних дел.

Вполне резонно депутат райсовета полагает, что подобные действия депкорпуса во главе с мэром Владимиром Пузаковым нарушают сразу несколько статей Бюджетного кодекса Украины, а именно — ряд пунктов ст. 82, 83, 85 и 87, в которых черным по белому написано, что финансирование высших учебных заведений (за исключением детсадов), других заведений и мероприятий в сфере образования, а также судебной власти осуществляются из государственного бюджета Украины. Более того, подобные расходы не могут быть переданы к исполнению органам местного самоуправления, а финансирование бюджетных учреждений одновременно из разных бюджетов просто запрещено. А ч.1 ст. 41 Закона Украины «О Государственном бюджете» квалифицирует подобные действия, а именно — проведение из местного бюджета расходов, которые, в соответствии с Бюджетным кодексом, должны проводиться из других, как нецелевое использование бюджетных средств.

Но как на нас, то Бог с ними, со статьями, пусть ими КРУ занимается. Руководствуясь простым здравым смыслом, можно задать «отцам города» логичный вопрос совершенно другого плана. Например, неужели у города более насущных проблем нет, кроме состояния здания Кировского райсуда или наличия жилья у преподавателей института, где в конце концов есть общежитие? Не говоря уже о том, что на зарплату преподавателя университета вполне можно позволить себе это самое жилье снять.

А ведь «копнуть» можно и глубже — давно пора провести новую оценку городского имущества, не утвержден обновленный генплан, не проведена элементарная инвентаризация земли, толком не определены огромные участки границ города, не сформулированы правила городской застройки. Все это требует проведения независимых экспертиз, привлечения специалистов всевозможных институтов, что стоит денег, которых годами «не находит» местная власть…

Но вернемся к вопросам, так сказать, формального плана. В своих обращениях в упомянутые выше структуры Мельникова просит руководителей обеих инстанций приостановить соответсвующие ассигнования. К слову, именно КРУ и Госказначейство имеют для этого полномочия, в том числе и в случаях нецелевого использования бюджетных средств (в соответствии со ст.ст. 117 и 118 того же Бюджетного кодекса).

Но из обоих ведомств в ответ депутат получает фактические отписки. Так, например, в ответе КРУ отмечается, что ею не были «предоставлены подтверждения фактического внесения соответствующих изменений в расписание городского бюджета». Ревизия же или проверка изложенных фактов органом не проводилась — обращение перенаправлено в прокуратуру. Госказначейство также ограничилось чисто формальным отказом…

О реальных причинах нежелания официальных структур реагировать на прямые нарушения закона Кировоградским горсоветом, как и того, почему орган именно так распорядился бюджетными средствами, мы можем лишь строить догадки.

Например, можно было бы предположить, что подобным образом те, кто сейчас принимает решения в представительском органе власти, например, депутат-чиновник Виктор Кухаренко, внесший с голоса предложение по выделению средств на жилье для университета и поддержавший оба предложения городской голова Владимир Пузаков, добиваются определенной лояльности органов судебной власти и МВД. Пусть даже нарушая положение нормативных документов. А контролирующие структуры, в свою очередь, возможно, просто не хотят «связываться» с этими уважаемыми ведомствами. Но это, повторюсь, лишь наши допущения…