“Ничейная” земля

Не только землю парков и скверов, подлежащую охране законом, прибирала или помогала прибрать к рукам в Кировограде предыдущая команда городской власти, но и… землю частных подворий. Свидетельством тому — подлинная и, возможно, не единственная история, которая связана с участком земли в престижном районе и представляет собой самый настоящий детектив.

Во многом эта история похожа на видимую часть айсберга, только одна десятая которого торчит над водой, но подлинная разрушительная сила, подлинная угроза его подводной части обычному невооруженному взгляду недоступны.

Вот она, эта видимая часть. В конце 2004 года в Кировограде умерла пожилая женщина, собственница половины дома вблизи центра города. Через установленные законом полгода (строго говоря, через семь месяцев) в права наследия вступила ее дочь, Евгения Б. Оформленное государственным нотариусом “Свидетельство о праве на наследство по закону” фиксирует:

“Наследуемое имущество состоит из 29/50 (ДВАДЦАТИ ДЕВЯТИ ПЯТИДЕСЯТЫХ) частей ЖИЛОГО ДОМА с соответствующей частью хозяйственно-бытовых строений, принадлежавших наследодателю, согласно акту купли-продажи, засвидетельствованному 8 мая 1998 года… зарегистрированному Кировоградским областным объединенным бюро технической инвентаризации… Жилой дом имеет прилегающие хозяйственно-бытовые строения… расположен на земельном участке площадью 801,1 кв.м”. Эти данные подтверждает и “Технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда”, заказанный и полученный наследницей в бюро технической инвентаризации: на плане земельного участка налицо все 801 кв. м земельной площади, относящейся к дому.

Таковы исходные данные. Дальше начинается детектив. Евгения Б. решает продать имущество, полученное в наследство, и вдруг обнаруживает, что часть земельного участка, на котором расположено домовладение, — та часть, на которой размещался приусадебный огород, — уже принадлежит… некоему третьему лицу!.. На техническом паспорте того же бюро технической инвентаризации, но датированном маем этого года, уже есть приписка под планом земельного участка: “Согласно гос. акту от 07.04.2006 г., выделен земельный участок S = 356,4 кв. м”. Это почти половина общей земельной площади, на которой расположен дом, и большая часть той земельной площади, которой пользовалась умершая владелица половины дома. Тем самым и ценность домовладения в глазах потенциальных покупателей стремительно уменьшается!

Что же произошло в тот период, пока наследница решала, что ей делать с полученным наследством?

Чтобы попытаться ответить на этот вопрос, придется нырнуть еще глубже — в советские времена, когда дом, половина которого ныне унаследована Евгенией Б., еще только строился, — в 1950 год.

Архивная выписка из протокола заседания исполнительного комитета Кировоградского городского совета депутатов трудящихся:

“Слушали: о выделении земельных участков под индивидуальную застройку трудящимся города. Решили: выделить земельные участки трудящимся города под индивидуальную застройку домов частного сектора следующим лицам: …Б-ко Н.П., пл. до 800 кв. м”.

Сегодняшний комментарий специалиста по вопросам собственности:

— В советское время земля оставалась собственностью государства. Но выделение земельного участка для конкретного лица означало, что человек, получивший участок, получал и право пользования им. Соответственно при наследовании домовладения право пользования этим участком переходило к наследнику. Тот факт, что сегодня право распоряжаться на том или ином участке земли должно подтверждаться либо договором аренды, либо документом на право собственности, ничего не меняет. Этот факт не перечеркивает ранее принятого органом городской власти решения о выделении земельного участка. Орган местного самоуправления мог бы получить право вновь распоряжаться ранее выделенным кому-либо участком земли только при условии, что эта земля превратилась в бесхозную. Но в данном случае такого не было. Кроме того, есть и еще один совладелец дома, но, насколько известно, он также не давал согласия на отчуждение участка. Поэтому право пользования земельным участком площадью 801 кв. м — без каких-либо изъятий — оставалось за собственниками дома, расположенного на этом участке, и их наследниками. Неправомерно говорить и о том, что Евгения Б., вступив в права наследства, должна была немедленно приватизировать придомовой участок земли. Закон дает гражданам право это сделать, но никак не обязывает их к этому.

Сама Евгения Б. говорит по этому поводу следующее:

— Я собиралась приватизировать придомовой участок земли, которым пользовалась моя мама, и начала готовить для этого документы. Как выяснилось, мне было необходимо получить и согласие соседей-собственников. Но тут оказалось, что приватизировать мне уже нечего: львиная доля этого земельного участка решением Кировоградского городского совета в феврале 2006 года передана в собственность третьему лицу, не имеющему никакого отношения ни к моей семье, ни к семье соседей-совладельцев, ни к имуществу, расположенному на земельном участке. Мне странно, что городской совет, принимая решение об этом, не спросил ни моего согласия, ни согласия владельца второй половины дома.

Прокуратура, куда обратилась по этому поводу Евгения Б., только разводит руками:

— А почему она не приватизировала землю до февраля 2006 года?

Городская исполнительная власть (уходящая!) по этому поводу тоже не может сказать ничего внятного. По-видимому, и не хочет… Однако документы, которые удалось увидеть Евгении Б., говорят о многом — и весьма красноречиво!

Государственный акт на право собственности на земельный участок, который до того являлся частью придомовой территории Евгении Б. и ее соседей, совладельцев дома, выдан на основании решения Кировоградского городского совета (предыдущего созыва). Подписали его должностные лица “вчерашнего” исполкома
В.Кухаренко и В.Мукоида. Цель выделения земельного участка обозначена так: “Для строительства и обслуживания жилого дома”. Интересная картина получается. Приходит в горисполком некто и говорит: надоело мне, дескать, на окраине города жить, хочу в центре строиться — не подыщете чего? Чешут в затылках чиновники — и находят-таки решение: есть, дескать, участок — целых восемь соток; там, правда, один дом уже стоит, да ничего — потеснятся, стройтесь!..

Еще интереснее выглядит предварительное (предшествующее сессии горсовета) решение горисполкома: выделить землю за счет городского резервного фонда. Ау, кировоградцы, проснитесь! Сколько народу в Кировограде живет в домах, построенных на участках, выделенных вашим бабушкам-дедушкам еще советской властью. А вдруг существует некое сверхсекретное решение местной власти, которым все эти участки давно переданы в некий “резервный фонд”? И завтра придет некий дядя с бумагой на право собственности и потребует “потесниться”? И еще. Кировоградцы помнят, как еще совсем недавно, после президентских выборов, созданная в городском совете “полуоранжевая” оппозиция, пыталась препятствовать проведению сессий, на которых решались земельные вопросы. А их оппоненты кричали: стыдитесь, вы препятствуете решениям в пользу рядовых кировоградцев! Увы, ситуация, в которой оказалась Евгения Б., как раз наглядно свидетельствует, какая “польза для рядовых кировоградцев” подразумевалась…

Самое же страшное сегодня заключается в том, что возникшая ситуация уже “заиграна”. Человек, который получил участок на подворье наследуемой части дома, уже продал его новому собственнику. Городская власть, сложившая ныне свои полномочия, успела напоследок подставить ножку не только наследнику, но и новому собственнику участка. Комментарий юриста:

— Нового собственника упрекнуть не в чем, он покупал участок, на который было оформлено право собственности, подтвержденное не вызывающими ни малейших сомнений документами. Но если предположить, что ситуацию можно вернуть в исходное состояние, то больше всего от этого пострадает именно новый собственник. Кто компенсирует ему понесенные затраты? Даже если считать, что деньги должны быть взысканы с чиновников, которые готовили решение о выделении участка, то это возможно только при условии, что против них будет возбуждено уголовное дело и вступит в силу приговор суда. Но такой поворот событий как раз наименее вероятен.

Остается только добавить, что все рассказанное — это лишь видимая часть айсберга плюс еще несколько метров ниже уровня воды. В более глубоких слоях бушуют или могут бушевать еще более сильные страсти. Земля в центре любого города всегда была и всегда будет лакомым кусочком. Она в принципе не должна быть “ничейной”. Но земля может стать “ничейной”, если городская власть действует келейно и закрыта от гласности. И единственная цель этого материала — сказать об этом прямо.