«Мартынюк против Украины»

Право военных пенсионеров Украины на «вторую пенсию» будет рассматривать Европейский суд по правам человека в Страсбурге.

Об этом правовом конфликте «УЦ» рассказала впервые около года тому назад. Суть его такова. В 1985 году майор Мартынюк, имея 26 лет выслуги и право на военную пенсию, ушел в запас. Мало того, что государство Украина обрекло его в послеперестроечный период на нищенскую военную пенсию (напомним, дискриминация в пенсионном обеспечении лиц, уволенных в запас в прежние годы, была ликвидирована только в 2006-м), но ныне также противодействует его попыткам доказать, что он, продолжая работать после увольнения из Вооруженных сил и добросовестно отчисляя взносы в Пенсионный фонд Украины, заработал право и на пенсионное обеспечение из органов ПФУ.

После вступления в силу нового закона о пенсионном обеспечении, имея за плечами 19 лет страхового стажа (ныне — уже 20), Виталий Мартынюк обратился в органы ПФУ Кировограда за назначением «штатской» пенсии. И получил ответ, которого следовало ожидать: граждане Украины имеют право только на одну пенсию. Попытки доказать, что эта фраза произвольно и абсолютно формально вырвана чиновниками от пенсионного обеспечения из контекста закона «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», успехом не увенчалась — в том числе в рамках национального судопроизводства.

Даже если не останавливаться на доводах Виталия Мартынюка, озвученных нами в предыдущих публикациях на тему пенсионного обеспечения, стоит напомнить: редакции известны факты, когда бывшие офицеры Вооруженных сил СССР получают все-таки две пенсии — военную и «штатскую», заработанную уже после увольнения в запас, правда, не в Украине. У нас же ситуация в самом простом рассмотрении выглядит таким образом. Обычный штатский пенсионер, имеющий на руках свидетельство ПФУ об общеобязательном государственном социальном страховании, продолжающий работать и вносить страховые взносы в органы ПФУ, каждые два года получает право на пересмотр своей пенсии в сторону увеличения. Офицер запаса (в этом конкретном случае — Виталий Мартынюк, заработавший уже 20 лет страхового стажа), имеющий точно такое же страховое свидетельство, ежемесячно отдающий в ПФУ треть своего заработка, аналогичного права не имеет? Не нонсенс ли?!

Что же собой представляет в таком случае это страховое свидетельство? Право государства в лице Пенсионного фонда Украины беззастенчиво залезать в карман работающего пенсионера в погонах без малейших обязательств компенсировать в будущем этот узаконенный грабеж? При этом в страховом свидетельстве весьма жестко прописаны обязанности застрахованного лица выплачивать страховые взносы в органы ПФУ, но никак не обозначены встречные обязательства самого ПФУ. Зачем же в таком случае брать с работающего пенсионера в погонах, получающего пенсию по линии Минобороны либо МВД, страховые взносы? Пусть работает, получая заработанные деньги в полном объеме, без вычетов, — зато в будущем, по достижении «штатского» пенсионного возраста, не будет претендовать на выплату пенсии органами ПФУ. Или наоборот — если вы, государство и ПФУ, не стеснялись снимать с работающего пенсионера треть его заработка, значит, извольте компенсировать это в перспективе.

Еще одно «лирическое отступление». В 1970-х подлинное возмущение в Вооруженных силах вызвала написанная известным поэтом Степаном Олейником и опубликованная басня «Гиревик». Ее героем был офицер запаса, пенсионер, сохранивший достаточно здоровья, чтобы по утрам делать зарядку с гирями, но якобы не желающий работать в народном хозяйстве. Откровенно говоря, я, автор этих строк, в своей жизни таких офицеров-запасников не встречал. Тем не менее, мысль, выраженная в басне, была правильной: нужно трудиться, коль скоро имеешь такую возможность. Правда, никаких прибавок к пенсии пенсионеру в погонах такой труд в советское время не приносил. Но ведь и система пенсионного обеспечения была тогда иной, и время изменилось: живем вроде бы в демократическом государстве, готовом во всем следовать европейским нормам. Но — в случае с Виталием Мартынюком — что-то не получается. Хотя стоило бы взглянуть на вещи шире: существующее дискриминационное положение в сфере пенсионного обеспечения по линии ПФУ создает все предпосылки к тому, чтобы пенсионер в погонах трудился исключительно в сфере теневой экономики — это выгоднее и ему самому, и работодателю. А государству… да и черт с ним, с государством, если оно этого не понимает!

С этим «непониманием» со стороны государства Виталий Мартынюк продолжает сталкиваться и по сей день. Не выиграв право на «вторую» пенсию в национальной судебной процедуре, он обратился в Ленинский районный суд Кировограда (по месту жительства) с исками о нарушении органами государственной власти ряда его прав, смежных с правом на пенсионное обеспечение, — обжалуя, в частности, действия (точнее — бездействие) Пенсионного фонда и нарушение со стороны его органов прав граждан на информацию. Теперь, по оценке истца, уже суд всячески уклоняется от рассмотрения этих исков, и тем самым нарушает право граждан Украины на доступность правосудия.

А по результатам проигранной судебной тяжбы за право на получение пенсии из органов Пенсионного фонда Виталий Мартынюк еще в конце 2005 года обратился в Европейский суд по правам человека. Ответ из Страсбурга официально уведомляет заявителя о том, что его заявление получено и зарегистрировано под определенным номером и с традиционным для Европейского суда наименованием: «Мартынюк против Украины». «Суд рассмотрит Ваше дело, — говорится в письме, — как только это станет возможным». Как известно, процедура рассмотрения дел в Европейском суде носит, как минимум, двухступенчатый характер и может занимать достаточно длительное время. Вместе с тем теперь есть уверенность, что ситуация, в которую попал Виталий Мартынюк в своей стране, в конце концов пройдет поверку нормами европейского права.