А судьи кто?..

Толковый словарь Сергея Ивановича Ожегова слово «суд» трактует как «государственный орган, ведающий разрешением гражданских споров и рассмотрением уголовных дел». Судья же, если верить С.Ожегову, — «должностное лицо, разрешающее дела в суде». Ни прямым текстом, ни между строк в определениях нигде не указано, что судья должен быть кристально честен, порядочен и беспристрастен — это подразумевается само собой. Однако в те времена, когда ученый-лингвист составлял свой словарь, в мире еще не было такого уникального явления, как правосудие по-украински.

Наше государство ценит и бережет своих судей. К примеру, неприкосновенность людей в мантиях, дарованная им законодательством во избежание попыток какого-либо давления на суды, позволяет судьям чувствовать себя сухо и комфортно в любых ситуациях. Поймать служителя Фемиды «на горячем» во время получения взятки практически нереально — оперативник любого ранга просто не имеет права обыскивать ни подозреваемого в совершении преступления судью, ни его рабочий кабинет. Для подобных действий нужна санкция другого судьи…

Особый статус судей дает им возможность безнаказанно садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения, таранить машины мирных граждан, а потом посылать «на х…» прибывших на место происшествия гаишников, как в случае с судьёй одного из судов Кировоградской области, оказавшимся виновником дорожно-транспортного происшествия месяца три тому назад. Через пару дней после ДТП этот судья, как ни в чем не бывало, потребовал от сотрудников ГАИ вернуть ему водительское удостоверение и техпаспорт на автомобиль, грозясь, в противном случае, «поставить всех раком»… А Президент таким людям еще и зарплату в 3-4 раза собирается поднять. Кстати, по этому поводу мой товарищ рассказал занимательную историю из жизни литовских судей.

История опирается на реальный случай, имевший место во время одной из поездок знакомого в это прибалтийское государство. Правительство Литвы подняло зарплату тамошним судьям до 5 тысяч долларов — чтобы раз и навсегда искоренить взяточничество в судейской среде. Думаете, помогло и литовские судьи перестали брать «на лапу»? Никак нет. Кто не шел на компромисс с совестью и законом и до повышения оклада — тот мзду не берет и сейчас. А кто брал взятки, невзирая ни на какую интеграцию в Евросоюз, — тот просто поднял тарифы на свои услуги. Как бы в оправдание резкому скачку судейских расценок представители коррумпированной категории судей говорят: «Пойми, уважаемый, я же не могу просить за свою подпись меньше, чем мне платит государство». Вот так вот! Не повторится ли подобная картина и в Украине?

Но это так, к слову. Ибо речь на сей раз пойдет не о морально-этическом облике кировоградских служителей Фемиды, а об очень любопытных результатах плановой проверки региональным Контрольно-ревизионным управлением хозяйственной деятельности Апелляционного суда Кировоградской области.

Помните, в начале года КРУ провела аудит использования бюджетных средств горисполкомом Кировограда? Тогда проверяемые службы чуть ли не на каждом углу что есть мочи трубили о якобы заказном характере проверок, о попытках политической расправы над оппонентами, о давлении на местное самоуправление. Можно предположить, что, когда результаты аудита КРУ облсуда массово просочатся в печать, подобные речи можно будет услышать уже из уст представителей судебного корпуса. Скорее всего, даже риторика будет та же самая — это и «заказ на проверку», и «месть за неугодные нынешней власти решения судов», и, конечно же, не обойдется без обвинений в «давлении на суды».

Хотя какое же это давление? Так, мелочи жизни. Ну провели проверку, ну выявили несколько нестыковок (какие именно — чуть позже)… Вот раньше — да, «тиснути» на суды умели. Не то что сейчас. Причем давление было таким, что не каждый судья его выдержит. Кто не помнит — на «пленках Мельниченко» есть весьма красноречивый эпизод, когда человек с голосом, похожим на голос бывшего президента Украины Леонида Кучмы, рассказывает человеку с голосом, похожим на голос бывшего премьер-министра Виктора Януковича (тогда еще — губернатора Донецкой области), как надо поступать с непослушными судьями. Приносим извинения за воспроизведение на страницах нашего еженедельника похабщины, но из цитаты слов не выкинешь: «Це ж подонки, твої суддi. Я повинен їхати до них i давати свiдчення! Тому вiзьми цього суддю, бл..дь, за я..ця подвєсь, хай повисить одну нiч… Штоб он на всю жизнь запомнiл». По сравнению с такими радикальными методами аудит КРУ ну никак не может сойти за попытки власти навязать свою волю местному правосудию.

Прежде чем перейти непосредственно к некоторым результатам плановой проверки использования бюджетных средств, предусмотренных на содержание Апелляционного суда Кировоградской области, необходимо сделать одну небольшую, но существенную ремарку: ревизоры КРУ в своих отчетах указывают на доводы, измышления или обвинения в чей-либо адрес. Только факты, нашедшие свое подтверждение в документах бухгалтерского учета, — факты, и ничего, кроме фактов.

Именно на фактах базируется информация, касающаяся приобретения апелляционным судом области части здания бывшего завода «Пишмаш», расположенного по адресу ул. Волкова, 2, корпус №3. В период с ноября 2003 г. по ноябрь 2004 г. облсуд приобрел новые рабочие помещения площадью 7157 кв.м на общую сумму 2,269 млн. грн. Первые четыре с хвостиком тысячи квадратных метров простаивающего предприятия апелляционный суд купил на открытых торгах по цене примерно 81 грн. за 1 кв. м еще в декабре 2003 года. Однако остальные площади ответственные лица облсуда почему-то решили приобрести через посредников. В результате стоимость одного квадратного метра помещений, перекупленных у двух обществ с ограниченной ответственностью — «Якана» (2683,4 кв. м) и «Шторм» (210,4 кв. м), — составила 616 и 1283 грн., соответственно! Прямо скажем, неслабо фирмы-посредники приподнялись на этой операции с недвижимостью — в свое время «Якана» приобрела принадлежавшие «Пишмашу» площади по 16,45 грн. за квадратный метр, а «Шторм» — по 440 грн. Доход колоссальный! Информацией о том, подзаработали ли на перекупке помещений представители апелляционного суда, занимавшиеся вопросами приобретения здания, редакция «УЦ» не располагает. Из деталей сделки с ООО «Шторм» можно выделить еще один момент — дата ее заключения — 30 ноября 2004 года, под самый шумок прошлогодних президентских выборов…

После приобретения втридорога части «пишмашевской» девятиэтажки (если уж быть точным — дороже раз в тридцать) настала очередь эти помещения ремонтировать. Тендер на выполнение работ по реконструкции здания выиграла фирма «Инкопмаркстройсервис» — в декабре 2004 года и в июне 2005 г. бухгалтерия облсуда перевела на расчетный счет подрядчика 1,273 млн. грн. В ходе проверки «Инкопмаркстройсервис» предоставил ревизорам КРУ информацию, что эта сумма была потрачена не на ремонтные работы, а на приобретение материалов и оборудования.

Здесь интересен другой нюанс — проверяемая сторона не предоставила сотрудникам контрольно-ревизионного управления никаких данных, касающихся судьбы металлических изделий, находившихся в купленном здании до начала ремонтных работ. Предъявлен был лишь акт от 9-го апреля 2004 года на списание материальных ценностей, составленный комиссией в составе представителей апелляционного суда и ООО «Инкопмаркстройсервис», в котором, в частности, указано, что материалы, полученные в результате демонтажа, не подлежат дальнейшему использованию, а металлические части невозможно даже сдать в металлолом из-за высокого процента коррозийного повреждения…

Кто работал на «Пишмаше», наверняка не забыл, из какого именно материала были сделаны большинство оконных рам 9-этажного здания — из алюминия. Как известно, этот материал, во-первых, не подвержен коррозии; во-вторых — очень высоко котируется на рынке металлолома; и в третьих — речь идет даже не о сотнях килограммов, а о десятке тонн цветмета!

Проверка КРУ и возбуждение Генпрокуратурой уголовного дела по факту служебного подлога, совершенного должностными лицами Апелляционного суда Кировоградской области, — на самом деле лишь первый шаг. Дойдет ли это дело до суда, поживем — увидим. Какой из постулатов перевесит: «закон для всех один» или «ворон ворону глаза не выклюет», как думаете? Ну а вдруг? Чем Фемида не шутит…