К вопросу языкознания
Первая статья молодого, еще не профессионального журналиста Геннадия Рыбченкова вышла в газете «Украина-Центр» 8 сентября 1995 года. Называлась она «Суржикоград», опубликована на десятой странице, озаглавленной колонтитулом «Человек и общество».
Автора в тот исторический период времени отчего-то очень заботили чистота и правильность речи кировоградцев. Он беспощадно бичевал тех, кто в троллейбусе в качестве кондуктора говорил пассажирам «Оплачиваем за проезд», хотя правильно говорить или «Оплачиваем проезд», или «Платим за проезд». Как видим, Рыбченкова Г.А. в 1995-м году волновали именно такие глобального масштаба проблемы.
Глаголом он искрометно жег и местных телеведущих, которые, явно в жизни русскоговорящие, с трудом подбирают слова, дабы нести информацию на государственном языке.
Доколе?! — гневно вопрошает автор. Попутно замечая (цитата): «Основная масса жителей города пребывает в приятном заблуждении, что говорит на чистом русском языке». И со всей пролетарской беспощадностью и классовой ненавистью начинающий составитель слов в предложения пригвождает к позорному столбу жителей Кировограда — Суржикограда: «… Непоколебимое убеждение, что на самом чистом и неиспорченном языке в этом городе говорят… глухонемые на языке жестов».
Что же изменилось с тех пор?
Скажем так, языковая ситуация реально поменялась. Стало намного больше украиноговорящих, другие люди, изначально украиноговорящие, перестали стесняться языка нашей страны, что еще было пережитком в 95-м. Автор сам выучил украинский язык, хоча й досі, нажаль, його українська не така перфектна й вишукана, як хотілося б.
И на самом деле, в быту говоря по-русски, приснопамятный Рыбченков Г.А. нередко пользуется словечками вроде «шо» вместо великорусского изысканного «что»; по делу и не очень вклинивает в речь «де», невзирая на то, что Бунин с Тютчевым в гробу переворачиваются при этом, стеная: «где». Словом, грешен.
В общем, сплошной какой-то плюсквамперфект с этим автором, кажись…
Тандем с продолжением
«Сюжет для галочки» — с разницей буквально в пару дней первой статье Оксаны Гуцалюк нынче исполняется 13 лет.
Предметом внимания начинающего журналистского кадра стало собрание творческой общественности Кировоградщины. Собраться обсудить свои проблемы, как было отмечено в статье, людей культуры сподвигнул соответствующий указ президента, после которого такие мероприятия массово прокатились по всей стране. Результат мы констатировали соответствующий: «Всегда заметно, когда люди собираются обсудить свои проблемы по указке. Получается типичный партхозактив — десятки тоскливых докладов с ворохом неинтересных цифр, массовая зевота и итоговое постановление с ни к чему не обязывающими «пропозиціями»».
Правда, мы увидели и довольно неожиданные ходы и предложения — на фоне традиционных сетований на бедственное положение сферы культуры (кстати, с тех пор состояние дел в этой отрасли практически не изменилось). Скажем, александрийцы предложили начать кампанию по борьбе с …бумагомарательством, а кировоградцы (в лице Анатолия Короткова) попытались инициировать создание партии интеллигенции. К сожалению, в утверждении, что «подобные съезды и форумы редко что изменяют в сложившейся ситуации», мы оказались правы. Как и в предположении, что за деньги, потраченные на организацию «сходки», «вполне возможно, можно было бы отремонтировать сельский клуб или полностью обновить районную библиотеку». Впоследствии более действенной оказалась другая политика: не спичи и речи, а конкретные менеджерские решения способны сдвинуть с мертвой точки даже самую запущенную проблему. Если говорить о той же культуре, наглядный пример — возрождение театра имени Кропивницкого…
Нужно заметить, что это редакционное задание, вернее, его выполнение преподало осваивающему азы профессии журналисту один из ключевых уроков. А именно: прежде всего, даже тщательнее, нежели факты и цифры, проверять правильность указываемых в статье фамилий её героев. К сожалению, после выхода материала в обиде остался один из упомянутых в нём персонажей, чья фамилия была воспроизведена неточно. Впрочем, после вполне дружеской и конструктивной беседы «истца» и «ответчика» ситуация разрешилась положительно, а стороны расстались, вполне довольные друг другом. Урок был усвоен крепко и назубок — больше таких ляпсусов в статьях, подписанных Оксаной Гуцалюк, не было.
Кстати, насчёт подписи: их под статьей «Сюжет для галочки» за 11 февраля 2000 года две. Потому что написана она в тандеме с Геннадием Рыбченковым. Первый совместный творческий опыт оказался не только долгоиграющим (оба автора до сих пор работают в газете), но и получил новое продолжение: в виде тандема уже семейного. Так что в этом случае «УЦ» дала путевку в жизнь не только новому журналисту, но и новой ячейке общества. О чем все участники этой истории ничуть не жалеют.
«Хиль хамикью»!
Этими словами, пожеланием счастья на исландском языке, заканчивалась первая заметка Елены Никитиной, написанная для «УЦ». Это было в августе 2005 года, и меньше чем через год Елена стала штатным журналистом нашего еженедельника.
Интервью было записано с Еленой Жайворонок, кировоградкой, которая живет в исландском городе Кефлявик. На тот момент «стаж» ее пребывания в Исландии составлял семь лет. Сегодня — почти пятнадцать. Тогда, в 2005-м, Елена рассказывала о том, что события оранжевого Майдана освещались исландскими телеканалами и коренные жители сопереживали Елене. И поздравляли в связи с победой на песенном конкурсе «Евровидение» нашей Русланы. Между прочим, во время голосования Исландия поставила Украине самый высокий балл.
Исландка и члены ее семьи потом еще не раз интервьюировались нашими корреспондентами. Гостями редакции были муж Елены Гудмундур, дочь Анастасия, зять Хаффсор. Наша землячка рассказывала, как украино-исландская семья переживала кризис, грянувший в этом красивом островном государстве, мы узнали о традициях первого причастия — торжественном и красивом ритуале. Хаффсор, барабанщик рок-группы, поведал нашим читателям об исландской молодежи, ее вкусах, привычках и надеждах. А Гудмундур, который ежегодно приезжает в нашу страну и за столько лет должен был привыкнуть к ее, мягко говоря, «странностям», однажды даже сделал снимок, который «УЦ» опубликовала, — он сфотографировал ассенизаторскую машину, нечистоты из которой выливали в Ингул.
Что изменилось в семье нашей землячки за эти годы? Да многое. Елена уже дважды стала бабушкой. Из Гудмундура «получился» замечательный дедушка, из Насти и Хаффсора — заботливые родители двух очаровательных мальчишек. Кризис семья пережила благодаря тому, что является международной. А еще потому, что наши исландские друзья любят друг друга, всё окружающее, Исландию и Украину, за что им наше «щиро дякуємо».
У кого что болит…
Первая статья Ольги Степановой в «Украине-Центр» была опубликована в 2002 году, когда она работала учителем и совсем не собиралась менять профессию. Потом она трудилась в других печатных СМИ, хотя время от времени писала и в «УЦ», а штатным журналистом нашей газеты стала в 2006 году.
Статья, конечно, касалась школы и называлась «Детские медали — взрослые проблемы». Поводом для ее написания стала информация о прокурорской проверке черкасских школ, в результате которой 47 выпускников лишились медалей. Речь шла о том, что большинство медалистов и в Черкассах, и в других городах Украины действительно «липовые», поскольку даже лучшим из лучших далеко до критериев, разработанных минобразования, да и школы зачастую просто не могут вырастить полноценных медалистов (например, научить ребенка пользоваться Интернетом, что необходимо для получения 10 баллов по информатике, — в 2002 году это действительно была проблема). Статья заканчивалась так: «Выход из данной ситуации, по-моему, только один — отменить все льготы для медалистов. Ведь отличнику, если он действительно отличник, несложно будет сдать и три вступительных экзамена. Зато стимул давать взятки и получать липовые медали исчезнет».
Собственно говоря, так оно и вышло. С введением внешнего независимого оценивания и упразднением льгот для медалистов при поступлении в вуз проблема исчезла сама собой. Сегодня, завышая оценки и исправляя ошибки ученика в экзаменационных работах, учитель только вредит выпускнику, который, все время получая наивысшие баллы, не будет отдельно готовиться к ВНО. Как бы ни ругали сегодняшние учителя систему внешнего независимого оценивания, она свое дело сделала: липовых отличников и директоров-взяточников сегодня уже просто не может быть…
