Еще две недели на размышления

В четверг, 26 января, Апелляционный суд Кировоградской области продолжит рассматривать апелляции на приговор Ленинского райсуда города, согласно которому 24-летнего Ярослава К. приговорили к пяти годам лишения свободы за нанесение ножевого ранения в драке, приключившейся ровно три года назад. На данный момент обвиняемый уже провел в СИЗО примерно такой отрезок времени…

Теоретически Ярослав К. мог бы выйти на свободу (по прошлогоднему Закону «Об амнистии», отбыв половину наказания) либо оказаться на воле осенью (при условно-досрочном освобождении, отсидев три четверти срока). Если бы признал свою вину, как говорят, раскаялся, помог следствию и так далее. Проблема в том, что подсудимый не собирается признаваться. На протяжении всех судебных заседаний Ярослав и его адвокаты последовательно отстаивают версию невиновности и непричастности. Молодой человек принципиально не желает брать на себя вину в преступлении, которого, по его словам, он не совершал. Даже если ответом на его согласие станет свобода…

Коротко напомним фабулу преступления, о котором «УЦ» писала в сентябре прошлого года (№37, «Вы попали в жернова системы»). В ночь с 27 на 28 января 2009 года возле кафе «Весна» произошла драка, в результате которой Олег К. получил ножевое ранение в область грудной клетки. Сотрудникам милиции, прибывшим на место происшествия, потерпевший (находившийся в состоянии алкогольного опьянения) не смог указать на человека, который его подрезал. То же самое Олег К. говорил в областной больнице, куда его отвезли на операцию. Но через несколько дней в больничной палате торакального отделения потерпевший опознал обидчика по фотографии, предъявленной следователем. Адвокат подсудимого ссылается на показания понятой медсестры, присутствовавшей в палате в момент опознания и заявившей, что сначала Олег К. показал на другую фотокарточку, но потом следователь, образно говоря, уговорила потерпевшего выбрать «правильную» фотографию. Заметим, в тот день Ярослав уже был арестован, и, если следователю нужно было опознание, ничего не мешало провести процедуру вживую. Фотографировали Ярослава для опознания в райотделе милиции на камеру мобильного телефона, а, по словам адвоката, из трех предъявленных Олегу К. карточек только на одной субъект был в зимней верхней одежде, подставные — в рубашках и галстуках…

За отсутствием признания, опознание Олегом К. подозреваемого является едва ли не основным прямым доказательством следствия. Прокурор-обвинитель прямо спросила Ярослава в апелляционном суде: «Если вы заявляете, что не совершали преступление, почему же тогда потерпевший указывает на вас?» И, правда, почему? Хотелось бы услышать самого потерпевшего, его показания под присягой. Однако Олег К., как минимум, дважды в апелляционный суд не явился. Адвокаты подсудимого также заявляли ходатайство пригласить в суд следователя, проводившую то опознание. Но, нет, в суд она тоже не ходит. Да и зачем? Результаты опознания вот они — оформлены процессуально, кого интересуют методы их получения?..

Подсудимый утверждает, что в момент совершения преступления он находился в гостях у своего приятеля за несколько кварталов от «Весны». На запрос суда оператор мобильной связи предоставил схему зон радиуса действия базовых станций в требуемом районе города. Квартал улицы Ленина возле ресторана «Весна» покрывается станцией на здании по ул. Ленина, 13. Разговоры с мобильного телефона той ночью фиксировались другой базовой станцией (Дзержинского, 24). Что соответствует месту жительства по проспекту Винниченко приятеля Ярослава. Хотя суд не преминул заметить, что от «Весны» до проспекта Винниченко — расстояние всего ничего.

В своей апелляции Ярослав К. говорит, что Ленинский суд совсем не учел показания свидетелей, которые указывают на возможную причастность к преступлению другого лица. Девушка, три года назад работавшая в «Весне», еще во время следствия сделала заявление, что после драки в помещение кафе забежал один из постоянных посетителей заведения по имени Сергей Г., руки которого были в крови. Потом этот молодой человек вымыл руки и ретировался через черный ход. Защита подсудимого утверждает, что ранее судимый Сергей Г. и является виновником произошедшего, но ни досудебное, ни судебное следствие эту версию досконально не разрабатывало.

Результаты судебных экспертиз вместо того, чтобы прояснить ситуацию, кажется, только запутывают дело. На куртке подсудимого следов крови не обнаружено (судебно-иммунологическая экспертиза №111 от 6.03.2009), на джинсах человеческая кровь присутствует, но эксперты НЕ ВИДЯТ ВОЗМОЖНЫМ определить группу крови, чтобы установить, кому именно она принадлежит. Может, потерпевшему, а может, и не потерпевшему. Медико-криминалистическая экспертиза №28 от 17.02.2009 установила, что повреждения ткани свитера потерпевшего и рана на его теле глубиной 14 миллиметров могла быть нанесена клинком раскладного ножа, предоставленного на экспертизу (до этого обнаруженного дома у подсудимого), или ДРУГИМ ПРЕДМЕТОМ со сходными конструктивными особенностями клинка.

Ленинский суд приговорил Ярослава К. к минимально возможному по его статье сроку заключения (ч.1 ст. 121 УК Украины). Даже студенту-юристу это покажется странным. Подсудимый до последнего держится «в отказе». Его защитники (родители) не жалеют эмоциональных и крайне нелестных эпитетов в отношении работников милиции, сотрудников прокуратуры и суда. В таких случаях, как правило, дают срок «на всю катушку». Если судья Ленинского райсуда А.Загреба приговорил обвиняемого к минимальному сроку, может, он о чем-то догадывается? Кстати, прокуратура тоже не согласна с решением районного суда. И в своей апелляции обвинение требует для Ярослава 8 лет лишения свободы…

Заседание апелляционного суда, проходившее на прошлой неделе, оставило родителям подсудимого и самому Ярославу некую долю надежды. Хотя бы тем, что коллегия судей согласилась провести судебное следствие и допрос заявленной стороной защиты свидетельницы. Но решение судьи так и не постановили, хотя провели в совещательной комнате не больше 10 минут.

Как правило, при рассмотрении сложных уголовных дел судьи заранее изучают материалы дела, бывает, даже обсуждают между собой обстоятельства процесса. Когда судьям все более-менее ясно, на подготовку решения много времени не требуется. Тем более, в апелляционном суде, когда вопрос ставится либо отклонить, либо удовлетворить апелляцию сторон по делу. Но в случае дела Ярослава К. коллегия судей уголовной палаты апелляционного суда области «совещалась» так недолго потому, что одна из судей …ранее принимала участие в слушаниях по мере пресечения в отношении подсудимого и, по закону, не имеет права рассматривать жалобу на его приговор по сути.

Интересно, конечно. Если об этом факте было известно до начала слушаний, почему суд вообще начинал разбирательство, не позаботившись о замене судьи? Может быть — версия в качестве предположения, без намерений оскорбить суд! — именно так и задумывалось? Начать процесс, заслушать точки зрения обвинения и адвоката, выслушать подсудимого, дать ему возможность высказать свое последнее слово, а потом объявить двухнедельный перерыв «по техническим причинам».

Ситуация, действительно, непростая. Как быть? Оставить в силе приговор районного суда при существующих противоречиях? (Спорная процедура опознания, игнорирование потерпевшим судебных заседаний, версия алиби подсудимого, фактор наличия третьего лица с руками в крови). Одобрить апелляцию прокуратуры и накинуть «трояк» сверху, ведь подсудимый упорно отказывается «сотрудничать со следствием и признавать свою вину»? Или удовлетворить апелляцию защитника Ярослава К., который просит суд направить дело на повторное судебное разбирательство, выпустив подсудимого из СИЗО на подписку о невыезде?

Требования Ярослава К. еще серьёзней: полное оправдание. Это самый фантастический сценарий развития событий. Какими б ни были обстоятельства дела, подобное может произойти с вероятностью всего лишь 0,2% (столько в среднем у нас в стране выносится оправдательных приговоров). Ведь оправдание осужденного автоматически повлечет разбор полетов в милиции, прокуратуре, райсуде. Как это так, невиновного держали три года за решеткой и осудили по тяжкой статье! Кому-то придется отвечать. А в Украине система своих не сдает. Потому-то у нас суды крайне редко, только в исключительных, ЕДИНИЧНЫХ случаях выносят оправдательные приговоры людям, которые до этого длительное время находились в СИЗО. А кого не устраивает — жалуйтесь в Европейский суд по правам человека.

Александр Виноградов, «УЦ».