Судебная «подчистка»?

Вопиющая история, рассказанная в «УЦ» 4 июля («Менее суток свободы, или Из СИЗО в ИВС»), получила на этой неделе совершенно неожиданное продолжение. Причем по-своему не менее поразительное и вызывающее новые недоуменные вопросы.
Напомним, кировоградка П., проходящая как обвиняемая в присвоении путем мошенничества почти 1,5 млн. грн. по скандально известному делу, связанному с ветсанзаводом, 25 июня вышла на свободу из кировоградского СИЗО, а 26-го вновь была взята под стражу, хотя ее адвокат и пытался доказать суду, что нельзя продлить срок содержания под стражей человеку, который уже находится на свободе. Максимум теперь может идти речь об избрании меры пресечения, но тогда и представление, поддержанное прокуратурой, должно быть иным по форме и содержанию (вдобавок, должно быть адресовано в районный суд, а не апелляционный). Несмотря на это (а также на очевидное нарушение УПК, который требует, чтобы представление о продлении срока было подано в суд за 15 суток до истечения срока содержания под стражей), судья апелляционного суда К. Зубко продлил срок содержания под стражей человеку… находящемуся на свободе.
Продолжение этой истории оказалось не менее скандальным: 15 июля, через две с половиной недели, апелляционный суд, скорее всего, понимая всю шаткость вердикта, оглашенного 26 июня, еще раз продублировал решение о продлении срока содержания под стражей! Хотя срок, оглашенный 26 июня, еще не истек!
Не менее поразительным выглядит и тот факт, что заинтересованные лица узнали о новом судебном вердикте …только задним числом!
По мнению адвоката В.Марковского, на сей раз произошло следующее. Новое представление о продлении срока содержания под стражей было подано в суд как бы в предусмотренные законом сроки — за 15 дней (притом, что обвиняемая уже находилась под стражей в СИЗО), а потому на этот раз суд (под председательством все того же К. Зубко) никаких процессуальных нарушений как бы не допустил. Однако, считает В. Марковский, имели место новые процессуальные нарушения. В соответствии с УПК, судья, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, должен заслушать мнение прокурора и адвоката. Но адвокаты — а их у обвиняемой два — вообще не были уведомлены о дате и времени слушания, узнали о заседании случайно, а прибыв в суд, выяснили, что на самом деле заседание состоялось на час раньше. Тем самым, убежден адвокат, было грубо нарушено право обвиняемой на защиту.
Возможно, стоит еще раз удивиться, с какой легкостью должностные лица, которые должны стоять на страже закона, способны жонглировать этим самым законом?