«Царь так начал речь:
«Послушай»,
На тебя донос, Ванюша.
Говорят, что вот сейчас
Похвалялся ты для нас
Отыскать другую птицу,
Сиречь молвить,
Царь-девицу…»
П. П. Ершов, «Конёк-Горбунок», 1834 г.
Прочел статью Елены Никитиной («Хочу быть стукачом», «УЦ», № 31) — и нахлынули воспоминания, и захотелось самому порассуждать на эту тему, которая, как мне кажется, заслуживает более широкого подхода и осмысления.
Стукач… как много в этом звуке для сердца нашего слилось! Как много в нем отозвалось! Лично для меня, например, это отозвалось тем, что я в 1970 году чуть не был «слит» с последнего курса кировоградского пединститута. Один знакомый дал мне на пару дней машинописный вариант вполне вегетарианского юмористического стишка «Как дед в 75 лет ходил на балет». Никакой политики, простой стеб с небольшими вкраплениями матерной лексики, причем в формате «лайт». Чуточку посолоней, чем «смефуёчки» у Солженицына в «Одном дне Ивана Денисовича». Мой друг детства Саша Максимов, работавший в то время на гектографе, сделал мне несколько копий, которыми я попотчевал парней из своей подгруппы. На меня «стукнули» в тот же день, а на следующий — уже вызвали в партком для разборок. Обещали исключить из комсомола и выгнать из института. Я, конечно, изрядно понервничал, не говоря уже о моей матери, которая подключила всех своих бывших коллег по комсомольской и партийной работе, чтобы замять дело и не дать исковеркать судьбу сына. Меня до сих пор тешит мысль, что я не «сдал» копировальщика, хотя именно этого требовал секретарь парткома Логвиненко, обещая взамен смягчение моего наказания.
Поэтому считаю, что у меня есть определенное моральное право поразмышлять о понятии, в котором за многие годы накопился немалый потенциал морального осуждения людей, «балующихся» доносами.
В советские времена нередко эксплуатировалась ленинская фраза о том, что «есть компромиссы и компромиссы». Аналогично можно сказать: «Есть доносы и доносы». Потому что очень многое в этом явлении и нашем к нему отношении зависит от исторических, социально-экономических, политических, бытовых и прочих самых разнообразных обстоятельств и контекстов. Свидетельством этому может служить хотя бы уже название и содержание статьи Е.Никитиной, подтолкнувшей меня к некоторому расширению угла зрения.
Оказывается, кроме лжи во спасение, может быть и донос во спасение. Елена прибегает к бескомпромиссному стукачеству в борьбе за спасение собственной жизни. Но гораздо показательней и существенней для нашего анализа может послужить следующее ее простодушное признание: «Я и впредь буду за водительскую солидарность. Я мигну дальним, предупреждая о посте гаишников…» И это не просто корпоративное антистукачество, это донос-предупреждение, используемый простыми обывателями против одной из властных структур (в данном случае — ГАИ). Это верный симптом процесса поляризации и вытекающей из нее неизбежной моральной деградации общества, гениально сформулированной Шекспиром: «Подгнило что-то в Датском королевстве». В советские времена главной причиной постепенного разложения общества была утопичность сконструированной за письменным столом модели социального устройства со всеми вытекающими вызовами историческому опыту, здравому смыслу и общественной морали. Павлики морозовы были вполне совестливыми людьми, но их воспитатели взращивали «нового человека» в духе ленинского подхода к вопросу о сочетании политики и морали с позиций целесообразности.
Советских людей научили не только стучать по колесам паровоза, создавая иллюзию стремительного полета вперед, но и столь же энергично стучать друг на друга, в том числе детей — на родителей (о чем, помимо прочих «прелестей» тоталитарного общества, писал Дж.Оруэлл в своем романе «1984»). Суверенная Украина, увы, сохранила многие родимые пятна совка. Кучка чиновников-клептократов противостоит народу как враждебная сила, злоупотребляющая властью для еще большего обогащения и синекуры всевластия. При таком раскладе ждать от народа донесений властям о преступлениях и неподобствах наивно. Обращенное к государству «стукачество во благо» минимизируется и дискредитируется. И прежде всего потому, что общество воспринимает его как нечто аморальное, как постыдный коллаборационизм. На уголовном жаргоне это передается словами «ссучиться» и «западло» (понятия, вполне гармонирующие с термином «стукачество»). Переходя с фени на приличествующий уважаемому изданию язык, рискну предположить, что информаторы (сиречь «стукачи»), явные или анонимные, обречены на все большую роль (причем преимущественно положительную) в социально-политической системе, которая сегодня получила название «информационное общество». Местечковые павлики морозовы — это детский лепет, по сравнению с глобализованными ассанжами и сноуденами. Однако информационное общество само по себе амбивалентно по отношению к доносительству, которое может принести и пользу, и даже, возможно, больше вреда.
Достоинства доносительства, освобождение его от сугубо презрительного смысла могут проявиться в полную силу лишь при слиянии и неизбежной в таком случае синергии двух типов общества — информационного и гражданского. Опыт функционирования держав, где такое скрещивание уже состоялось, демонстрирует изменение отношения общества к доносительству (от негативного к позитивному). В догражданском обществе донос был сообщением властям различных уровней о чьих-то действиях, предосудительных, с точки зрения начальства. В гражданском — информированием о чем-то неприемлемом и постыдном, с точки зрения общества, и зачастую это принимает форму уведомления населения о неправовых, аморальных, бесчестных и антигуманных деяниях властей.
Это могут быть журналистские расследования, заснятые с ложи прессы парламента (балкона Верховной Рады) и выложенные в Интернет фото- и видеоматериалы о том, как депутат ВРУ пишет любовнице эсэмэску с обещанием сбежать к ней в рабочее время на свидание, как «депутаты-пианисты» голосуют чужими карточками, как и с какой неслыханной и не соответствующей официальным доходам роскошью чиновничество обустраивает свои поистине царские поместья, как правоохранители (даже не знаю, закавычивать ли это слово в данном контексте) «крышуют» сутенеров, рэкетиров, рейдеров, а то — как и сами садятся пьяными и одурманенными за руль, избивают и насилуют невинных жертв…
Конечно, в Украине такое доносительство во благо общества встречает жесткий отпор со стороны властей, которые могут не только защемить активистов «Дорожного контроля», но и отрезать голову журналисту. Но слабые ростки гражданского общества на четвертой, медийной, ветви власти дают надежду, что, по выражению Жванецкого, «кипение распространится на всю кастрюлю».
Гражданское общество, конечно, не предоставляет каждому ни Жар-птицу, ни Царь-девицу, ни перо Жар-птицы, но создает условия для более-менее приличного образа и уровня жизни для большинства граждан. И не последнюю роль в этом играет… доносительство. Михаил Задорнов может сколько угодно высмеивать американских стукачей, но граждане США «закладывают» государству неправедные деяния своих соотечественников, порой знакомых и даже друзей (!), потому что как высшую ценность почитают его величество Закон. Потому что законы в США принимают люди, которые не дают особых поводов для недоверия и даже (как у нас) презрения. Потому что американцы видят, что законы администрируются неукоснительно и одинаково строго, без учета социального и материального положения граждан. Потому что они доверяют своим правоохранительным органам, потому что они изо дня в день убеждаются, что поставленное на службу всего общества государство не противостоит им как чуждая и враждебная сила, что их донесение (если это, конечно, не поклеп ) сослужит добрую службу не только самому «стукачу», но и всему сообществу, и при этом не только не поколеблет моральные устои общества, а наоборот, укрепит их, внушая тем самым информатору самоуважение за неукоснительное выполнение гражданского долга.
Все перечисленное выше — конек американского, да и любого другого развитого демократического правового государства. Но не будем идеализировать государство, будь оно американским, британским, швейцарским или еще каким-то, которые принято называть цивилизованными. Мы знаем массу примеров того, как представители всех трех ветвей власти самых развитых держав иногда поступают как недоразвитые. Особенно они зарываются, отмораживаются и отрываются, когда им удается тем или другим образом, в той или иной мере избавиться от вооруженных ручками и фото- или видеокамерами «народных мстителей» или хотя бы чуточку и на минуточку минимизировать стукаческие возможности тех, кто делегировал им властные полномочия. И вот тут-то на историческую авансцену выходит то самое гражданское общество. Это уже не просто конек, а волшебный двугорбый конек-горбунок. Один горб — информационное общество, другой — гражданское (можно предложить и другую метафору, в которой вместо конских горбов — два крыла Жар-птицы).
Кто читал сказку Петра Ершова, знает, сколько и каких «заведомо ложных доносов» делал на Иванушку-дурачка царский спальник-боярин. Но из всех доносов Иван, благодаря Коньку-Горбунку извлекал только выгоду. Вот и нам давно пора понять, что доносительство (за исключением наветов) можно и нужно поставить на службу обществу, но обществу специфически определенного типа, к которому нам еще шагать и шагать. Так что веселее стучите, родные, — нам в поход отправляться пора!
Пострадавший от стукачества Борис Ревчун.
» Потому что они доверяют своим правоохранительным органам, потому что они изо дня в день убеждаются, что поставленное на службу всего общества государство не противостоит им как чуждая и враждебная сила, что их донесение (если это, конечно, не поклеп ) сослужит добрую службу »
О государстве и его гражданах.Последние новости:
«В апреле-июне свою юридическую связь с родиной порвали 1130 американцев. Это в шесть раз больше, чем годом ранее, свидетельствуют данные Федеральной налоговой службы США (IRS), передает РБК.
Из-за жестких требований к отчетности о банковских счетах и высокой стоимости соблюдения всех бюрократических требований американский паспорт становится дорогим удовольствием, отмечают эксперты.
Уже в первом квартале число американцев, отказавшихся от гражданства США, достигло рекордного за последние 15 лет уровня — 679 человек. Во втором квартале этот показатель вырос еще почти вдвое. Для сравнения, только во втором квартале 2009 года был зафиксирован исторический минимум по числу отказов от американского паспорта: тогда набралось всего 15 желающих сделать это»
В стране не без урода, и я об этом тоже написал (читайте внимательно и неизбирательно). Но процент «уродов» в США (в процентном отношении к к-ву населения — 315 млн человек) по сравнению, например, с Украиной, откуда сбежали (эмигрировали и уехали на многолетние заработки) многие миллионы, ничтожен. Некоторые аналитики связывают это с политикой Президента-демократа Обамы, которого называют даже социалистом из-за налогово-перераспределительных мер фискальной политики. И из Франции тоже, помимо Депардье, сбежало несколько сотен ее не самых худших граждан, и динамика здесь в последний период после прихода к власти СОЦИАЛИСТА тоже подобна американской. Но, опять таки, не сравнивайте с пальцем «средний палец».
Григороввичу, для Alex Україна не показник(не авторитет).
Запропонуй ось цей порівняльний «приоритет» —
«За последние 35 лет из России уехали свыше 40 млн человек. (данные МИД РФ)
Ежегодно, в рамках иммиграционных программ и приема беженцев из России уезжают свыше 100.000 человек».
Так йому буде зрозуміліше))
И еще могу добавить вот что. С Федеральной налоговой службой США (IRS) в 1997-98 годах я тягался очень жестко, пока они не признали своей неправоты и согласились, что я им за свою стажировку ничего не должен. Я ссылался на межгосударственные соглашения и прочие конкретные законы, но они меня как бы и не слышали, с каждым их новым письмом я узнавал, что сумма моего долга все возрастает («поставили на счетчик»), что они арестуют все мое имущество в Украине. Чуть не довели мою мать до инфаркта. Там бюрократы еще те! Но я им все доказал (не знаю, справился бы я с нашей ДПА, случись это на родине?). Хоть я и бодался, как тот теленок с дубом, но за деревьями надо уметь увидеть весь американский лес, со всеми его сучками и задоринками, которые не заслоняют лесных красот. Вы же, Алекс, всё высматриваете бревна в чужих глазах. Пора менять подходы.
Идеальный рецепт сохранения власти,плодить сексотов и отморозков.Браво,интеллигенция всегда найдёт выход из любой ситуации.
Григорьич, глубоко копнул, как всегда. В идеальном (условно) обществе стукачей быть не должно, потому что поводов для стука нет. А на пути к этому обществу надо бы, думаю, начинать с себя. На себя стучать. Могу подать пример.
В младшие школьные годы стырил с прилавка в магазине кубик прессованного кофе за 8 коп. Будучи чуть постарше, натерли с приятелями трехкопеечные монеты до блеска двадцатикопеечных, и успешно подсунули их кассиру в магазине, рассчитываясь за конфеты — и получили сдачу, как с двадцати копеек. В еще более старшем возрасте, проходя мимо гостиницы, стырили через открытое стекло из иномарки (тогда это была редкость!!!) пачку «Мальборо» и курительную трубку…
Для начала, думаю, достаточно…
«Стукачество» полезно, на мой взгляд, при двух условиях: 1. Профессионализме органов, расследующих сигнал. 2. Объективности судебного рассмотрения. Поскольку у нас нет ни того, ни другого, то «стук» в лучшем случае будет бесполезен. Про худший случай лучше на ночь глядя не говорить!
А мы три одноклассника,класс четвёртый,в книжном ларьке стащили по русско-немецкому словарику,такой зелёный,умещался в ладошку,нафиг был не нужен,в школе преподавали английский.Проверка на адриналин.Пора создавать моральный кодекс строителя феодализма.
О, процесс самостукачества пошел!!!
За несколько дней до публикации мы с редактором обсуждали, насколько широка и глубока эта тема и пришли к выводу, что ее с лихвой хватит не только на диссертацию докторскую, но и на краковскую. Но мы даже не подозревали, что ее можно настолько расширить за счет еще и самостукачества (кстати, это твой неологизм или тоже стыренный?). Браво, Лёша, и спасибо за хорошие комменты!
И еще — относительно самостукачества. Как тут не вспомнить Маяковского: «Я себя под Лениным чищу»! «Врагов народа» в 1937-38 гг. тоже призывали к саморазоблачению перед партией (об этом получше других написала Е.Гинзбург в «Крутом маршруте»). А что касается «пути к идеальному обществу», то на нем как раз больше всего и стучат. Как сказал социалист (у Ленина он — оппортунист) Эдуард Бернштейн: «Конечная цель — ничто, движение — всё». Помнится, мы пели «Сегодня мы не на параде, а к коммунизму на пути».Так что счастливого последнего пути к полному краху стукачества через самостукачество? Така-от діалектика, малята… Однако, «мы диалектику учили не по Гегелю»…А переучиваться уже поздновато.
Нет, не стыренный — мой. Я бы даже его подредактировал: «самостук»! (по типу «самострел»).
Забавно. Сегодня утром, принимая душ после пробежки, пел в ванной именно «сегодня мы не на параде».
Редактирую собственный роман перед отправкой в издательство. Вчера вечером дошел до того места, где один из персонажей, капитан дальнолета Космофлота «Пузатик» Линс Макнери, говорит одному из пассажиров: «Движение все, конечная цель ничто».
«Линс Макнери даже не подозревал, что это суждение о движении и цели было высказано еще в Темные века – он пришел к нему самостоятельно, когда «Пузатик» поставили на внеплановую профилактику в бурдужангском порту».
А насчет того, что больше всего стучат на пути к Утопии, то я какбэ ничего по этому поводу и не говорил.
Ну, а коль речь зашла об авторе «диалектики не по Гегелю», то мжно руководствоваться вот этим: «Стучать всегда, стучать везде, до дней последних донца…»
(Когда моя старшая сестра учила дома вслух этот текст — в школе задали, я не мог себе уяснить, кто такой этот «дОнец», а у сестры спросить постеснялся.)
…Это уже не просто конек, а волшебный двугорбый конек-горбунок. Один горб – информационное общество, другой – гражданское…
—————————————————-
Борис, а вот некий доктор филосоыск.наук В.В. Пустошкин утверждает, что история знает вполне успешного одногорбого конька:
«В советскую эпоху многонациональный, многоконфессиональный российский народ создал реально гражданское общество под управлением советского народного государства на базе общественной собственности на средства производства, включая землю и реализацию общенародного правдосознания, его фундаментальных идей: социальное равенство, дружба и братство народов и т.д.»
Ессесно никакого второго горба в нём не было и в помине.
С другой стороны, у нас легко смоорганизовалось и успешно развивается это «информ. общество», а гражданское, между тем, всё больше окутывает синий туман, тот что похож на обман.
Где ты ошибаешься?))
Валера, а где ты в статье нашел, что в у нас есть гражданское об-во? Его еще надо построить. В полном варианте статьи у меня был такой пассаж: «Определенный оптимизм внушает и то, что в нашей стране уже заложено несколько железобетонных блоков в фундамент гражданского общества. Так, у нас появились (не будем пока уточнять, как и сколько) независимые владельцы средств производства, многоукладная экономика, сохранился довольно высокий (больше — остаточный) образовательный уровень населения. Но этого очень мало. Поистине гражданским общество может стать при достаточно развитом уровне демократии, настоящем, лишенном избирательности обеспечении прав и свобод человека, его правовой защищенности, высоком уровне гражданской культуры, развитом самоуправлении, честной общественно-политической конкуренции различных негосударственных структур, групп и объединений людей, культивировании и постоянной защите плюрализма в общественном мнении и предоставлении возможности доведения его до широких масс, гарантировании на деле реализации положений Конституции о сильной социальной политике, преобладание в обществе среднего класса».
Этим «дОнцем» ты мне напомнил мне фразу из миниатюры, которую читал у нас Хазанов. Там некий грузин рассуждает по поводу слов из песни «Чтоб всем ребятам, всем трулялятам было веселей». Он вопрошал: «Слюшай, кто такие эти трулялята?».
а где ты в статье нашел, что в у нас есть гражданское об-во?
—————————————————-
Ну, я такого и не утверждал. Хотя, согласен, в этом плане у меня действительно «как- то по дебильному текст написан»))
Посему поправлю: «…а гражданское, между тем, не больше, чем синий туман,тот что похож на обман.»
Смысл в чём… Все годы независимости гражданское общество так и не вышло из своего зачаточного состояния. Более того, эмбрион ентот с каждым годом только чахнет.Тогда как Информационное стремительно развивается. Я про ЭТУ нескладуху.
А я и до сих пор не знаю, кто это (это же из «Радионяни»)
о стукачах: в начале независимости мне в руки попало мое «досье», ознакомившись с ним, более 20 лет я не подпускаю к себе никого близко из людей, потому что все кто со мной занимались одним делом успешно»строчили» доносы. если честно то стукачей сам бы давил трактором
22 года нас водят по пустыне в поисках ГО,многие отсеялись,приспособленцы начали петь асанну,считают,что дойдут.Но через восемнадцать лет наступит прозрения,а с ним и ощущение пустыни.Но это будет не пустыня,а новое мироустройство.в котором ещё живые будут завидовать уже мёртвым.
Для размышлений
М.Гефтер,историк
» Да, отрекаясь от Сталина, мы обретаем легкость, но это легкость незнания себя. Это свобода от всего, чем мучалась наша культура, от проблем спасения и очищения, проблемы другой жизни. Разве от того, что мы окрестим Сталина «агентом охранки», мы поймем, что влекло к нему Платонова, Булгакова, даже убитого им Мандельштама? «
Он же
«Вы полагаете, что нынешние обвинители Сталина просто уходят от серьезного разговора? Тогда актуален ли вообще вопрос о Сталине?
— В двух смыслах: в меру его присутствия в нас и в меру нашего освобождения от него. Обе меры неизвестны. Мы до сих пор спрашиваем себя, что же произошло в тех роковых Тридцатых, сколь необратимы последствия происшедшего? Да, Сталин и кровь нерасторжимы. История вся зиждется на крови, но Сталин пролил ее в таком избытке, что это подрывает любое рациональное объяснение — не только его поведения, но и истории как таковой. Не это ли расширение вопроса до пределов истории нам не дается?
Мы принимаем за то, что не подлежит пересмотру, свое историческое пространство, нашу державу с ее богатствами и ресурсами, с ее местом в мире, которому живые обязаны тем, что живы. Но ведь все это неотделимо от Сталина. Именно он соавтор того чуда, что после жертв и наигорчайших бед, которым он же был первый виновник, страна, прежде не бывшая мировой державой, — после войны стала ею. Что же, выгоды — нам, вина — Сталину? Не выйдет! «
…Что же, выгоды — нам, вина — Сталину? Не выйдет! «
————————————————
Бред выжившего из ума престарелого сталиниста маразматика.
Может мне направить благодарность Кобе за выгоду, что я вообще родился в той стране и именно благодаря её » месту в мире»? А ведь мог бы и не родиться, если бы моего деда «благодетель наш» расстрелял на пару лет раньше.
Та й взагалі, слова про «світову державу», це про що, може Ви, В.Л., мені поясните? Якась там маленька Швейцарія, наприклад — це не світова держава, бо там не було Сталіна, який би винищував задля цього власний народ?
Про що взагалі мова? І чи варто бути світовою державою, в такому разі, чи варто бути просто нормальною державою, в якій нормально живе твій народ?
Якщо мати на увазі, що Сталін створив озброєне по самі вуха СВІТОВЕ пугало на яке працювала вся економіка держави, то мабуть цей історик має рацію — була СВІТОВОЮ однозначно.
А от ТЕ, що маєш на увазі ти, однією з найбагатших і розвинутіших краін світу(світовою державою) після війни стала саме переможена Німеччина, яка чудово почувається і сьогодні.
І от я собі міркую, а чи стала б вона ТАКОЮ не пройшовши всіх жахів гітлеризму, зрозумівши по тому справжні людські цінності, відродивши свою національну цивілізаційну ідею, згуртувавшись навколо демократичних принципів заради свого подальшого успішного розвитку.
То може за логікою пана історика німцям треба було б сьогодні на всіх перехрестях вигукувати: «…Что же, выгоды — нам, вина — Гитлеру? Не выйдет! « :wacko:
Алекс, я очень уважаю Вашего земляка Михаила Гефтера за его мужество ученого и диссидента, за его попытки всестороннего подхода к оценке экономической истории России. Как мне кажется, через всю его методологию анализа красной нитью проходит итоговое неприятие педалированной советским официальным историческим сообществом тезис о том, что победоносная поступь СССР была сплошным триумфом, обеспеченным Лениным-Сталиным-компартией. Вы же, несмотря на то, что недавно отреклись от принадлежности к сталинистам, все же by hook or by crook (в литпереводе — не мытьём, так катаньем) протягиваете неоносталингию (неологизм — мой). Это напомнило мне анекдот. На теорзанятиях в армии прапорщик на вопрос рядового, летают ли крокодилы, ответил: «Конечно, не летают». На это, солдат-приколист заметил: «А товарищ капитан говорил, что летают». Прапорщик-хамелеон сразу же себя поправил: «Да, летают, только так низенько-низенько…»
Так что, ув.Алекс, не уподобляйтесь анекдотичному прапорщику. Сталинизм и стукачество, конечно, не оффтоп, но лучше бы Вы писали определенней по сути стукачества, обусловленности его разнообразной природы, проявлений и исторических перспектив социально-экономическими и политическими факторами. Причем, не паразитируя на чужих цитатах, а высказывая лично Вашу т.зрения.
«не паразитируя на чужих цитатах, а высказывая лично Вашу т.зрения.»-
Внешне так и выглядит.Но поскольку я давно пишу комментарии,то часто, вместо ответа по сути, получаю»биографические аргументы»,предложения отказаться от ника..Чтобы их как-то нейтрализовать и вернуть оппонента к сути дела,мне пришлось цитировать.Кстати,я ВЫБИРАЮ цитаты и они не случайны,поскольку цитирую прочитанные мною тексты и поясняют то,о чем я думаю.
Материал,который я Вам предлагаю и не только в этот раз,на мой взгляд,должны помочь Вам отойти от игры в примеры и взглянуть на советское общество исторически,как на структуру.-функциональный объект.
Ностальгия? Как гуманитарию,мне интересно советское прошлое ,но в тоже время,мне близка идея Гефтера(а также С.Д.Лихачева,других)о том,что мы довольно примитивно его понимаем сейчас.Думаю,интересы незалежности еще долго будут создавать препоны в изучения истории СССР.
Я никогда не призывал Вас отказаться от ника. Интерес к советскому обществу может проявляться по-разному, с разными, порой противоположными, выводами.
Я не призываю Вас принять мой подход, но несогласие с Вашим, если необходимо, высказывать буду, потому что таким образом отстаиваю свою позицию.
Удач!
Жаль,большая нагрузка не позволила мне поразмышлять о Ваших мемуарах.Это была возможность конкретизировать мысль об неудовлетворительных попытках понять советское общество. Приходится цитировать Гегеля: «Сова Минервы вылетает ночью».
Борисе Григоровичу, у твоій відповіді Алексу прочитав тактовно завуальоване зауваження і на свою адресу. Вибачаюсь за певні некоретні вислови. Емоціі… погарячкував. Всьому виною постійна неоносталінгія Алекса і моя непримеренна з нею антисталінія))
перепрошую — антисталінгія))
Приёмчики, однако, у Вас: поставить в одном контексте «поразмышлять о Ваших мемуарах» и «возможность конкретизировать мысль об неудовлетворительных попытках понять советское общество». У меня своё понимание советского общества, естественно, отличное от Вашего. А уж удовлетворительное оно или нет — судить не только Вам. История нас рассудит.
Возвращаясь к истории с Вашим ником, хочу добавить, что я не только не призывал Вас от него отказаться, но и никому его не раскрывал, хоть некоторые у меня и расспрашивали, кто есть «ху», этот Alex? Вы же, напротив, пользуясь тем, что я выхожу на сайт с открытым забралом, всячески доносили на меня, что, мол, и образование у меня неважное для преподавания экономической теории, и карьера сомнительная — комсомольская и т.п. Короче, стукачество в чистом виде и в особо крупных размерах (учитывая величину интернет-аудитории). Как тут не вспомнить Высоцкого с его Диалогом у телевизора (— Ой! Вань! Смотри, какие клоуны!..):
— Уж ты бы лучше бы молчала бы —
Накрылась премия в квартал!
Кто мне писал на службу жалобы?
Не ты?! Когда я их читал!
В общем, я опять призываю Вас писать ближе к теме.