Без надежды на справедливость, или Неисполнительная служба

История, с которой вы познакомитесь сейчас, началась в далёком уже 2004 году. Два одиннадцатилетних паренька пошли как-то на берег Днепра присмотреть хорошие места для рыбалки. Недалеко от берега, в лесополосе отдыхала компания людей. Главным развлечением для них была… стрельба из пневматической винтовки. Сначала стреляли по пустым пластиковым бутылкам. А потом мишенью стал один из мальчиков.

Пуля попала в спину Владислава Шеремета, в 2 сантиметрах от позвоночника. Расстояние, к счастью, было недостаточным, чтобы нанести существенный вред, но заключение судебно-медицинского эксперта подтвердило «слепое огнестрельное ранение мягких тканей поясницы, которое возникло от действия огнестрельного оружия с одинарным зарядом…». Такое ранение относится к лёгким телесным повреждениям, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, посему уголовное дело возбуждено не было. Однако суд состоялся, а его ход заслуживает отдельного повествования: оказалось, что стреляла… маленькая девочка, которая была со взрослыми. Хотя оба мальчика чётко слышали возглас: «УРА, ПОПАЛ!», а вес винтовки ИЖ 38 П «Байкал» (из которой произведён был выстрел) — около 3-х килограммов, по составленной схеме выстрел был произведён с расстояния около 20 метров. С трудом верится в снайперские способности девочки. Но, как бы там ни было, суд признал виноватым владельца оружия (хотя бы за то, что передал его в руки несовершеннолетней) и присудил возместить моральный ущерб в размере 4800 гривен плюс судебные сборы — еще около ста. Во время суда обвиняемый вёл себя, по мнению других участников процесса, безобразно: то просто не являлся в суд, находя уважительные и не очень причины, то пытался влиять на судмедэксперта, угрожал бабушке раненого мальчика, но с приговором, как казалось, смирился. Только казалось…

Началась бесконечная история. Возмещать причинённый ущерб никто не собирался. Как вскоре выяснилось, у Владимира Любомского (который и был виновным в травме Владислава) никакого личного имущества не оказалось, а сам он давно и безнадежно безработный. Только выяснилось это … аж через месяц после суда. Сохранилось множество актов государственного исполнителя, которые в строгой форме указывают на десяти-, а потом и на семидневные сроки для добровольного погашения морального ущерба. Должник не пускал судебных исполнителей домой, абсолютно не реагируя на присутствие участкового инспектора. Потом заявлял о том, что решение суда им оспорено в апелляционной инстанции, не предоставляя никаких подтверждающих документов. А судебные исполнители, написав очередной «акт несогласия» винов­ника, благополучно забывали о решении суда.

На очередное обращение в отдел Государственной исполнительной службы в городе Светловодске со стороны доверенных лиц Владислава (бабушки и дедушки, к которым и приезжал он в то злополучное лето «на побывку»), был получен исчерпывающий ответ от заместителя начальника отдела С.Булаенко. Цитируем его почти полностью, дабы не потерять красоты бюрократической казуистики:

«Надати інформацію щодо проведення виконавчих дій не має можливості так, як згідно порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби документи виконавчого впровадження підлягають зберіганню протягом трьох років ПІСЛЯ ЇХ ЗАВЕРШЕННЯ (выделено автором статьи), тому …виконавче впровадження з виконання зазначеного вище виконавчого документу знищено у зв’язку із закінченням строку його зберігання».

Всё! Поезд ушёл! Документы исполнительной службы добросовестно уничтожены. Только вот непонятно, ведь уничтожают их после завершения, то есть ИСПОЛНЕНИЯ решения суда. Служба ведь исполнительная, а не уничтожительная? Хотя исполнительная служба ссылается на п. 2 ст. 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве», который гласит, что действия по исполнению приговора могут быть прекращены, «если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и осуществленные государственным исполнителем в соответствии с настоящим законом меры по розыску такого имущества оказались безрезультатными». А должник-то за время тяжбы уже и дом частный прикупил, и живёт себе неплохо. Но в Светловодске либо искать не умеют, либо существуют свои понятия об исполнении решений суда.

А суть вопроса даже не в тех четырёх тысячах восьмиста гривнях. Владислав Шеремет сейчас успешный третьекурсник одного из престижных харьковских вузов, рана на спине давно зажила, а вот вера в справедливость … Да и Бог с ней! Ведь и без справедливости прожить можно. Не правда ли, заместитель начальника (а может, уже и начальник?!) отдела Государственной исполнительной службы Светловодского горрайонного управления юстиции С.М.Булаенко?

Алексей Гора, «УЦ».