Последние публикации в блогах по поводу заседания «Перевесла» и споров вокруг государственных и негосударственных ТВ привели меня к мысли, что дискутирующие не совсем понимают о чем говорят, вернее, не столь умелы в приемах журналистики. Например, заявления Сергея Запорожана, мол, меня снимали и я говорил три минуты, а меня поставили 10-30 секунд. Предваряя дальнейший текст отвечу, что телевидение — штука динамичная. И как только человек начинает говорить более 20-30 секунд нужно очень важная тема или спич, чтобы его оставить. Иначе — в топку. Зритель переключит канал. А это не нужно ни журналисту, ни герою сюжета. Ниже я процитирую статью Татьяны Неймаш, в которой она объясняет некоторые аспекты подготовки к интервью. Мысли с моими сходные, поэтому мне остается сделать только «копи-паст». Статья Неймаш поможет лучше готовиться к интервью не только доблестным оппозиционерам, но и чиновникам, которые в большинстве своем в нашем городе и области не умеют давать интервью ни газетам, ни ТВ. Да и всем будет интересно. Итак,- «КАК ПОДГОТОВИТЬСЯ К ИНТЕРВЬЮ»
Подготовка:
— не поленитесь и проштудируйте несколько выпусков СМИ, сотрудник которого просит встречи с вами. Узнайте, кто его владелец, какие политические взгляды близки менеджменту, в каком ключе раньше освещалась тема, о которой вы будете говорить — все это застрахует вас от вероятности стать пешкой в чужой игре и поможет выстроить комментарий так, чтобы вы не выглядели предвзятым;
— иногда об интервью договаривается сам журналист, иногда гостевой редактор или продюсер. Не стесняйтесь переспросить имя репортера и ознакомьтесь с несколькими его материалами. Так вы определите степень его компетентности и способность придерживаться этических правил, после чего можно решать: короткий разговор с основными месседжами или длинная беседа равных специалистов;
— подумайте о вопросах, которые вам, вероятнее всего, зададут. Если интервью имеет большое значение для вас, прорепетируйте ответы перед камерой телефона или зеркалом, записывая себя на диктофон. Анализ записи выявит, насколько вы логичны, не растекаетесь ли мыслью по древу, звучит ли голос достаточно уверенно и спокойно, создавая у журналиста доверие к вашему мнению.
Место:
— место имеет особое значение для телесинхрона. Снимаясь в нем, вы продаете себя как специалиста. Обычно журналисту больше нужны вы, чем он вам, причем вы нужны срочно, что дает возможность настоять на месте, которое вам нравится. Стандартный кабинет или рабочее место — классика, но скучно. В полевых условиях производства — интереснее, но нужно не переборщить и прислушиваться к голосу разума: директор птицефабрики может вещать о перспективах отрасли на фоне цыплят, только если он действительно уверенно чувствует себя там, а не строит потемкинские деревни демократизма. Улица, главный вход вашей организации на заднем плане — нейтрально, но может быть тяжело сосредоточиться. Если у вас мало опыта в публичных выступлениях, снимайтесь там, где чувствуете себя наиболее уверенно;
— беседа, которая журналистом текстового СМИ документируется только на диктофон, может проходить в любом тихом месте. Имейте в виду, что лайфстайл-издание может обрадовать вас лидом «Сидя в фешенебельном ресторане А, господин В, окликнув официанта по имени, заказал для нас трюфеля» — не шикуйте перед журналистами, если вы не звезда шоу-биза. Кстати, платить за кофе обычно приходится именно герою интервью.
Внешность:
— узнайте заранее, понадобятся ли от вас фотографии, приедет ли фотограф или нужно прислать свой снимок. Радиопрограммы в наше время тоже часто сопровождаются видеотрансляцией в интернет, поэтому позаботьтесь о своем презентабельном виде;
— отдельная тема — запись для телевидения. В одежде избегайте красного (камера «плывет», искажаются цвета), флуоресцентных цветов, мелких узоров на рубашке и пиджаке («стробит»). Имейте в виду, что камера прибавляет как минимум 5 кг. Перламутровые и яркие оттенки в макияже будут выглядеть вульгарно, не припудренное тальком или пудрой лицо под софитом заблестит. Позаботьтесь о маникюре, операторы любят снимать для перебивочных планов руки. Лучший выбор — деловой костюм пастельных тонов, неброские аксессуары, для женщин — спокойный макияж (с акцентом на глаза, но без жирных линий подводки и темных теней). Прорепетируйте уверенную позу: прямая, но не армейская, осанка, руки на виду, легкий наклон в сторону собеседника. Не нужно откидываться на спинку стула («барская поза»), скрещивать руки на груди (закрытость), касаться руками лица или шеи (неуверенность, ложь); следите, чтобы не начать автоматически раскачиваться (это допускают даже опытные журналисты) или теребить пальцами какой-то предмет. Смотреть нужно не в камеру, а на репортера.
Ход беседы:
— о телесинхроне нужно знать, что идеальный он — хронометражем 30 секунд, и редко кому в эфире дают говорить больше минуты. Держите в уме главный ответ на главный вопрос своего интервью и не пускайтесь в пространные объяснения, если вас об этом не просят. Краткость — не только сестра таланта, но в данном случае и залог того, что вас не порежут при монтаже, исказив мысль. Не стоит разочаровываться, когда получасовая беседа будет иметь результатом 20 секунд на экране: не телевизионщики плохие и не вы скучный, просто такой формат. Если у вас есть склонность «экать» — репетируйте перед зеркалом до тех пор, пока не научитесь говорить бегло хотя бы главную фразу, ради которой появитесь на экране. Экающих экспертов, если они не суперважные особы, часто вырезают, да и экающие люди суперважными на телевидении не становятся;
— старайтесь говорить короткими предложениями, даже если это не радио- и не телекомментарий. Устная речь имеет специфику заводить говорящего в дебри лингвистических конструкций и уводить в сторону от главной мысли. Поэтому так ужасно при чтении выглядят так называемые подстрочники — буквальная расшифровка интервью. Если журналист не успевает согласовать интервью с вами, а проблем с судами иметь не хочет, он может дать кусок подстрочника, вырезав из него «ээ» и «ну». Выглядеть это, если вы не фильтруете речь, все равно будет нехорошо;
— контролируйте себя. Герои интервью допускают две ошибки самоконтроля: теряют счет времени и забывают, с кем они говорят. Относительно времени можно посоветовать записывать на диктофон по несколько предложений и прикидывать, сколько это секунд. По поводу второй ошибки — опытные журналисты умеют раскрутить собеседника, начав с невинных вопросов и откровенной банальщины, льстят, выспрашивают малоценные детали, чтобы потом, когда собеседник расслабится, поймать его за язык в главном. Часто интервьюируемый сам себя заслушивается до того, что психологические штучки репортеры и не особо нужны. Будьте осторожны и помните: журналист — это не ваш друг (за исключением тех случаев, когда он действительно ваш друг и согласится вырезать выболтанное вами лишнее);
— off the record. Этические нормы в нашей стране особо хромают у тележурналистов, работающих в новостях и на проектах расследований. Поэтому лучше всегда настраиваться на то, что камеру на самом деле не выключали, и все, что вы скажете, может быть использовано против вас;
— поставьте себя на место журналиста. В большинстве случаев интервью отнюдь не напоминает, подобно досугу древнегреческих философов, общение с целью выяснения истины. Обычно журналист приходит с мыслью, что от человека А нужна озвученная мысль Б или просто какая-то мысль на тему В. Респондент же имеет цель отпиарить себя и протолкнуть нужный ему месседж, часто не задумываясь ни об интересе журналиста, ни, тем более, о заинтересованности аудитории СМИ. Формулируя свои тезисы, старайтесь, чтобы они были важными для кого-то, кроме вас лично, вашей организации и людей из сферы вашей специализации;
— не форсируйте упоминания вашего учреждения. В отечественных СМИ жесткие правила относительно упоминания брендов, и обложиться символикой компании не значит засветить ее на экране, скорее наоборот — вас вообще не покажут. Политика относительно должности в титрах или упоминания вашей организации, иногда даже фамилии, не меняется от раза к разу. Поэтому, если вы не заинтересованы давать информацию на условиях фактической анонимности, уточняйте этот вопрос перед интервью и отказывайтесь сразу.
А чому ви не даєте адресу ресурсу,де поцупили цей материал?
До речі автор цього великого тексту Тетяна Неймаш.
«Как подготовиться к интервью, если его герой — вы»
«Как себя вести тем, кто дает интервью, чтобы результат удовлетворил обе стороны»
http://www.osvita.mediasapiens.kiev.ua/material/4668
:heart:
Мабудь хтось добре вивчив уроки журналістики, а ось уроки моралі……
Спасибо, Андрей! :good:
Охохохошечки-хо-хо. Внимательно перечитайте текст, где я ссылаюсь на Татьяну Неймаш и указываю ее авторство. На сайте «телекритики» и «медиасапиенс» еще много полезных материалов. Если оба сайта нуждаются в моей рекламе- буду рад. В своем блоге, я ее процитировал, но не выставил статью полностью. Спасибо, что дополнили мой блог ссылкой.
Много есть еще уроков, например, грамматики и правописания.
Чомусь мені здавалося, що порядно давати посилання звідки взята стаття. Тим більше ви в блозі намагаєтеся виступити наставником в певних темах. Так може потрібно почати з себе?
Адже не вказуючи звідки стаття ви робите автоматично себе її автором. Чи етично це?
:good: :yes:
В мене прохання,не намагайтесь в наступному вашому уроці перекопіпистити підручник правопису,скіньте лише посилання,добре?
Не звертаючи увагу на інше, сподобалося оце: «перекопіпистити». :yahoo:
Ладно, попробуем иначе. Еще раз (второй) прочитайте пост в блоге. Статья Татьяны Неймаш. Там указано. В СВОЕМ посте, я процитировал ЧАСТЬ статьи ТАТЬЯНЫ НЕЙМАШ, в чем Вы можете убедиться, прочитав статью Татьяны Неймаш полностью по ссылке, указанной Вами.
Спасибо, за содействие и попытку изменить мир к лучшему.
Обязательно укажу авторов учебника.
B-) :wacko: :yahoo: :yes:
Дякую. Як кажуть промовка по Фройду?
Але те що навояв автор блогу,іншим словом як «перекоПІПИстити не назвеш.
претендент, однако! ой, чует мое сердце, за номинацию «Ашипка по Фрейду» нешуточная конкуренция развернется!
Олексо,
без образ, ОК? Просто я так розумію Ви позиціонуєте себе людиною, як мінімум близькою до пишучої братії. Тому, мабуТь, така реакція anrobo. А я вже так, підгавкую. :mail:
Пане Андрій, ну вийшов у вас прокол, буває,але чому ви так люто опираєтесь?
Ну подякували б та й все, але ви просто вивертаєтесь зі шкіри,щоб виказати зворотнє,навіщо?
Я розумію,що всі ми хочемо бути краще ніж ми є, але якщо вас упіймали то не поводьте себе, як славно звісний суддя-колядник.
Случай становится клиническим…
мені сподобалося…
на практиці, мабуть, не знадобиться, але для широти кругозору — хай буде
Ні! Ні! І ще раз ні! Борменталюююю! Чуєте, якщо не хочете мене образити,не причісляйте мене до тої братії.
Зрозумів. Я помилився, чомусь так здалося. Вибачте.
Ви ж обіцяли мені лідерські позиції!
а тепер почали працювати на конкурентів…
Андрей Ростиславович, вылечим.
ситуация динамичная… кто знает, что еще за оставшиеся полтора дня будет наговорено?
«Может остановиться, чтоб не нервировать? Так спокойней довезём, а то еще разволнуется…» :mail:
(диалог санитаров из к/ф «Тридцать три») :yahoo:
Так ви ще і шахрай!!!!
Коли ви випустили блог,у вас ціх строк не було!!!
«Ниже я процитирую статью Татьяны Неймаш, в которой она объясняет некоторые аспекты подготовки к интервью. Мысли с моими сходные, поэтому мне остается сделать только «копи-паст». Статья Неймаш поможет лучше готовиться к интервью не только доблестным оппозиционерам, но и чиновникам, которые в большинстве своем в нашем городе и области не умеют давать интервью ни газетам, ни ТВ. Да и всем будет интересно. Итак,- «КАК ПОДГОТОВИТЬСЯ К ИНТЕРВЬЮ»»
Цей допис ви зробили після моїх зауважень!!!!!
Вам не соромно?
:wacko:
«Люто»!!!! :good:
Ну, если таки клиника, то начну уже и себя повторять:
28.02.2012 в 14:12 (Изменить)
Спасибо, что дополнили мой блог ссылкой.
А еще, Вы не представляете себе, что Татьяна Неймаш могла выслать мне статью без ссылки? 🙂
И подождите, в чем проблема? В том, что я в СВОЕМ посте процитировал ЧАСТЬ статьи Нейдаш и указал ее авторство? А то, что статья Нейдаш появилась на сайтах в интернете — отлично. Молодцы «Телекритика»!
Шановні!! Ось такий вигляд у статті Богдановича був поперше,як він його випустив
«Последние публикации в блогах по поводу заседания «Перевесла» и споров вокруг государственных и негосударственных ТВ привели меня к мысли, что дискутирующие не совсем понимают о чем говорят, вернее, не столь умелы в приемах журналистики. Например, заявления Сергея Запорожана, мол, меня снимали и я говорил три минуты, а меня поставили 10-30 секунд. Предваряя дальнейший текст отвечу, что телевидение – штука динамичная. И как только человек начинает говорить более 20-30 секунд нужно очень важная тема или спич, чтобы его оставить. Иначе – в топку. Зритель переключит канал. А это не нужно ни журналисту, ни герою сюжета»
Даляі я зробив йому зауваження і черем декілька хвилин вона вже трохя інша
Ось:
«Последние публикации в блогах по поводу заседания «Перевесла» и споров вокруг государственных и негосударственных ТВ привели меня к мысли, что дискутирующие не совсем понимают о чем говорят, вернее, не столь умелы в приемах журналистики. Например, заявления Сергея Запорожана, мол, меня снимали и я говорил три минуты, а меня поставили 10-30 секунд. Предваряя дальнейший текст отвечу, что телевидение – штука динамичная. И как только человек начинает говорить более 20-30 секунд нужно очень важная тема или спич, чтобы его оставить. Иначе – в топку. Зритель переключит канал. А это не нужно ни журналисту, ни герою сюжета. Ниже я процитирую статью Татьяны Неймаш, в которой она объясняет некоторые аспекты подготовки к интервью. Мысли с моими сходные, поэтому мне остается сделать только «копи-паст». Статья Неймаш поможет лучше готовиться к интервью не только доблестным оппозиционерам, но и чиновникам, которые в большинстве своем в нашем городе и области не умеют давать интервью ни газетам, ни ТВ. Да и всем будет интересно. Итак,- «КАК ПОДГОТОВИТЬСЯ К ИНТЕРВЬЮ»»
Як кажуть «ловкость рук і нікакого мошеннічества»
Але якщо ви це вітаєте,то………
Ефим Леонидович, успокойте хоть Вы его. Уважаемый редактор, обращаюсь официально с просьбой прокомментировать — была ли хоть одна редакция моего поста.
Ложь.
Ефим Леонидович, рассудите.
Спершу, коли ви випустили блог,згадування про Тетяну Неймаш не було. Ви потім його дописали. Благо,що блоги допускають ці зміни.
Але ви ще стали хизуватися тим,що воно там спочатку стояло.
Має бути якась елементарна порядність.
Вам не соромно?
а ви що, відкопіпастили собі перший варіант?
з якою метою?
чи редагували по пам»яті, сподіваючись відшукати першооснову?
Черт те что, конечно, обсуждение не просто в сторону ушло, а улетело. Но куда деваться. Я свой пост написал «Борменталь говорит: 28.02.2012 в 14:05 Спасибо, Андрей!» Вы, Олекса, «Олекса Пательня говорит: 28.02.2012 в 13:58 А чому ви не даєте адресу ресурсу,де поцупили цей материал?» Разница — 7 минут. Когда я писал свой отзыв, был текст, который есть. Учитывая, что до того, как написать отзыв, я еще и скопировал текст на файл в ПК, то вряд ли можно успеть за 5-6 минут прочитать претензию и изменить пост.
И по теме. Андрей остановился на очень важном моменте. Действительно, мысли прут, все хочешь сказать, тебе же интересно! А потом обида на корреспондента: «Та я ж такие умные мысли вещал, а он, ничего в теме не смыслящий, обкарнал по уши!» Вот с письменным интервью гораздо проще.
Мне кажется или беседа съехала в никуда. На мой взгляд, очень полезная информация. Со мной когда — то произошел интересный случай. Один известный кировоградский журналист взял у меня коментарий. Мое мнение совсем не совпадало с его ожиданиями. И тогда из моего коментрария нарезали синхрон так ка нужно было журналисту, то есть совершено противоположное тому, что говорила я . Вот так из 5 минут сделали 20 секунд. Это стало мне уроком.
начала читать комменты и решила остановиться, чтобы не портить свою радость от того, что кто-то дает материал такой мега нужный для меня.. так что спасибо Андрей,.. и давайте ИСЧЕ)
А я то думаю, чего это журналистам разрешают ходить с пистолетами :yahoo:
Извините, что не мог физически ответить — сейчас самая запарка с выходом номера «УЦ».
Отвечаю полностью за свои слова: редакция поста Андрея была одна-единственная — первоначальная. Все выпады Пательни абсолютно безосновательны. Настоятельно рекомендую этому автору прекратить провокационные нападки и благоразумно свести всю эту историю к недоразумению. А если вам, Олекса, хочется скрин-шотов, то они есть.
Молодо-зелено. У меня оправдание Вашей реакции только юношеский максимализм. Это из разряда «что хотели-увидели». Или думаете, Олекса, я тут с Вами в «кошки-мышки» играюсь?
После таких обвинений, жду коленопреклоненного «извините». Можно просто «извините».
Ну, или от редакторов сайта «извините», если из-за каких-то там сбоев человек не увидел полностью текст. Черт знает что происходит.
Вот именно, Олекса, элементарная порядочность. Того, в чем Вы меня обвиняете, не было. Жду извинений.
http://uc.kr.ua/wp-content/gallery/pics/spor-1.gif
— здесь видно, что в 13:51 в первом абзаце авторство Неймаш упоминалось автором Анробо
http://uc.kr.ua/wp-content/gallery/pics/spor-2.gif
— время поста пользователя Олекса Пательня — 13:58, то есть через семь минут после опубликования СО ССЫЛКОЙ НА АВТОРА материала. каких либо правок этого материала не было
дальнейшие споры будут караться баном
Краще б їм, трохи совісті в карман досипали
Олекса, вы ошибаетесь. Андрей Богданович опытной журналист и не занимался бы такой ерундой как копирование материала с интернета без указания автора. К тому же, уже и редактор и админ подтвердили, что он не редактировал текст. Так зачем продолжать дальше муссировать эту высосанную из пальца «проблему», которой на самом деле не было?
Такие споры я предлагаю назвать «перинатальными» 😉
Дякую. На інше і не сподівався.
Але допис був, після мого поста!! І буду стояти на цьому!!
Чого не розумію,так це,навіщо було заварювати таку кашу.Неймовірна амбітність?
Чі спочатку знав,що рука руку миє і прав той у кого кнопка?
Хай,так,але як кажуть Бог шельму мітить, сьогодні він красавчег завдяки адміну,а завтра?
Колись Богданович ти за своє плутовство опечешся так,що на кригу дути будеш.
Вірю я, все ж таки в вищу справедлвість. Рано чі піздно,але вона буде.
Ну что ж, г-н Пательня, вы уже и нас с Админом обвинили во лжи.
В таком случае позвольте вас спросить: а ваша девичья фамилия — не Игнатов ли?
Вже відповів Адміну,моя відповідь касається і тебе,Богданович.
Не завжди в тебе буде таки залізне прикриття, як адмін.
А якщо в тебе непомірна амбітність,то примитивне шахрайство не той засоб,який допоможе тобі завжди.
Николи не розумів таких людей як ти.
У тебе Богданович просто перинатальний способ життя.
Я в шоці.
Не, я бы назвал их «пубертатными» :yahoo:
ой, яке красиве слово — піздно…
я вже починаю прощатися з номінацією…
Независимо от возраста их участников?
народ, він просто клянчить номінацію, щоб його на зустріч запросили, як важливу персону… а не на загальних засадах
Я бачу ви весела публіка.
Кульмінация,майже по циганські.
Ви Редактор за барона будите?
А жаль.
С першу в ньогу не було дописів!!!
НЕБУЛО!!
Замість того,щоб сказати ОК, він підключив адмінов, та свою репутацію.
Я розумію,що я вперше тут.
Але навіщо ізображати цю дивацьку кумедію?
Ну, затянулся процесс, бывает.
Недельный бан — лучший выход.
Все. Сдался, Олекса. С «Вы» на «ты» перешел. Еще немного и пойдут оскорбления.
:yahoo:
Всемирный заговор! Мания преследует Вас. B-)
Ефим Леонидович! Не унижайте Игнатова! Он симпатиШнее!:)
господин не внял и покинул нас — пока временно
Не унижал раньше и не собираюсь это делать сейчас. Теперь практически уверен, что не ошибся.
Согласен. Но это вопрос Админа
Админ, СПАСИБО!!!
И Андрей — Вам тоже большое спасибо! :yes:
Инга, частенько специалисты пускаются в меряние пипирками с коллегами, абсолютно не понимая, что читатель (зритель) хочет слышать простой ответ на простой вопрос…
По-моему, от этих «петелен» за версту прет троллингом
Спорю на пирожок, что сейчас будут «Те же и Игнатов»
Цирк уехал, а клоун отстал от общества скоморохов и фигляров.
а по-моему стиль формулирования мысли-вообще не похож на Игнатова.. :unsure:
Юлия, Вы не учитываете мой редакторский опыт 🙂 Если у человека есть хоть какая-то манера подачи, мне все равно какое имя он поставит под текстом.
а ця показна безграмотність…
це щось…
це я про Олексу
тут уж спорить не буду.. :yes:
наверное мне просто очень хочется,чтобы это был не Игнатов.
я уловила, все же, что у Игнатова более колкие, а порой, может и неприятные, но меткие комментарии. А «сегодняшний» госпадин, как -то по-детскому излагался, и мелочно, и сбивчиво.. ну это такое.. :scratch:
а кстати, Игнатова давненько нет :whistle:
Оба (или один в двух лицах) — в бане. Там же Марцелло, Турчин, Алекс.
Что- то многовато тут в последние дни таких «пациентов» развелось :yes:
:mail: ясно..
В базе данных, если что, в таблице _posts хранятся все записи и черновики записей.
post_status=inherit — это черновики.
Спасибо, Андрей, с удовольствием прочитала. Хоть бери и отправляй это всем интервьюируемым. Особенно относительно длинны синхрона и состояния ногтей. А то у меня Ромка просто спец по сниманию перебивок в виде облупленного маникюра. Вечером бегу домой кормить ребенка, а он монтирует и вот в 19.30 выпуск — а там крутая дама с облезлым лаком. Аж волосы дыбом встают. Говорю, Ромыч, ты че не видел? Нет, говорит, внимания не обратил. Вот так и наживаем врагов на всю жизнь.
🙂 Да, руки могут многое рассказать. На Телекритике в последнее время часто хорошие такие лекционные штуки попадаются. Месяца два назад с огромным удовольствием лекцию по документалке посмотрел. У Дмитрия Гнапа неплохой мастер-класс по журналистским расследованиям. Век живи-век учись.
Андрей, а можно вопрос личного интереса? Он касается жестов людей.
Тоже стараюсь просматривать, но не всегда есть возможность. Днем на работе, а вечером Сева «кишки мотает» 🙂
Жестов? Пожалуйста. Один из вопросов вот-вот решим :yes:
Ну, что Андрей Ростиславович задело. Уверен, что ты никогда бы не стал прости, тупо, выдавать чужие мысли за свои. А вот поучить колегг, которые, как оказалось, недоросли до вашего уровня — это ЗА СЧАСТЬЕ. Ходят слухи, что одним каналом «Кировоград» такие уроки не ограничатся. Предвыборные реформы грядут и на другом кировоградском телеканале не без вашего участия — или это все же сплетни? Кстати, а как быть, если журналист пишет минут 10 мнение человека, а в эфир не попадает НИЧЕГО. А все потому, что эти высказывания противоречили изначально заданному тону сюжета. Потом получается то, что было нужно, а не то, что есть на самом деле. Так что давайте замечать соринки и в собственном глазу, ведь вы не истина в последней инстанции. И еще почему я должен опираться на приведенное мнение, а не творить самостоятельно?
А ответ на этот вопрос знает, конечно же, автор сюжета.
Что задело? Идиотизм комментариев? И тебя бы задело. Вернее, тебя бы обязательно задело.
По вопросу сюжета о вашем конфликте с Саенко. Ты же об этом? В вашем конфликте несколько аспектов — «Спорт-ревю» и «разборки» вокруг того, кто кого тренировал и кто за что деньги получает плюс федерация легкой атлетики. Сюжет газеты «Спорт-ревю» не касался. Остальные вопросы в сюжете прозвучали. Твое мнение, мнение Саенко, мнение юриста. На чтю-то сторону журналист не становился. Оценок с его стороны не было, насколько мне известно.
Не попало? Значит, наговорил такое, что никуда не поставишь или мнение не в ТЕМУ ЭТОГО сюжета.
Ну-во первых, я имел в виду не себя, а Серегу Осадчего, мнение которого вообще в сюжет не попало. Во-вторых, вы не дали позицию того, чья подпись под протоколом ставилась под сомнение. В-третьих, юрист этот во всех программах, где звучат его комментарии, всегда принимает вашу сторону. В четвертых, обвинения Саенко, которой было очень много, а нас очень мало, оказались пшиком, как и обещания вывести спортивную газету на качественно новый уровень. Не мое дело судить о качестве нынешнего «Спорт-ревю», но, по имеющейся у меня достоверной информации, на газету настоятельно «просят» подписываться тренеров, а нынешний редактор уже подумывает об уходе. А если вернуться к тому сюжету, то по прежнему считаю, что сюжет был «упередженый» и при желании так можно поступать с любым материалом по вашему усмотрению.
Кто же запрещает иметь собственное мнение?
Осадчий говорил по газете, а не по ТЕМЕ сюжета. Конечно, ничего не поставили.
А так, напомню, все претензии можешь, прийти на ток-шоу «Мы» и высказать. Позовем и вашу сторону и сторону Саенко и юристов. Захотите про «Спорт-ревю» поговорите, захотите про работу комиссии по Колодяжному, захотите про подписи. Это я раз в третий , если не больше, предлагаю. Соберитесь, выясните отношения раз и навсегда.
Второе. По поводу поучить коллег. Пост прежде всего предназначен для тех, кто в кадре. Для тех, у кого берут интервью. У Нейдаш да — он был предназначен для журналистов. Так что можешь написать гневное письмо автору использованного материала.
А вообще, воспринимай информацию не как поучение, а как обучение. Инфа Татьяны Нейдаш и мне полезна оказалась и Лене Шворак и другим журналистам. Только вот Юрий Сергеевич видите ли видит в этом желание ПОУЧАТЬ. Еще одно подтверждение — кто что хочет , тот и видит.
Юра, я, канешна, не Богданович, но попытаюсь ответить:
Цитата»Кстати, а как быть, если журналист пишет минут 10 мнение человека, а в эфир не попадает НИЧЕГО. А все потому, что эти высказывания противоречили изначально заданному тону сюжета»
А ежели спикер полтора часа говорит абсолютную хрень, абсолютно не отвечая на заданные ПРЯМЫЕ вопросы, предполагающие раскрытия темы? Есть у меня парочка таких спикеров… А если спикер НЕГОВОРЯЩИЙ ВАЩЕ? Газетчикам проще — они могут КРАСИВО написать за спикера
Юра, когда спикер говорит, он за камерой видит коллег, которые оценивают его, а журналист видит ЗРИТЕЛЯ (ЧИТАТЕЛЯ), с ЕГО интересами…. Будешь спорить?
Ответ на этот вопрос получает зритель в процессе мучителой работы мозга
Юля, есть такая штука, как «подстройка под стиль»
если пишешь, тоже временами бывают спикеры, которые хотят, чтобы было написано как можно умнее. чтоб его коллеги видели, как он умен!
а что читателю-неспециалисту непонятно — спикер не виноват, это читатель тупой. пусть поучится, почитает по теме…
бывает-бывает.
вот я вас с Андреем, (и другими опытными), очень прошу продолжить уроки журналистики..чтобы на первой части все не остановилось.. :yes:
я же к тебе обращаюсь порой..тебе ли не знать, как нужно это массам 😉
ну как благотворительность с вашей стороны), поделитесь знаниями, на основании родственных блогерских сязей.. :heart:
по блату, короче
ага :yahoo:
ну..что уж там скрывать, с Игорем учились в одном ВУЗе, так шо.. так шо.. 😉
а вообще правда, очень нехватает знаний..вроде что-то и читаешь , и ищешь, а среди кучи вороха, сложно найти именно стоющее и практичное..потому…. 🙁
Подстройка под стиль???
Исходя из этого, главное — направить мысль зрителя(читателя) в нужное русло. Ведь говоря о том, что журналист не оценивает, мы забываем, что он выстраивает сюжет или статью, исходя из собственной позиции. И кто знает: а какие интересы у зрителя?
Для того, чтобы закрыть эту тему скажу, что мы изначально не знали, что о чем конкретно пойдет речь и, поверьте, хрень не говорили. Поэтому, и были очень удивлены, когда увидели то, что вышло в эфир. На этом Все по этому поводу. По поводу ток-шоу «Мы» — дальше разговоров в блоге дело не идет. Да и не пойдут наши оппоненты на откровенный разговор, понимая что он для них будет нелицеприятным. К тому же, ведь это не прямой эфир и при монтаже — все возможно. И о Поучении. Если бы это было подано под другим соусом а не «что дискутирующие не совсем понимают о чем говорят, вернее, не столь умелы в приемах журналистики» — тогда другое дело. А так получился несколько менторский тон с высоты полета Андрея Ростиславовича, у которого мысли с Татьяной Немаш»оказались сходными». Вот такой будет, как говаривал Глеб Жеглов, » Мой вам ответ».
А как еще назвать? Не умелы. Потому что не знают о форматах тележурналистики. Более того, люди, которые далеки от телевидения. Узнав о форматах, требованиях и приемах, будут умелы.
:yahoo:
Боюсь , что пациент один. Ников много.
тогда- это целое искусство.. :unsure: