Эта невероятная история, которая произошла в Кировограде и завершилась вовсе уже головоломным образом на рубеже 2005-2006 годов, еще раз доказывает вполне очевидную (по крайней мере, в теории) истину: любое дело, изначально понятное и простое, как грабли, можно с помощью правосудия — точнее, нашего суда, «самого справедливого суда в мире» — трансформировать в нечто, совсем непостижимое для рядового ума. К тому же и способ, с помощью которого был получен искомый результат, не вызывает никаких иных чувств, кроме непреходящего изумления.
А начиналось все в 2001 году, когда производственный корпус по улице Родимцева, принадлежащий Кировоградскому проектно-конструкторскому институту «Почвопосевмаш», был выставлен на публичные торги. Таким путем Государственная исполнительная служба, в ведении которой находилось около 200 судебных решений по искам сотрудников ПКИ (решений, которые не выполнялись на протяжении 1999, 2000 и 2001 годов), могла обеспечить выплату задолженностей по заработной плате. Продажа осуществлялась через «Укрспецюст», экспертную оценку провело Кировоградское отделение Одесского НИИ судебных экспертиз. Эти две организации упомянуты здесь не случайно. С одной стороны, их присутствие в этой истории подчеркивает законность проведенной процедуры. С другой стороны, они заслуживают упоминания, поскольку позже в этой истории появятся еще раз. Торги состоялись
9 июля 2001 года. Покупателем стало кировоградское предприятие «Астра-С».
Часть первая.
Простая, как грабли
Главный герой нашего повествования — предприятие «Астра-С» — заслуживает того, чтобы сказать о нем несколько слов отдельно.
Фирма, 15 лет тому назад начинавшаяся с одного токарного станка и десяти работающих, к 2001 году уже крепко стояла на ногах и нуждалась в дополнительных производственных площадях. Возглавил и возглавляет ее по сей день человек, известный в Кировограде, — доцент, кандидат технических наук Валерий Смирнов. Ступеньки, пройденные «Астрой»: от внедренческой фирмы до концерна «Астра» — номер №1 в Украине по выпуску деревообрабатывающего оборудования и успешного конкурента фирмам Германии, Италии и Китая. Численность работающих — около 250 человек. Имеет собственное конструкторское бюро. Приближающийся «юбилей» — выпуск тысячной ленточной пилорамы. Еще одна многозначительная деталь: «Астра» превратилась в единственное в Кировограде станкостроительное производство, обеспечивающее выпуск оборудования для обработки древесины.
Валерий Смирнов, директор концерна, вспоминает, что представлял собой купленный в 2001 году производственный корпус:
— Объект был уже в значительной степени разрушен и не отвечал своему прямому назначению. Но цену мы заплатили за него немаленькую. И продолжали вкладывать средства: отремонтировали и модернизировали — сегодня в нем размещено наше заготовительное производство. И, в конце концов, благодаря нашей покупке научные работники, ученые ПКИ получили свою зарплату. Но затем события приняли оборот, которого, видимо, не ожидал никто…
Часть вторая.
Судебный марафон
Через две с половиной недели, в конце июля 2001 года, ПКИ обратился в суд с иском о признании незаконным отчуждения имущества путем публичных торгов. Иск прошел через все три инстанции хозяйственного суда Украины, и ни одна из них не признала правомерности требований истца.
Прошло два года. Купленный «Астрой» производственный корпус, реконструированный и преображенный, стал, по сути дела, уже совсем иным имуществом, нежели приобретенное первоначально. К тому же двухлетней давности судебные коллизии, казалось, поставили точку на имущественном споре раз и навсегда. Но, как выяснилось, это только казалось. И в октябре 2003 года ПКИ вновь обратился в суд. Теперь он оспаривал оценку стоимости проданного корпуса, а на этом основании ставил вопрос о признании торгов недействительными. Хозяйственный суд Кировоградской области вновь отказал истцу в удовлетворении его исковых требований, но, как и следовало ожидать, дело пошло в следующую инстанцию — в Апелляционный хозяйственный суд Днепропетровской области.
Наступил 2004 год. Ситуация в стране менялась. Впервые за все годы существования бело-голубая власть оказалась перед угрозой поражения на президентских выборах. Для постоянного читателя «УЦ» не секрет, какой вакханалией передела собственности аукнулся Украине тот период…
Между тем ПКИ в споре за отчужденный корпус наращивал свои усилия. Последовал еще один иск («по вновь выявленным обстоятельствам») о пересмотре решения 2001 года. Мотивировка — экспертная оценка проданного корпуса проведена научным сотрудником НИИ судебных экспертиз, а не экспертом, включенным в реестр судебных экспертов. Затем еще один иск — о признании недействительными протокола «Укрспецюста» и акта исполнительной службы о продаже производственного корпуса «Астре». Хозяйственный суд Кировоградской области в обоих случаях оставил без изменений свое решение 2001 года в пользу «Астры». Но в Днепропетровске события разворачивались несколько по-другому. И Валерий Смирнов не исключает, что на их ход так или иначе тоже влияла общеполитическая ситуация:
— Если суд в Кировограде в вопросе о том, кто должен был выполнить экспертную оценку, исходил из главенства закона, то в Днепропетровске во главу угла был поставлен подзаконный акт — ведомственная инструкция, согласно которой экспертный вывод должен делать эксперт, включенный в реестр судебных экспертов. И в ноябре 2004 года Апелляционный суд Днепропетровской области частично удовлетворил апелляционную жалобу: проведенные торги были признаны недействительными. Высший хозяйственный суд Украины оставил это решение в силе, а Верховный суд отказал нам в возбуждении кассационного производства по пересмотру постановления Высшего апелляционного суда. В то же время ни одна из судебных инстанций не указала, какие правовые последствия имеет тот факт, что торги признаны недействительными. Иначе говоря, ни один суд не сказал, как должна быть «исправлена» возникшая коллизия.
Стоит указать еще на один правовой казус: если в 2004 году хозяйственный суд в Кировограде отказал «Почвопосевмашу» в его исковом заявлении о признании недействительными протокола «Укрспецюста» и акта исполнительной службы о продаже производственного корпуса, то и суд в Днепропетровске в январе 2005 года, то есть уже после признания торгов недействительными, оставил это решение в силе. Тем самым и оба названных документа по-прежнему имеют юридическую силу, а соответственно, мы остаемся владельцем здания, которое стало предметом судебного спора. И я бы подчеркнул, что этот факт истец не стал оспаривать в Высшем хозяйственном суде Украины.
Часть третья.
Как левой рукой почесать правое ухо?
Но все это были только цветочки. Ягодки, как водится, созрели позже.
— Наши оппоненты в судебном споре, — говорит Валерий Смирнов, — постоянно демонстрировали невероятную изобретательность. И в 2005 году возникла новая комбинация: ПКИ заключил с неким поверенным договор, согласно которому последний брал на себя обязательство от имени, за счет доверителя и на основании признания судом торгов недействительными в течение 10 дней зарегистрировать за ПКИ право собственности на купленное нами в 2001 году здание. Естественно, что этот договор остался невыполненным. И на этот раз ПКИ заявил иск уже к поверенному — в обычный местный суд Ленинского района Кировограда. Но соответчиками по иску были привлечены наше предприятие (как субъект, «препятствующий» выполнению договора между ПКИ и поверенным), а также «Укрспецюст», Кировоградское отделение НИИ судебных экспертиз и государственная исполнительная служба.
Изначально мы пытались доказать суду, что возникший «треугольник» следует разорвать. Иск к поверенному может рассматриваться обычным судом, но иск к нам должен рассматривать суд хозяйственный — право объединения и разъединения исков дает Гражданско-процессуальный кодекс. Но суд наши доводы не принял.
Дальше — больше. Очередное заседание, назначенное на 20 декабря, в конце прошлого года, переносится на 27 декабря. Накануне этой даты мы заявляем ходатайство еще об одном переносе заседания. Но когда наш юрист появляется в суде 3 января, то с удивлением узнает, что, оказывается, решение… уже вынесено. Причем вынесено… 20 декабря, на несостоявшемся заседании! А мы в результате оказались перед невозможностью обжаловать его в апелляционном порядке, поскольку срок обжалования уже пропущен.
Валерий Владимирович демонстрирует полученное в суде заверенное решение с этой датой. Но следующий документ, который он показывает, повергает в шок. Это фотокопия того же самого судебного решения, но вшитого в дело. На нем уже другая дата — 27 декабря! Но к тому моменту, когда представители фирмы смогли его увидеть, уточняет руководитель «Астры», срок апелляционного обжалования… также истек! И, по оценке должностных лиц «Астры», это не единственное доказательство тому, что судебное решение было… фальсифицировано: например, даже формулировка Апелляционного хозяйственного суда о признании торгов недействительными в судебном решении Ленинского суда трансформировалась в… признание торгов «незаконными» и так далее…
Но даже если ненадолго оставить в стороне судебно-правовые аспекты, есть еще аспект социальный. В Кировограде существует пусть сравнительно небольшое, но передовое и успешно работающее предприятие, на котором своевременно и в полном объеме выплачивается высокая заработная плата, которым гордится трудовой коллектив. Лишить его «всего лишь» заготовительного производства — то же, что отрезать птице крылья, а потом требовать, чтобы она летала. Хотя для части действующих лиц и исполнителей этого судебно-производственного сериала в разрешении хозяйственных споров, похоже, действуют совсем другие аргументы…
