Через полгода украинскую журналистику снова ожидает проверка на прочность — испытание новыми выборами. На этот раз нам предстоит доказать, что уроки минувшей кампании, уроки Майдана, уроки настоящей народной демократии не прошли даром. Что многие из нас не просто поспешно нахлобучили буденовки, всего лишь приспособившись к политической конъюнктуре, как известный герой «Свадьбы в Малиновке». Что черный пиар, темники, война компроматов, да и просто тупое информационное «мочилово» по заказу — это уже не наш позорный сезонный заработок… Сможем ли? Выдержим ли?
Об этом — наш разговор с, без преувеличения, мэтрами региональной журналистики: опытным медиа-кузнецом кировоградских нардепов-мажоритарщиков, комментатором Кировоградской облгостелерадиокомпании Евгенией Шустер, завкафедрой украинской литературы и журналистики КГПУ им. В.Винниченко, профессором, доктором филологических наук Григорием Клочеком и одним из немногих местных политических обозревателей, заместителем главного редактора областной газеты «Народне слово» Брониславом Куманским.
— Уважаемые гости, помните ли вы, как освещались выборы в советское время? Как работали тогда журналисты?
Е.Ш.: — Недавно я делала фильм, посвященный 90-летию Александра Гиталова. И среди архивных документов и фотографий нашла его предвыборную листовку: он баллотировался в Верховный Совет СССР. «Все на выборы!», фото, предвыборная программа, биография — так выглядела эта листовка. И тогда я подумала: какое все-таки было время — никаких распрей и дискуссий, 99,9% избирателей голосовали «как нужно»… В 81-м, когда я пришла на телевидение, status quo сохранялся… Хорошо помню, как баллотировались в нардепы еще молодые тогда Виктор Шишкин и Владимир Панченко: это, наверное, были самые демократичные выборы! А когда меня, тогда совсем еще неопытную журналистку, посадили вести прямой эфир с ними и Василием Дурдинцом?! Соперничество между ними было тогда нешуточное, но лично мне на этот счет никто никаких указаний не давал!
Б.К.: — В советские времена освещение выборов было таким же, как и сами выборы, — безальтернативным, кандидаты, можно сказать, были выбраны наперед, заранее. Сама же избирательная кампания освещалась очень вяло — до выборов осталось столько-то дней, наши кандидаты — такие-то… И все. Большую роль играли листовки — строго определенной формы, в строго отведенных местах. Вот и вся агитация. Журналистам тогда работалось во время выборов гораздо легче — делать было вообще нечего, эти события вообще не выделялись в какую-то особую, отдельную тему. В моральном плане тоже было вполне комфортно, ведь вера в то, что все у нас делается правильно, была велика, в том числе и у журналистов.
— Как изменилась работа СМИ на выборах за последние 14 лет? Как обстоит ситуация сейчас, в том числе в нашем регионе?
Е.Ш.: — Что касается периферии, то провинциальные журналисты сломя голову бросились на деньги!!! Причем при отсутствии профессиональных стандартов, да и достаточного человеческого мужества… И отрабатывать эти деньги устремились, кто как умеет! Это — главный фактор произошедших изменений. Еще в 98-м мы, ОГТРК, могли удержать (и удержали!) профессиональный уровень, качественный стандарт. Хотя уже тогда появились листки типа «Народной правды», «наскальные надписи» и т.д. Но оставались еще команды, которые работали на позитив, а не гнали огульную «чернуху»…
Г.К.: — Действительно, на фоне тотальной нищеты населения и журналисты (в первую очередь на периферии) не купаются в роскоши. Вспоминаю письмо одного работника телерадиокомпании из Крыма о том, что он зарабатывает 340 гривен в месяц, получая за каждый свой сюжет по гривне!.. К счастью, помимо купленной-перекупленной прессы есть действительно объективные издания, в том числе и в нашем регионе! Что касается первых, то, единожды солгав, они уже не смогут вернуть доверие людей, после такого «заработка» их тиражи безвозвратно снизятся… Проведу параллель с художественной литературой: одни произведения становятся классикой, жизнь других очень коротка. Все дело в том, что бессмертные творения объединяют гуманизм, идея добра, житейская правда. Иначе они уйдут в небытие, не выдержав испытания временем…
Б.К.: — Первые выборы в ВР были еще более-менее демократичными, а значит, журналистам работалось намного легче, нежели, скажем, во время второго срока президента Кучмы — самого, на мой взгляд, сложного периода для СМИ. А на прошлых парламентских выборах я битых несколько часов пытался узнать в теркоме результаты по одному из участков. «Не положено!» — это все, чего я мог добиться у охранников! Ну а уж о последних президентских выборах и говорить нечего… А вообще выборы — это большой соблазн как для изданий, так и для самих журналистов. Ведь не секрет, что в этот период редакционные кассы значительно пополняются — за счет политиков, которые хотят себя выгодно презентовать. Особой аморальности я в этом не вижу — это обычная реклама. Но есть и другой момент — когда «покупают» непосредственно журналиста, который попросту начинает писать под диктовку, отрабатывая эти деньги. Вот здесь и можно вести речь как раз о моральном (в отличие от материального) падении личности…
Е.Ш.: — У кого-то из великих я прочитала: главное условие демократии — научиться бояться врать, а потом уже — не бояться говорить правду…
— Главный «козырь» любого СМИ, особенно на выборах, — наличие собственной качественной политической аналитики, причем обязательно с местной «привязкой». Есть ли в нашем регионе такие возможности, такие кадры? Или людям достаточно всеукраинских газет и телеканалов, которые дают общую, глобальную картину политической жизни страны и «мышиная возня» местных политиков им неинтересна?
Е.Ш.: — Вспомните великолепный фильм «Белый Бим, Черное ухо» — герой Тихонова возвращается домой из больницы, подходит к газетному киоску и просит: местные, мол, давайте! К сожалению, своих, доморощенных политических журналистов-экспертов у нас крайне мало…
Г.К.: — Этому не научишь — нужно каторжно работать над собой, много читать, ориентироваться на общепризнанные авторитеты политической журналистики, иметь, наконец, собственную «агентуру»! Увы, и в Киевском университете кадры не блестящие…
Б.К.: — Любой аналитический материал с авторскими оценками может быть расценен той или иной политической силой или лидером как его антиреклама… Тем не менее, как говорил герой фильма «Карнавальная ночь», «Бабу Ягу воспитаем в своем коллективе!». Аналитиков нужно воспитывать, выращивать. Хотя это очень «неудобное» занятие, тяжелый труд. Писать репортажи намного легче, ведь аналитика должна быть очень ответственной, всегда доказательной, убедительной…
— Излюбленная тема масс-медиа во время каждой избирательной кампании — давление на них. Кто и как, по-вашему, давит на четвертую власть? Админресурс? Криминал? Бизнес?
Е.Ш.: — Тот, кто дает деньги: как известно, кто платит, тот и заказывает музыку. А вообще в 2002 году мы испытывали такое давление админресурса в лице одной чиновницы областного масштаба, что дальше было просто некуда! Жесткий, неприкрытый, тупой прессинг! И что было делать?…
Г.К.: — Все зависит от редактора, которого покупают, как правило, в первую очередь…
Е.Ш.: — Но на него и давят в первую очередь! А другие, коллектив, либо идут за ним, нагнув голову, либо идут своей, принципиальной дорогой!
Г.К.: — Многое зависит и от финансовой самостоятельности газеты или телеканала…
Б.К.: — И это в первую очередь касается государственных СМИ, которые полностью зависят от дотирования. Во избежание такого рода зависимости они должны финансироваться не из бюджетов территорий, а из госбюджета. Вот и вынуждены были такие издания на выборах печатать всякую спускаемую сверху бездарную ерунду о Януковиче! Кроме того, дотации, как правило, выделяются в гораздо меньших размерах, чем это действительно необходимо. А когда принесет какой-нибудь кандидат или доверенное лицо некую сумму за рекламную, имиджевую публикацию — как отказаться, ведь это дополнительное финансирование для газеты…
— Как же масс-медиа строить свои отношения с субъектами избирательного процесса-2006 — штабами, кандидатами, партийными организациями?
Е.Ш.: — Однозначно — не наступать на те грабли, которые уже неоднократно и очень больно били нас по голове!
Г.К: — Помимо политической рекламы нужно давать собственную хорошую, умную, регулярную и своевременную аналитику.
Е.Ш.: — На прошлых выборах поначалу и у нас в эфире не было откровенно оранжевой краски. Но и антиоранжевой — тоже! А потом оставалась одна Витренко, и это было ужасно! Надо же соблюдать баланс…
Б.К.: — Идеально сбалансированных отношений никогда не было и не будет. Политических сил слишком много, у каждого — свой интерес, свое стремление заявить о себе как можно громче, при этом «макнуть» конкурента. И это — нормальный процесс. Недавно я перечитывал «Всадников» Аристофана: две тысячи лет назад картина была абсолютно та же! В СМИ ни в коем случае не должно быть огульной, бездоказательной критики. Причем надеяться в этом плане на какие-либо этические ограничения не имеет смысла — нужно ограничить процесс законодательно, запретить печатать негативные материалы о ком-либо без предоставления подтвержденного документально фактажа. Тогда «чернухи» на страницах газет и в эфире телеканалов будет намного меньше!
— Многие журналисты, работающие на освещении выборов, часто говорят о наличии у них некоего «внутреннего цензора». Есть ли он у вас? В чем и когда проявляется?
Е.Ш.: — Мой внутренний редактор на черный цвет просто не реагирует. Ни за какие деньги я не буду заниматься «черным пиаром»! Могу работать на позитив, если это правда, но не наоборот. Я считаю, грань между критикой и грязью — в реальности правды. При этом критиковать кого бы то ни было я не боюсь…
Г.К.: — Это вопрос этики. Чем больше порядочности в человеке, там лучше!
Б.К.: — Если внутренний цензор появляется в результате давления извне, это, безусловно, имеет негативные последствия для работы. К сожалению, бывает, что он возникает при необходимости соблюсти интересы коллектива, не «подставить» сотрудников, близких в результате своей профессиональной деятельности… Но есть и так называемый благородный цензор, который все время подсказывает: не навреди! Ведь у каждого субъекта критики есть близкие, семья и т.д. И даже если он неправ, об этом нужно писать таким образом, чтобы не пострадали невиновные люди, которые его окружают.
— Подаете ли вы руку коллеге, если он выбрал для себя роль «журналиста-киллера»?
Б.К.: — Однозначно — нет, не подал бы. Кстати, такие «киллеры» бывают, по крайней мере, двух видов. Первый — сознательный, второй — обычный «фраер». Ко второму я отнес бы того журналиста, который вынес на люди историю с Андреем Ющенко. Почему? Если бы он исследовал и установил, что благодаря роскошной машине и дорогой мобилке сына Президента кто-то имеет от главы государства какие-либо преференции, и назвал, кто именно — другой вопрос. Тут журналист был бы абсолютно прав. Я не выгораживаю Президента, но резонанс, который имел за рубежом этот скандальный выпад, журналист должен был предусмотреть и подумать, чем обернется его бравада для репутации, имиджа страны. О первых говорить не будем — это попросту мерзавцы…
Е.Ш.: — Такие тоже могут быть высокими профессионалами. Но руку такому человеку я не подам. Увы, в Кировограде они тоже есть.
Г.К.: — Мы будем воспитывать наших студентов по-другому…
Б.К.: — А тем временем мальчики и девочки, едва научившись составлять предложения, но имея завышенную самооценку, уже паскудят журналистику, в том числе и выполнением политических заказов в худшем смысле этого слова. В конце концов востребованными все равно останутся настоящие профессионалы, а не «мочильщики»!
— Поделитесь, пожалуйста, вашим фирменным рецептом идеального, совершенного освещения выборов. Как нам в этот период пройти «мiж краплиночками», в первую очередь на выборах в местные органы власти?
Е.Ш.: — Его не существует! Хотя — на местном уровне нужно выводить политиков на дебаты в прямые эфиры, заставлять говорить, спорить, дискутировать, чтобы они в полной мере могли проявить свои способности, потенциал.
Г.К.: — Нужно определить для себя, кто из политиков несет больший позитивный заряд, давать объективные, взвешенные комментарии происходящего. Что касается мэра или депутатов в местные советы — анализировать, каким должен быть оптимальный кандидат, а не оставлять людям необходимость выбирать из двух имеющихся зол меньшее!
Б.К.: — У театралов есть такой прием: создавать сценический образ в условиях, определенных для него режиссером. Наш режиссер — жизнь, поэтому писать нужно как можно объективнее, принципиальнее, не позволять собой манипулировать.
Вместо послесловия
Есть еще один «подводный камень», о который каждый раз, во время каждого «политического обострения» спотыкаются журналисты. Нас снова буквально расхватали-растащили по партийным штабам и пресс-службам, мы сами организовываем имиджевые пресс-конференции, пишем пиар-релизы, редактируем скороспелые партийные «боевые листки»… К счастью, при этом в большинстве своем мы имеем мудрость не проникаться глупой, но святой верой в те идеалы, за пропаганду которых мы без ложной скромности получаем деньги. Ведь только в этом случае мы можем все так же собираться за одним столом, дружить семьями, ходить друг к другу в гости, не отстаивая при этом до хрипоты чужие дивиденды. Жалко, правда, тех мальчиков и девочек, наивных и амбициозных, которые в этих экстремальных условиях делают свои первые шаги в журналистике. К сожалению, немногие из них обладают врожденным иммунитетом порядочности и могут противостоять пагубной заразе киллерского азарта, с которым эти юные «дарования» мочат «заказанных» солидных теть и дядь и упиваются иллюзорной безнаказанностью под прикрытием других, не менее солидных теть и дядь. А призвание журналиста видят исключительно в перманентной охоте за компроматом и злобствующем огульном критиканстве. Но ведь даже самые новые и красивые куклы когда-нибудь надоедают, и тогда кукольники без сожаления и укоров совести выбрасывают их на свалку…
