Ув. журналисты.
Ну как так можно писать статьи?
«В одном из районов области один из депутатов украл одну из сумм денег и ему пригрозили одной из статей»
Вот потому народ и голосует каждый раз за одних и тех же бандитов. Они просто не знают всех делишек, которые проворачивают многие чиновники. Я то, с одной стороны, понимаю: боитесь всяких повесток в суд за наговоры. Но вы же, когда пишите материал, опираетесь на факты, на данные из той же милиции, прокуратуры и т.п. Будьте честнее — указывайте фамилии фигурантов дел. Мы же выбираем чиновников, мы должны знать об их деятельности. А тем более, об их афёрах.
Если так боитесь — почитайте законодательную базу, чтобы дать отпор в суде.
Странно,но туже конкретику можно потребовать и от автора заметки-к каким ,конкретно,журналистам,он обращается?Какие,конкретно,статьи,по его мнению, не содержат четкой ,определенной ,информации,то есть не указаны фамилии персонажей,их проделки в данном месте и в данное время.Получилось-на деревню дедушке,Константину Макаровичу,от Ваньки Жукова.
Ладно, обращение к журналистам УЦ, Весь Кировоград и Novosti.kr.ua.
Насчет каких заметок — даже почти все новости пишутся в таком ключе.
Хорошо, Игорь Вьюн говорил о конкретных людях и о конкретных объектах, ну и что сколько ему пришлось выслушать (простите вычитать) на этих страницах «лестных» слов в свой адрес??? И потом, везде засели регионалы, если слова будут лестными они и спасибо не скажут, но не дай Бог — критика — иСЧи работу сударь.
SanSanych,
Игорь был предвзят, необъективен. Я же так понимаю, Вы о медицине?
Я вже десь пояснював це, повторюся. У такому вигляді — без конкретних прізвищ, обставин тощо — інформацію подають прес-служби. У нас не так багато людей, щоб щоразу знаходити конкретику, тому робимо це лише в особливо резонансних випадках.
На сторінках нашіх газет одвічно пишеться: «один чиновник, або одна людина, на прізвище Пукін (прізвище через об’єктивні причини змінено) скоїв то-то і то-то. І на те є об’єктивні причини — до признання вини судом її неможливо назвати або порушником, або злочинцем. Презумпцію невинуватості ще ніхто не скасовував, тому прізвище винуватця до рішення суду не офіційно не оголошується, навіть , як що він був взятий на гарячому. Тільки суд вирішує.
Как говорил Георгий Вицын в известной комедии: «Да здравствует самый гуманный суд!!!».
А наш гуманний і справедливий суД «вирішувати» може майже все — це вже я точно знаю.
Это очень узкое толкование письма читателя.Речь идет об отказе от умолчаний,о том,чтобы не допускать намеков.Ведь в конце концов,спектр тем статей широк и не все они связаны с институциями имеющие свой пресс-центры.А политические,культурные,спортивные обзоры?
Думаю,читателю известна презумпция невиновности и вряд ли он подвергал ее сомнению.Потому смотр мой комментарий выше..
Мне это нравится. Пишите фамилию, а потом суд скажет, что герой таки не виноват и начнется новая катавасия. А пресс-службы правильно пишут: а вдруг судье «занесут» и все: окажется, что не сосед бабушку убил, а бабушка захотела его изнасиловать, а тот просто лопату под голову подставил, а бабка сама. Наш суд иногда и не такое отчебучивает.
Во время запрета охоты на зайцев или пернатую дичь сами егери иногда советуют браконьерам говорить, что заяц или утка нападала на охотника, угрожая его жизни. Так что у охотника выхода не было — он свою жизнь спасал от дикой утки, ну а потом, не выбрасывать же ее.
Что-то мне напоминает эту охоту, но только уже на людей и их должности (ну своих родычів или однопартійців треба пристроїти… ЧИ НЕ ТАК ???).
Просто наш админкодекс таки не очень любит журналистов.
Вот в Штатах полегче, но там профсоюзы сильны. Допустил джинсу либо какую гадость непрофессиональную — едь «в глушь, на Техасчину, подымай СМИ городка Лос-Писькос». Посему стараются грубо не нарушать. Но у НИХ есть мааааленькое отличие — НАЛИЧИЕ развитого медиа-бизнеса, потому там за каждым журналистом — юридическая служба, нормальная зарплата и социальный статус. А у нас…. сами видите
А кто мешает в статье указывать координаты проживания отличившегося,или место работы,местонахождения предприятия?Но всё дело в том,что у нас мастеров «подставить» человека более чем достаточно.Сколько уже ни за что,ни про что оплёвано медиков,педагогов,управленцев…Поэтому,полагаю,говорить необходимо прямо только в случае явных нарушений Закона,этических норм и т.д.
Странно, что в СМИ России с этим попроще.
Например по ТВ шло параллельно две передачи про качество продуктов питания.
Наши показывают коробочку, заклеенную и закрашенную до неузнаваемости и говорят — вот тут мы нашли яд, его нельзя есть. Но не называют в чем именно нашли, что именно нашли и т.п.
Россияне показывают честно название, изготовителя, а потом еще идут с проверкой в магазин где купили и устраивают там разнос.
Да, и особенно этим грешит СТБ. У них никогда не бывает конкретного производителя, у них всегда взагали: «колбаса», «сыр», «масло» и т.д. и т.п. пошли всех чесать под одну гребенку. Нет, я допускаю, что может оно так на самом деле и есть :-), но если б я, к примеру, был производителем качественной (ну, на мой взгляд) колбасы, я был бы категорически против такого огульного втаптывания в грязь и может быть даже стал бы изучать судебные перспективы, как бороться с таким подходом.
Так получается, про ту же колбасу — если ТВ-канал боится суда за ложь о качестве колбасы, значит он обманывает зрителя нагнетая обстановку ложной информацией. Пусть перед выпуском передачи нормально изучают материал и действительно проводят анализы и тесты со специалистами. Тогда суды не так страшны. А тем более, когда такие передачи заручаются поддержкой той же стандартметрологии.
На самом деле, правила же просты:
-читаю/смотрю СМИ, где показывают все детали без умалчивания и максимально объективно.
-голосую за политика, который делает полезное дело и рассказывает об этом.
-хожу в магазин, где доброжелательный компетентный продавец и адекватная цена.
и т.д.
Без читателей, без избирателей, без покупателей всем будет тяжело и денег не заработают…