Прошедшей осенью произошло обычное событие: инспектор ДПС остановил водителя С., после непродолжительного разговора сообщил, что в документах есть какие-то проблемы, и (по словам водителя) предложил «решить их» за символическую сумму в одну тысячу гривен. Водитель не имел при себе таких денег. Да и торопился он в роддом к жене, всё это вынудило его договориться передать указанную сумму позднее.
А вот продолжение этой истории уже переходит в разряд «необычных». Водитель С. связался с активистами движения «ГАИ — не дай!» и с их помощью и поддержкой обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве взятки. Дальнейшие события проходили стандартно: водителю предложили передать купюры с переписанными номерами, которые предварительно были помечены специальными средствами. Правоохранители сработали четко. Результатом их работы стало судебное слушание, которое продолжается уже не один месяц.
Попробуем разобраться в тех сентябрьских событиях и мы. Водитель С. ехал на машине, которая ему не принадлежала, но он имел право на управление ею. Не будем вдаваться в такие подробности, как причина остановки, воспримем её как факт. После остановки по требованию инспектора ДПС он предъявил все необходимые документы. Среди них был и техпаспорт автомобиля, в котором четко было прописано, что данный автомобиль «не подлежит отчуждению» (аресту или конфискации), так как его владелец — инвалид. Видимо, это и возмутило инспектора, который заявил, что автомобиль необходимо задержать и отправить на штрафплощадку. Представить состояние человека, который торопился в роддом к жене и столкнулся с такой проблемой, не сложно. Потому предложение «решить вопрос» показалось ему единственно возможным на тот момент выходом из этой ситуации. Как вы уже знаете, оговоренной суммы у С. не было, и участники события договорились о дополнительной встрече позже, а кроме всего прочего, ему было необходимо какое-то время для сообщения о факте вымогательства в правоохранительные органы.
К этой встрече любитель незаконного обогащения подготовился надлежащим образом: дабы не участвовать лично в передаче денег, на оговоренное заранее место приехал его знакомый таксист, который получил деньги от С. и передал их гаишнику. Как раз в этот момент взяточник и был задержан. Все события того дня зафиксированы на видео- и аудионосителях, а передачу меченых купюр подтвердили все необходимые экспертизы. Прокурор, участвующий в этом процессе, настаивает на суровом наказании (уже бывшего) инспектора ДПС: лишении свободы на срок шесть лет с конфискацией имущества и запрете на право занимать должности в правоохранительных органах.
Но самый большой интерес представляет в этой истории позиция адвоката, который защищает бывшего инспектора. В своём выступлении в суде он преподнёс целых 4 (четыре!) варианта события.
Во-первых, он попытался убедить суд в том, что… взятку предложил сам водитель, таким образом пытаясь обвинить его в этом преступном деянии. Фактом, подтверждающим эту версию, считается вопрос водителя, который прозвучал во время общения с инспектором: «Что же мне делать?» Видимо, в таком вопросе тщательно зашифровано предложение передать безвозмездно тысячу гривен. По этой версии неустойчивая психика инспектора подверглась искушению, против которого он устоять не смог. По сути адвокат фактически заявляет о преступлении водителя, который должен быть наказан штрафом от двухсот до пятисот не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или ограничением свободы на срок от двух до пяти лет.
Вторая версия защиты звучит более оптимистично: переданные деньги являются… платой за предоставленную консультацию. Якобы инспектор рассказал нерадивому водителю (с почти 20-летним стажем!), какие документы необходимо предоставлять при осмотре автомобиля, за что и должен был получить оплату в виде всё той же тысячи гривен. Вот только возникает риторический вопрос: если многоопытный инспектор «подрабатывал» консультантом для водителей, получая такие высокие гонорары за свои «консультации», то сколько налогов он заплатил в бюджет государства? А если посчитать количество отработанных им дней в должности инспектора ДПС да предположить, что «консультации» предоставлялись ежедневно, то эти налоги могут стать бюджетообразующими!
Третья версия защиты выглядит ещё более интересно: никакой взятки не было! По существующему определению, взятка — незаконное получение неправомерной выгоды за выполнение или невыполнение каких-либо действий должностным лицом. Так как никаких действий или бездействия со стороны инспектора в отношении машины или водителя не было, то и взятки тоже не было! А переданные деньги — видимо, простое недоразумение.
Четвёртая версия вообще уникальна: она объясняет событие так: таксист и гаишник — давние знакомые, вот и встретились они абсолютно случайно. А при встрече настоящие мужики обычно здороваются. Только по какой-то нелепой случайности водитель такси «забыл» вынуть из руки принадлежавшие ему деньги, и они «случайно прилипли» к руке товарища! И вот именно этот «несчастный случай» и был трактован как передача взятки. Вопрос, откуда на купюрах появилась спецкраска и почему все их номера были у правоохранителей, адвоката, видимо, не смущает…
Весь этот «набор мыслей», по мнению защиты, должен убедить суд в том, что инспектор — агнец небесный и никакому наказанию его просто нельзя подвергнуть. Создаётся впечатление, что его ещё и благодарить надо, вот только пока непонятно за что, но, думается, адвокат и это сможет объяснить. А каково будет решение суда, мы узнаем очень скоро — 7 мая должно состоятся завершающее заседание по этому делу. Подождём!
Алексей Гора, «УЦ».
