В феврале этого года был оглашен приговор Виктору Якименко, депутату одного из районных советов, который, будучи пьяным за рулём собственного автомобиля, стал виновником аварии. В этом страшном ДТП погибли маленький ребёнок и водитель встречного автомобиля, а ещё трое людей получили серьёзные травмы (более подробно об этом происшествии наша газета писала в №8 от 21.02.2013). Решение суда первой инстанции, осудившего преступника на 9 лет заключения под стражу и ещё на 3 года лишения права вождения автомобиля, как и предполагала пострадавшая сторона, было оспорено в апелляционном суде. О подробностях слушания этого дела мы и расскажем нашим читателям.
Дело в том, что осуждённый и его адвокат не просто не согласны с решением суда, но и считают сам факт осуждения несправедливым, требуя его отмены! Аргументами для такого вывода, по их мнению, служат многочисленные нарушения, произошедшие в процессе слушаний.
Первым таким нарушением названо проведение судебных заседаний «при участии тяжелобольного Якименко В.М». Тяжесть его болезни подтверждается … поверхностным анализом инструкций к лекарственным препаратам, которые были прописаны врачами медицинской части следственного изолятора, где во время следствия пребывал осуждённый. Особый вред был нанесён приёмом мочегонного фуросемида, благодаря чему у больного «могли проявиться нарушения слуха и зрения, спутанность сознания, головокружение, головная боль, апатия». По мнению защиты, суд обязан был прекратить рассмотрение дела до полного выздоровления подсудимого. Кроме того, приём таких лекарств, как бисопролол (снижает давление), рами сандоз (пьют при сердечной недостаточности) и актовегин (его следует употреблять при сосудистых нарушениях) «вызвали существенное нарушение нервной системы и психики». То есть не постоянные алкогольные возлияния (как утверждали односельчане), не результат удара во время аварии, а именно медицинские препараты, прописанные врачами, стали причиной резкого ухудшения здоровья.
Но на этом защита не остановилась. По их мнению, не доказана даже вина осужденного! А недоказанность вины аргументируется … тяжелой степенью опьянения (!). Мол, содержание алкоголя в крови, которое было на момент аварии (3,04 промилле!), не позволяло Виктору Якименко управлять автомобилем. При тяжелой степени опьянения отмечаются симптомы отключения сознания — от оглушения до комы. Основываясь на этом выводе, защита утверждала, что осуждённый изначально не мог самостоятельно передвигаться, а значит, и сидеть за рулём. Только вот лежащая в машине початая бутылка водки во внимание не бралась. Кроме всего прочего, во время первого судебного процесса появился свидетель, якобы видевший другого, «настоящего» водителя автомобиля, который впоследствии куда-то убежал. Однако вспомнить, кто это был, не смог даже сам Якименко, да и другие свидетели ДТП (включая сотрудников правоохранительных органов, прибывших на место происшествия) его не видели.
Отдельной строкой в апелляции стоит вопрос «недозволенных методов досудебного следствия, а именно психологического давления». Ну, как же без этого! У нас над всеми «невиновными» следователи издеваются, всячески измываются и давят на них!
Возмущает защиту и недостаточное количество проведённых экспертиз: видимо, свидетельские показания, видеоматериалы оперативной съёмки, данные судебно-медицинских экспертиз их не впечатляют. Снова всплыла история про две экспертизы, где первая показала почти смертельный уровень алкоголя в крови, а вторая, проведённая через 17 часов после первой, — «клиническую трезвость», то есть полное отсутствие этанола в крови. На основании этого вывода оспаривается правильность первой экспертизы. Да ещё и денег, компенсирующих материальный ущерб, платить не хочется. Гражданский иск к виновнику смерти двух человек тоже оспорен. Ведь произошедшее ДТП — страховой случай, вот пусть страховая компания тоже платит!
Но более всего осуждённого волнует судьба документов, которые в виде вещественных доказательств приобщены к делу. Уж очень ему нужны в местах не столь отдалённых свидетельство о регистрации автомобиля, удостоверение депутата районного совета, разрешение на право ношения оружия и полис гражданско-правовой ответственности. Без них никак не получается выжить в заключении.
Решение Апелляционного суда Кировоградской области удовлетворило прошение Якименко частично: документы ему были возвращены, а вот в отмене приговора — отказано!
Алексей Гора, «УЦ».
