На протяжении 2003-2005 годов городская власть Кировограда приняла множество решений без соблюдения процедур, предусмотренных законом, либо в прямом противоречии с ним. К такому выводу заставляет прийти публикуемая нами беседа журналиста «УЦ» с прокурором Кировоградской области Константином Пасикой.
В настоящее время прокуратура приостанавливает освоение всех без исключения земельных участков в Кировограде, выделенных вразрез с генеральным планом застройки областного центра. Одновременно органами прокуратуры обжаловано в судебном порядке более двух десятков решений Кировоградского городского совета — в их числе решения о передаче в аренду таких крупных имущественных комплексов, как кинотеатр «Зоряний», «Кировоградэлектротранс» и теплоснабжающее предприятие «Кировоградтеплоэнерго». Предметом разговора с областным прокурором стали и некоторые аспекты расследования уголовного дела о фальсификации президентских выборов в Кировограде.
— Константин Григорьевич, на днях группа кировоградских депутатов трех уровней обратилась к секретарю СНБО Украины с предложением направить в Кировоград рабочую группу для проверки фактов, связанных с выделением земельных участков в местах массового отдыха кировоградцев, парках и скверах за бесценок и в спекулятивных целях. Означает ли это обращение, что на местном уровне невозможно поставить заслон разбазариванию земельных ресурсов?
— У меня встречный вопрос: насколько было необходимо обращаться непосредственно к Петру Порошенко? Задолго до этого обращения мы начали проверку выделения земельных участков на территории Кировограда. Проверка охватывает период с июля 2003 года по январь 2005-го — после января этого года земельные вопросы на сессию городского совета уже не выносились. За тот же период был принят городским советом и ряд решений об освобождении от платы за землю. Законность и тех и других решений сегодня и проверяется.
— Можно ли уже сделать какие-то выводы?
— Самое первое, что лежит на поверхности, — при выделении земельных участков игнорировался план генеральной застройки города. Поэтому мной дано указание о приостановке освоения всех без исключения земельных участков, где имеет место противоречие генеральному плану.
— Кроме несоответствия плану генеральной застройки выявлены ли другие нарушения?
— Безусловно. Например, по участку на углу улиц 50 лет Октября и Глинки, вызвавшему наибольший резонанс, такие факты уже выявлены. Соответствующее предписание, запрещающее проведение каких-либо строительных работ, уже выдано, а решение горсовета о выделении участка опротестовано. И новый протест связан не только с несоответствием генплану: городская исполнительная власть, кроме того, обязана была учесть и общественное мнение, но не сделала этого.
— Это тоже предусмотрено законом?
— В обязательном порядке. Если планируемый новый объект не входит в генплан, то исполнительные органы местного самоуправления обязаны пройти определенную процедуру, предусмотренную государственными строительными нормами и статьей 18 Закона «О планировании и застройке территорий». Первая ступенька — это градостроительное обоснование. Если по его результатам делается вывод о необходимости внесения изменений в генеральный план застройки, то после этого необходимо пройти еще четыре ступеньки. Во-первых, проинформировать общественность через СМИ о принятом решении, а также о том, в какой форме и в какие сроки физические и юридические лица могут подать свои предложения в связи с разработкой градостроительной документации. Во-вторых, после ее разработки, вновь через СМИ, сообщить в месячный срок о том, где, когда и как она будет рассмотрена, а также срок предоставления предложений и замечаний и порядок их обсуждения. В-третьих, сообщить через СМИ об утверждении документации и местных правил застройки и дать разъяснения об их содержании. В-четвертых, проинформировать о правовых, экономических и экологических последствиях застройки, а также о порядке учета законных требований и интересов собственников или пользователей земельных участков, строений и сооружений, окружающих место строения. Ничего этого не было сделано. Поэтому жители прилегающих домов вправе требовать, чтобы решение городской власти было опротестовано. Что мы и сделали.
— По-моему, все сказанное в очередной раз подтверждает, насколько неквалифицированно работает нынешняя команда. Но сегодня у городской власти есть еще одна поразительная особенность: во многих случаях делать вид, что ничего не происходит, и ждать, что «все как-нибудь само рассосется». В данном-то случае строительство уже началось, а значит, пострадают и интересы застройщика.
— Причем вдвойне: он уже вложил средства, а теперь должен остановить работы, хотя не он виноват, что ему выделили участок с нарушениями закона. Это вина городских служб, которые готовили проект решения.
— Как известно, в ходе своих последних заседаний перед «каникулами» городской совет даже не рассматривал ранее поданные протесты прокурора. Какова их дальнейшая судьба?
— Срок рассмотрения протеста прокурора — 10 дней. Хорошо, мы понимаем, что не всегда в этот срок можно созвать сессию. Но если рассмотрение затягивается на месяцы?.. Естественно, что мы обращаемся в суд. Сегодня в судебном порядке обжалованы более двух десятков решений городской власти. Назову только некоторые.
По земельным вопросам: решение об аренде земельного участка по улице Карла Маркса, о регулировании земельных отношений — участки на перекрестке улиц Пашутина и Гагарина и в районе улиц Некрасова, Партизанской, Сивашской и Толстого.
По вопросам передачи коммунальной собственности в аренду: решения о передаче автотранспортного предприятия АТП-2, «Кировоградэлектротранса», «Кировоградтеплоэнерго», кинотеатра «Зоряний».
Обжалованы решения о создании коммунального предприятия «Горреклама», об упорядочении и размещении рекламных средств и целый блок решений по конкурсам среди автоперевозчиков, работающих в городе в режиме маршрутных такси. Оспариваются нами нормы принятого городской властью положения об общежитиях — в частности, о выселении без предоставления другого жилья. И это неполный перечень и только по тем протестам, по которым давно минули все сроки. Весь перечень опротестованных решений городской власти намного шире, просто по остальным, если они не будут рассмотрены, мы обратимся в суд позже.
— Но, возможно, есть смысл говорить и об обоснованности судебных решений? Например, апелляционный суд не удовлетворил представление прокурора о выборе меры пресечения в отношении Сергея Хильченко, экс-председателя теркома №100, обвиняемого по факту фальсификации выборов в Кировограде. Или недостаточно убедительной и доказательной была прокуратура?
— На мой взгляд, суд исходил исключительно из сегодняшнего поведения Хильченко. Теперь, когда он задержан, он, конечно, послушно приходит на допросы. Но вчера он вел себя совсем иначе: уволился с работы за сутки до объявления в розыск. Все СМИ, Интернет сообщали о его розыске, о его местонахождении опрашивались родственники и соседи, но он сам об этом «не знал». Стал отшельником, выехав из Кировограда?.. Или положительная характеристика с места работы — могла она быть иной, если он возглавлял это предприятие?.. Постановление апелляционного суда о мере пресечения, по закону, является окончательным и обжалованию не подлежит. Но, если будут выявлены новые обстоятельства, мы вправе вновь поставить вопрос об изменении меры пресечения.
— А завтра, если будут задержаны Волканов и Прилипко, также подозреваемые в причастности к фальсификации выборов, суд вновь примет аналогичные решения? Или уже нет и перспективы их задержания?
— О завтра будем говорить завтра. Пока же могу заверить, что оперативно-разыскная работа ведется. Милиция работает профессионально — рано или поздно результат будет.
— Как идет следствие по делу Хильченко?
— Его результатами я на сегодняшний день удовлетворен: следствие будет закончено в намеченный срок — в достаточно близком будущем.
