Два акта одной проверки, или Найдите 30 отличий

Положение дел в Кировоградском педагогическом университете имени Владимира Винниченко уже долгое время муссируется на страницах местной прессы. В распоряжении редакции «УЦ» оказался весьма интересный документ, да еще и в нескольких экземплярах — акт о результатах инспектирования данного вуза на предмет «состояния развития и качества образовательной деятельности».

Что за комиссия, создатель…

Напомним, каких только «заслуг» ни приписывали ректору университета Валерию Радулу его оппоненты: и финансовые злоупотребления, и кадровые «зачистки», и расправы с неугодными преподавателями и студентами. А уж о его, мягко говоря, негибкой позиции во время президентских выборов и говорить нечего. До сих пор продолжаются и студенческие акции протеста против одиозного руководителя — и голодали ребята, и до министра дошли… Сам же ректор продолжает отметать все обвинения и говорит о давлении на него высшего руководства. Для проверки вышеупомянутых обстоятельств в вуз была направлена инспекционная комиссия — на основании приказа Государственной инспекции учебных заведений. В ее состав вошли работники ГИУЗ, а также представители руководящего состава нескольких университетов из Харькова, Полтавы, Нежина, Южноукраинска, Каменец-Подольского, которые изучали положение дел в кировоградском вузе в течение недели — с 30 марта до 6 апреля.

Неладно что-то в этом королевстве!

Акт проверки занял восемнадцать стандартных печатных листов и содержит анализ кадровых вопросов, научной работы, учебного процесса, воспитательной работы и ситуации с трудоустройством выпускников вуза. Как оказалось, у проверяющих есть немало существенных замечаний и претензий к руководству университета и конкретно к ректору Радулу. Не будем подробно останавливаться на всех нарушениях, выявленных в работе вуза, остановимся лишь на наиболее существенных.

К примеру, согласно выводам комиссии, «есть проблемы в сотрудничестве администрации университета с его профкомом». Обнаружены нарушения норм законодательства в процессе выборов декана одного из факультетов вуза, где два из трех кандидатов отказались от участия в выборах, мотивируя (в одном случае) свое решение «настоятельной просьбой ректора». Оставшийся же кандидат не набрал требуемого большинства голосов, однако на должность все же был назначен. С процедурными нарушениями назначались преподаватели кафедры химии и ботаники. Пикантная история вышла и с проректором по админхозработе Виктором Чистяковым. Так, в его личном деле значится, что он получил диплом об окончании КИСМа (номер, серия), однако в регистрационной книге этого вуза диплом под таким номером выписан … на другую фамилию. А документ с данными, указанными в личном деле проректора, таковому вообще не выдавался… Более того, за несколько месяцев обучения на факультете последипломного образования педуниверситета господин Чистяков ухитрился сдать аж 9 экзаменов и 10 зачетов, тогда как остальным для этого положено два года.

Отметили ревизоры и тот факт, что не все преподаватели вуза читают лекции, имея соответствующие разрешения, и работу нескольких факультетов по учебным планам едва ли не десятилетней давности, и работу «для галочки» методсоветов некоторых факультетов, проведение экзаменов по выходным, формальную работу кураторов. Кстати, 15% лекторов вуза не имеют ученых степеней… И этот список можно продолжить еще парой-тройкой десятков (!) позиций — «недостаточно», «неправомерно», «малоэффективно», «имеются проблемы с…», «отсутствует контроль за…» и т.д., и т.п. Впрочем, легко предположить, что привыкший к разоблачительным сенсациям и «жареным» фактам читатель не усмотрит в вышеизложенном особого криминала. Мол, при желании нарушения можно найти в работе любого вуза. И с этим можно согласиться, если бы не одно большое НО…

Королевство кривых зеркал?

Этим самым НО является …второй вариант того же документа, который — заботливо сброшюрованный — распространен для ознакомления в университете. Что ж, вполне демократично. Да вот только при сравнительном анализе обоих документов обнаруживаются весьма интересные и даже пикантные разночтения и нестыковки.

Для начала — филологические «изюминки». К примеру, во многих местах прилагательное «неэффективный» в одном варианте читается как «малоэффективный» в другом. Или заключение о том, что ректорат «не контролирует» тот или иной процесс в другой бумаге изложено в варианте помягче — «недостаточно контролирует». «Грубые нарушения» названы «просчетами». Те или иные нарушения, признанные в одной бумаге «существенными», в другой, той самой «ознакомительной», таковыми не являются.

Отсутствуют в «публичном» варианте и многочисленные выводы о нарушении в том или ином случае норм законодательства, особенно если речь идет о работе ректората. Не фигурируют в брошюре и фамилии некоторых преподавателей, к которым якобы имеет претензии комиссия. Взамен имеем пространный рассказ, скажем, о компьютерном прогрессе в вузе, а также несоответствие количества и содержания итоговых выводов проверки. Скажем, в одном из вариантов отсутствует пункт о нарушении утвержденного министерством устава университета — в нем сообщается, что здесь создан совещательный орган при ректоре, который «в значительной мере выполняет функции имеющегося Ученого совета»…

Впрочем, вроде как тоже не криминал. Ну, подумаешь, мелкие нестыковки, больше, кстати, напоминающие не редакторскую, а откровенно цензорскую работу.

Приведем всего лишь две цитаты из выводов комиссии.

Вариант №1: «Во время выборов декана природо-географического факультета волевым решением ректора деканом был назначен кандидат, который по результатам тайного голосования не набрал большинства голосов Ученого совета факультета. Имело место давление ректора на нежелательных для него кандидатов на должности деканов других факультетов, а также — на членов ученых советов факультетов с целью обеспечения нужного результата голосования (…)»

И вариант №2 (брошюра): «Во время выборов декана природо-географического факультета волевым решением ректора был назначен кандидат, который по результатам тайного голосования набрал 50% голосов Ученого совета факультета. По свидетельствам бывших деканов — Л.М. Лопатенко, Г.С. Дидыч, С.М. Воропая (которые находились на должностях с нарушением срока контрактов), — им предлагалось ректором не принимать участия в выборах деканов факультетов».

Детская задачка: найдите в двух текстах имеющиеся различия.

Если угадать с трех раз, в чьих интересах они допущены, не получилось, предлагаем еще одну подсказку. А именно: тексты, которые в вышеупомянутой «книжке» ПОЛНОСТЬЮ ОТСУТСТВУЮТ.

Об историческом факультете (из вывода комиссии №13): «Почти половина студентов этого факультета отметили, что поддерживают выступления против действующего ректора КГПУ».

А вот еще интереснее: «На вопрос об участии студентов вуза в акции гражданского неповиновения большинство студентов (70%) ответили, что ее причинами являются: а) отстаивание своих взглядов против действующего ректора; б) политическая заангажированность ректора; в) антидемократические меры со стороны В.В. Радула; г) нарушение прав студентов во время выборов (…). По поводу того, поддерживают ли они акции гражданского неповиновения, 48% студентов ответили “да”, 31% — “нет” и 20% не определились в этом вопросе».

Вот такая двойная «правда». И вообще, как известно, недоговоренности и эвфемизмы далеко не все склонны считать, мягко говоря, обманом…

Кстати, оба текста, имеющиеся в редакции, являются копиями, т.е. не завизированы «мокрой» печатью, однако на обоих стоят подписи всех семи членов комиссии. А следовательно, оба варианта имеют одинаковые шансы считаться действительным актом проверки вуза. А поскольку проверить, какой вариант все же является первоисточником, не представляется в данный момент возможным, предлагаем вам, уважаемые читатели, делать выводы самостоятельно. Тем более, что дети у многих из вас учатся в этом вузе и, наверное, помогут вам разобраться, что к чему. Впрочем, по мнению людей, так или иначе причастных к этой истории, и содержания «чистового» варианта достаточно, чтобы, как и было сделано на недавней коллегии по образованию ОГА, усомниться в профпригодности господина ректора.

---

P.S. 22 апреля ректор КГПУ им.Винниченко Валерий Радул направил в Министерство образования и науки Украины заявление с просьбой освободить его от занимаемой должности по собственному желанию.

25 апреля, в понедельник, руководитель вуза озвучил текст заявления на заседании Ученого совета университета.