Ровно месяц назад, 29 марта 2005 года, Европейский суд по правам человека вынес решение по делу «“Украинская Пресс-группа” против Украины». Это первый процесс с участием украинского СМИ, доведенный до логического завершения, а значит, появилась возможность возникновения прецедента при рассмотрении Евросудом дел с участием других украинских масс-медиа.
Справка “УЦ”
Ст.10 конвенции, ратифицированной в Украине, что означает признание страной норм и положений международного законодательства как норм прямого действия, определяет в том числе, что “Каждый имеет право на свободное выражение взглядов, включая свободу придерживаться своих взглядов, получать и передавать информацию и идеи без вмешательства органов государственной власти и независимо от границ”.
Суть конфликта заключалась в том, что после публикаций во всеукраинском еженедельнике “День” (собственником которого является “Украинская Пресс-группа”) 21 августа и 14 сентября 1999 года с требованием защиты чести, достоинства и деловой репутации в суд обратились лидеры ПСПУ и КПУ Наталья Витренко и Петр Симоненко. Что касается Натальи Витренко, то решением Минского райсуда г. Киева газета “День” обязана была выплатить истице 2 тысячи гривен компенсации морального ущерба. Киевский городской суд оставил данное решение без изменений. Тот же Минский райсуд обязал “День” и автора статьи Татьяну Коробову выплатить подателю иска Петру Симоненко тысячу гривен морального ущерба. И тот же Киевский горсуд также оставил данное решение в силе.
В данной публикации мы намеренно не касаемся содержания публикаций, которые стали предметом спора между политиками и журналистами, поскольку главным, по нашему мнению, является тот факт, что Европейский суд, в отличие от национального, украинского правосудия, поставил во главу угла понятие оценочного суждения как способа реализации положений ст.10 конвенции. То есть в данном случае эта самая оценочность, по мнению суда, не является информацией, тем более недостоверной, а значит, не требует доказательств и не подлежит опровержению. Кроме того, суд счел нужным учесть публичность лиц, о которых шла речь в оспариваемых статьях, и, соответственно, их подразумеваемую уязвимость для критики и субъективной оценки их деятельности общественностью и прессой.
Проанализировав тексты публикаций, суд также пришел к выводу, что украинские суды переступили грань, которую конвенция устанавливает для национальных властей, а вмешательство государства в деятельность заявителя (“УПГ”) не имело достаточных оснований. Кроме того, имеется еще один немаловажный момент. В судебном процессе заявитель (“УПГ”) требовал компенсации материального ущерба в сумме 3 тыс. гривен (напомним, именно столько газета “День” выплатила истцам по решениям национальных судов), а также 33 тысячи евро в качестве компенсации морального ущерба – по мнению “УПГ”, после вышеупомянутых решений “редакторы и журналисты ощущали давление и не могли так же свободно выражать свои взгляды относительно основных политических и социальных событий в жизни страны. Соответственно, газета утратила свою остроту и глубокие аналитические комментарии, вследствие чего уменьшился тираж издания и определенное количество основных журналистов покинуло редакцию. Кроме того, решением судов утверждалось, что в газете была напечатана недостоверная информация, что привело к негативным последствиям для репутации издания”.
Правительство Украины (ответчик) эти требования оставило без комментариев. В результате суд пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между нарушением украинскими судами ст.10 конвенции и материальным ущербом, который понес заявитель. Поэтому решением Европейского суда Украина должна выплатить “УПГ” 588,12 евро (3 тысячи гривен) в качестве компенсации материального ущерба, а также – на основании установленных фактов и “руководствуясь принципом справедливости” – 33 тысячи евро морального ущерба.
Итак, прецедент есть. Тем более, что десятки украинских СМИ, в том числе и несколько кировоградских, до сих пор ищут справедливости после памятных выборов 2002 года, когда количество исков политиков к масс-медиа превысило все разумные пределы, а требуемые обиженными истцами суммы “шкод” зашкаливали за сотни тысяч гривен… И все же – в преддверии, кстати, Всемирного дня свободы прессы — мы попросили прокомментировать данное решение квалифицированного юриста, специалиста по обращениям в Европейский суд Игоря Погасия. Тем более, что в начале апреля он принимал участие в заседании круглого стола на тему “Первое решение Европейского суда по правам человека по вопросу нарушения Украиной ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод”, подготовленном программой правовой защиты и образования СМИ IREX U-Media (при финансовой поддержке Агентства по международному развитию США).
“Актуальность данного решения, — считает Игорь Погасий, — заключается в том, что оно является первым в Украине и содержит общий анализ состояния свободы слова в нашей стране, а также учитывает понятие публичности политика и права в данном случае журналиста на критику. Кроме того, случай успешного применения практики международного законодательства в отношении украинских масс-медиа, на мой взгляд, может воспрепятствовать юридическим преследованиям СМИ недобросовестными политиками и судьями”.
Кстати, подобные анализы проводились международными организациями в Украине не единожды. Приведем лишь несколько цитат: “Осуществляется систематическое юридическое преследование украинских медиа со стороны правительства и попытки последнего контролировать медиа и информацию, которую они распространяют” (отчет Human Right Watch за март 2003г.).
«Общественная организация Дом Свободы снизила рейтинг Украины с “частично свободной” до “несвободной” из-за цензуры телевидения со стороны государства, продолжения запугивания и уничтожения независимых медиа, а также потому, что государству не удалось должным образом расследовать нападения на журналистов. (…) Использование или угрозы судебных исков продолжают тормозить свободу прессы. (…) Правительственные учреждения использовали уголовные дела или гражданские иски о клевете с обвинениями в нанесении ущерба чести и достоинству личности, чтобы влиять на прессу и душить ее. Согласно данным Института массовой информации, в Украине в нынешнем году СМИ было предъявлено 24 иска, 90% которых – от госслужащих» (отчет Госдепартамента США по поводу медиа ситуации в Украине, 2003)…
Как выяснилось, участники круглого стола не только обсуждали правовые аспекты решения, ставшего предметом данной публикации, но и анализировали взаимоотношения представителей судебной системы и журналистов. Так, и мы, и наши коллеги не единожды сталкивались с тем, что представителей СМИ не допускали в судебные заседания, хотя процессы были открытыми. Или не позволяли использовать профессиональные орудия труда: камеры, микрофоны, диктофоны, фотоаппараты. По мнению участников заседания, озвученному Игорем Погасием, данный подход не является правовым и нарушает право человека на получение информации, а также законное, конституционное право человека (в данном случае — журналиста) на ее сбор, хранение, обработку и распространение. Тем более, если это касается информации общественно важной и значимой для политической и общественной жизни страны или отдельной территории. Соблюдение работниками судов правовых норм в отношении журналистов, считает Игорь Погасий, значительно повысит авторитет судов. Интересный пример, приведенный Игорем Петровичем: после трансляции заседания Верховного суда по итогам выборов его председателя Анатолия Ярему узнавали даже на улицах Страсбурга, выказывая знаки уважения и восхищения…
Кстати, по наблюдениям Игоря Погасия, после выборов в Украине продвижение “украинских” дел в Европейском суде значительно ускорилось. В том числе – и нескольких заявлений, поданных кировоградцами, особенно в части требований компенсационных выплат и долгов по заработной плате уволенным с военных предприятий. Игорь Петрович связывает данную тенденцию с более четкими в последнее время европейскими устремлениями Украины. Впрочем, по его мнению, чтобы практика применения европейского законодательства прочно укоренилась в украинских судах, должно пройти немало времени и смениться поколение служителей Фемиды, привыкших применять исключительно нормы национального законодательства. Более того, указывает Игорь Погасий, необходимо изжить принципы корпоративности и семейственности, процветающие сегодня в национальном правосудии…
А пока заявители из Украины, в том числе журналисты и их издания, исчерпавшие все возможности добиться справедливости в национальных судах, продолжают заявлять иски против собственной страны. И количество таких дел не уменьшается, а, наоборот, растет. Ведь пророка в виде демократического и справедливого правосудия в своем (то есть в нашем с вами) отечестве, увы, пока все еще не видать…
