Думайте сами, решайте сами…

По всему судя, нам снова не миновать выборов. Можно говорить о том, что они не особенно нужны, несвоевременны, да и просто надоело — машина уже запущена. Слишком многие из тех, кто решает, что конкретно нужно стране, и определяет момент, когда именно это нужно, изъявляют «активную заинтересованность» и нежелание отступаться.

Похоже, нам опять придется просто принять «очередные внеочередные» парламентские выборы как данность. Для журналистов «УЦ» эта данность — очередной повод поразмышлять по поводу, и подкинуть пищу для размышлений вам, нашим читателям.

Нам постоянно, особенно после 2004-го, напоминают о том, что от персонального выбора каждого из нас реально зависит судьба страны. И что этот самый выбор является совершенно свободным. И с тем, и с другим утверждением можно поспорить, но речь сейчас не об этом. Нас больше интересует вопрос, от чего в конечном счете зависит сам этот личный персональный выбор. Точнее — от кого.

Строка в бюллетене для голосования, в которой каждым избирателем ставится заветная (для избираемых) «галочка», не выбирается с бухты-барахты. Наш выбор осознан, и на него влияет целый ряд факторов.

Во-первых, конечно, собственное видение и анализ ситуации, исходя из сообщений средств массовой информации, оглашаемых данных соцопросов, рекламы и многих других, среди которых главную роль играет оценка того, «лучше или хуже стало жить лично мне при правлении того или иного “лагеря”, по сравнению с тем, как было при другом». Впрочем, при теперешних темпах смены рулевых страны дать такую оценку часто бывает сложно.

Другой фактор влияния, от которого никуда не деться, — мнение других людей. Тех, кого мы уважаем, с чьим мнением считаемся, к чьим советам прислушиваемся. Часто таковыми являются наши родственники и близкие друзья, иногда — кто-то из коллег, толковых знакомых. Впрочем, круг их воздействия можно измерить единицами, в крайнем случае — парой десятков людей. В то же время существуют так называемые «фигуры влияния», имеющие возможность напрямую или косвенно определять выбор сотен, тысяч и десятков тысяч людей. И вы их знаете.

Журналисты «УЦ» предприняли попытку сами, без широкого круга привлеченных экспертов, классифицировать этих людей хотя бы на уровне нашего областного центра, чтобы составить для себя и для вас обобщенную картину того, кто во многом определяет выбор огромного числа кировоградцев (и какого именно числа), очертить «ареалы влияния» этих людей, определив своего рода рейтинг. Конечно, мы не претендуем на абсолютную точность приведенных цифр и мнений — это исключительно версия журналистов «УЦ». Пойдем по алфавиту — чтобы никто не счел себя обиженным.

1. Армия

Структура с очень жестким вертикальным подчинением. И мы никуда не денемся от факта, что авторитет непосредственного начальника — от командира части до ротного — по этой самой вертикали в определенной степени довлеет над подчиненными. Хотя вооруженные силы по определению — структура аполитичная, на позицию высшего офицерства, в свою очередь, сильно влияют взгляды министерского руководства, ведь именно там ведают назначением командиров частей и распределением финансирования.

А вот на низовом уровне все это может сработать с точностью до наоборот — рядовые и младшие офицеры (с семьями и близкими) вполне могут проголосовать «в пику» слишком навязчивым «рекомендациям» командования. Такие примеры уже имели место, и не раз.

В Кировограде расквартированы две воинские части — третий полк специального назначения и воинская часть А-0680. Соответственно, наиболее существенно влиять на волеизъявление в местных армейских кругах будут их командиры:

— Андрей Грыцьков (в/ч А-0680) — ареал влияния, по нашей оценке, составляет 1,5 тыс. человек ;

— Сергей Букурос (50-й отряд) — 1 тыс.;

— Николай Курятенко (облвоенкомат) — 5 тыс.

2. Бизнес

Если с военными все достаточно просто и понятно, то в сфере местных «акул бизнеса» говорить о каких-либо однозначных цифрах достаточно сложно. На чей выбор влияет мнение местных бизнесменов-олигархов, исходящих в своих политических пристрастиях исключительно из прагматических соображений?

В первую очередь, конечно, на топ-менеджмент возглавляемых ими структур — холдингов, акционерных обществ и прочих, то есть людей, доходы и карьерный рост которых напрямую зависят от благосостояния этих самых структур. Конечно, прямо или косвенно под влиянием находятся и партнеры по бизнесу — поставщики, трейдеры и так далее, по тем же самым причинам. А больше всего таковых — среди рядовых работников подконтрольных предприятий. Хотя, как и в случае с солдатами, эффект может быть прямо противоположным.

Взвесив все «за» и «против», мы так расположили кировоградских бизнесменов в своем рейтинге влияния:

— Станислав Березкин («Креатив», «Сонола») — 10 тыс.;

— Евгений Бахмач (ЗАО «Радий», гранкарьер) — 7-8 тыс.;

— Александр Табалов («Формула смаку», хлебозаводы, «Волошкове поле») — 13 тыс.;

— Андрей Райкович («Ятрань») — 10 тыс.;

— Павел Штутман — («Гидросила», «Червона зирка», «Почвопосевмаш», «Гидросила Леда») — 20 тыс.

3. Деятели культуры

С ними намного сложнее. С одной стороны, если речь идет о руководителе художественного коллектива или директоре музея, то можно говорить только о количественном составе самого коллектива или заведения. Если же мы обсуждаем людей, являющихся моральными авторитетами, к мнению которых прислушиваются многие, то их влияние выходит далеко за пределы города.

Конечно, выбирая наиболее влиятельных людей среди творческой когорты Кировограда, достаточно сложно было быть полностью объективными и беспристрастными, но мы все же рискнем представить свой рейтинг:

— Василий Бондарь (обл. Союз писателей) — 1 тыс.;

— Николай Кравченко (обл. филармония) — 2 тыс.;

— Анатолий Коротков (лицей искусств) — 2 тыс.;

— Юрий Любович (музучилище) — 5 тыс.;

— Антонина Червинская («Зоряне») — 5 тыс.

3. Директора предприятий

Если влияние хозяев бизнеса распространяется в основном шире и выше уровня работников конкретных предприятий, то их непосредственные руководители — директорский корпус — находятся намного ближе к рядовым работникам.

В свою очередь, от взаимоотношений хозяина и непосредственного руководителя завода, фабрики, хозяйства и т.д. зависит то, станет ли последний «проводником» влияния на коллектив для первого, имеющего непосредственный интерес в том или ином исходе выборов, или наоборот. Влияние же самих директоров рассчитывается, естественно, от количества работников конкретного предприятия, их семей и окружения. Наш рейтинг таков:

— Владимир Дзядух (автопарк) — 2-3 тыс.;

— Владимир Курбатов («Зорянка») — 3 тыс.;

— Александр Саинсус («Червона зирка») — до 10 тыс.;

— Александр Сиора (ЗАО «Радий») — 4 тыс.;

— Евгений Ткачев (завод дозавтоматов) — до 3 тыс.

5. Медицина

Говоря об адептах столь специфических профессий, как медики, или, например, учителя, всегда нужно учитывать троеликость, скажем так, осей координат, по которым определяется степень их влияния на коллег, и не только на них.

Во-первых, несомненно, можно говорить о чисто количественных показателях. Политические пристрастия или даже политическая принадлежность главврачей медучреждений просто не могут не отражаться на взглядах их непосредственных подчиненных. Со знаком «плюс» или «минус» — зависит уже от самих руководителей.

Во-вторых, несомненно, над всеми работниками бюджетной сферы в определенной степени довлеет авторитет руководителей профильных управлений, как минимум, местных органов власти. Причем довольно часто на практике «довлеют» они не только и не столько авторитетом, сколько пресловутым «админресурсом».

И, в-третьих, медицина, как известно, профессия особая, и к словам настоящих светил тех или иных врачебных профессий, а их — единицы, коллеги прислушиваются намного внимательнее, нежели к бюрократам, а часто — и к непосредственным руководителям.

Взвесив все «за» и «против» и проанализировав мир кировоградских медиков по всем трем «направляющим», мы проставили такие оценки:

— Лариса Андреева (1-я горбольница) — 2 тыс.;

— Виктор Мягкий — (больница скорой помощи) — 4 тыс.;

— Григорий Урсол (Больница Святого Луки, «Ацинус») — 4 тыс.;

— Николай Шевчук (областная больница) — 4 тыс.;

— Владимир Ярынич (онкодиспансер) — 7-8 тыс.

6. Образование

Здесь нужно разделять систему высшего образования, подчиненную напрямую министерству, и школы, подчиненные и зависимые от горуно и облуно.

Первые лица вузов — ректоры. Конечно, их влияние измеряется персонально — в зависимости от фигуры самого руководителя, от его личного авторитета и того, как он строит взаимоотношения с немалыми педагогическими коллективами и еще более многочисленной студенческой братией, большинство которой уже имеет право голоса. Кировоградская история знает примеры, когда вместо того, чтобы получить желаемый результат выборов, ректор в результате своей излишней политико-пропагандистской активности среди профессорско-преподавательского состава и студентов терял должность.

Как и в медицине, здесь есть свои признанные авторитеты, влияние которых измеряется не количеством «подопечных», а собственной репутацией. Кроме того, если мы говорим о работниках школьного образования, большое влияние на них имеют чиновники. Учтя все эти аспекты, мы расположили местных деятелей просвещения в рейтинге влияния следующим образом:

— Наталья и Владимир Василенко (педакадемия и институт коммерции) — 2 тыс.;

— Григорий Клочек (КГПУ) — 5 тыс.;

— Лариса Костенко (горуно) — 1 тыс.;

— Михаил Рубец (летная академия) — 5 тыс.;

— Михаил Черновол (КНТУ) — 12 тыс.

7. Общественные организации

Лидеры общественных организаций по-разному влияют на свою «паству» и на общественность в целом — это зависит от характера самих организаций. Так, очевидно, что в ветеранской организации или объединении воинов-афганцев распространение этого влияния внутри них самих будет носить достаточно жесткий характер.

Мы в своем рейтинге расположили лидеров «третьего сектора» следующим образом:

— Виталий Виевский (ветеранская организация) — 5 тыс.;

— Любовь Дозор (воины-интернационалисты) — 1,5-2 тыс.;

— Александра Залевская (профсоюзы) — 2 тыс.;

— Михаил Мохонько (чернобыльцы) — 1,5-2 тыс.;

— Сергей Подорожный (организация инвалидов) — 1-2 тыс.

8. Политические партии и организации

Местные политики, сами являющиеся субъектами избирательного процесса, относятся к категории людей, не только имеющих достаточно большое влияние на выбор людей, но и стремящихся влиять еще больше — как можно больше. От результатов волеизъявления зависит их карьера.

Конечно, первые лица местных организаций политических партий имеют влияние, в первую очередь, на рядовых партийцев и работников местного партаппарата. Во вторую — через «сочувствующих» руководителей предприятий, хозяйств, чиновников и прочих людей, имеющих в подчинении определенные коллективы, они, по мере сил и возможностей, влияют на мнения этих коллективов. И в третью очередь — через газеты и телевидение — непосредственно на кировоградских избирателей.

— Виктория Демьянчук (КПУ) — 5 тыс.;

— Эдуард Зейналов («Наша Украина») — 8 тыс.;

— Валерий Кальченко («Батьківщина») — 10 тыс.;

— Юрий Литвин (Народная партия) — 5 тыс.;

— Николай Садовой (СПУ) — 1 тыс.

9. СМИ

Средства массовой информации у нас, особенно в предвыборный период, все чаще становятся рупорами тех или иных политсил, а часто — и всех сразу, «на правах рекламы». Поэтому влияние медиа-персон на выбор читателей и зрителей можно оценивать двояко. Хотя нельзя отрицать тот факт, что объективно пишущий на острые темы журналист или пишущий редактор такое влияние имеет, и немалое. Конечно, роль играют и чисто количественные показатели — тиражи газет в областном центре и рейтинги телеканалов… Коллег по цеху, с учетом приведенных выше аспектов, в нашем рейтинге мы выстроили так:

— Анатолий Безтака («Диалог») — 6 тыс.;

— Ефим Мармер («Украина-Центр») — 15 тыс.;

— Сергей Омельчук (обл. телевидение) — 20 тыс.;

— Николай и Елена Шворак («21 канал») — 20 тыс.;

— Владимир Ярошенко (телеканал ТТV) — 5 тыс.

10. Спортивные круги

Не стоит преуменьшать значение и влияние известных деятелей спорта на такое, казалось бы, неспортивное дело, как выборы. Ведь мы говорим о влиянии на выбор людей, а многие и многие из них, неравнодушно относящиеся к спорту, намного внимательнее прислушаются к мнению известного, любимого и уважаемого атлета или тренера, чем к чиновнику или политику. Роль «фактора Кличко», равно как и «фактора Шевченко» — с разными знаками — во время кампании 2004 года умалять отнюдь не стоит.

За этими людьми — армии болельщиков, члены команд и спортивных обществ, а это совсем не мало. Среди кировоградцев, имеющих отношение к спорту, мы, опять же по алфавиту, выделили следующих, по нашему мнению, влиятельных (в плане выбора) людей:

— Юрий Махно (общество «Колос») — 2 тыс.;

— Владимир Ковалев (зав. кафедрой физвоспитания КНТУ) — 2 тыс.;

— Александр Куценко (горспортотдел) — 1 тыс.;

— Николай Онул (ФК «Звезда») — 5 тыс.;

— Ирина Саенко (федерация легкой атлетики) — 2 тыс.

11. Структуры власти

Их «ареал влияния» — один из самых широких. Ведь от высших чиновников органов власти в плане влияния на исход выборов может зависеть достаточно многое. Причем речь идет об их влиянии не только на мнение людей, но и непосредственно на результат. Мы все хорошо помним качество списков избирателей, составляемых командой Кировоградского исполкома для проведения волеизъявлений нескольких последних лет, помним о «сотом округе». В общем, помним немало…

Конечно, на выбор людей влияет и качество работы чиновников на благо города. Естественно, прямое и непосредственное воздействие позиция чиновников имеет на выборные предпочтения своих непосредственных подчиненных. Вот только не стоит забывать, что для первых руководителей подчиненными являются и работники бюджетной сферы, и руководители и работники органов, нижестоящих по иерархии и дальше по цепочке, зависящие к тому же от них финансово.

Рейтинг «избирательной» влиятельности кировоградских чиновников на жителей областного центра, по нашей версии (строго по алфавиту), выглядит так:

— Яков Бондарь (зам главы облсовета) — 3-4 тыс.;

— Василий Моцный (губернатор) — 50 тыс.;

— Светлана Негода (первый зам губернатора) — 10 тыс.;

— Владимир Пузаков (мэр Кировограда) — 10 тыс.;

— Николай Сухомлин (глава облсовета) — 20 тыс.

Это была, пожалуй, самая «многолюдная» номинация в нашем рейтинге. Но пришлось ограничиться только первой пятеркой…

Итоги и акценты

Работа над рейтингом лидеров общественного влияния г.Кировограда пяти журналистов «УЦ», имеющих различные точки зрения на многие процессы жизни областного центра, гарантировала незаангажированность и объективность подходов. В ходе нашей работы прозвучало более сотни фамилий, что для небольшого и провинциального Кировограда очень и очень много.

Ограничив себя одиннадцатью номинациями и 53 лауреатами, мы не будем подробно обосновывать, почему мы предпочли Александра Саинсуса Сергею Калапе, Григория Клочека Виталию Завине, телеканал ТТV газете «Ведомости плюс», Николая Садового Анатолию Ревенко и так далее. Это наш рейтинг, он отражает точку зрения коллектива авторов и ситуацию в нашем городе в настоящий момент. Завтра изменится время — придут новые герои.

И последнее. К мнению полусотни людей, так или иначе, прислушивается (принимает или отвергает, но прислушивается!) практически весь областной центр. Не мнение одного вождя или одной партии, а слова и дела нескольких десятков «фигур влияния» во многом определяют точку зрения избирателей Кировограда. Во многом — но не во всем! А потому авторы настоятельно рекомендуют читателям, прислушиваясь к мнению уважаемых людей, жить все же своим собственным умом.