В Ольшанке Кировоградской области райгосадминистрацию возглавляет человек, фигурирующий в уголовном деле и находящийся на подписке о невыезде. Но к «политике» это не имеет никакого отношения. Причиной скандала стал двухэтажный 18-квартирный жилой дом, который в Ольшанке строил, образно говоря, не Джек, а разрушил не ЖЭК. Словом, этого дома уже нет, но есть уголовное дело. А одним из фигурантов по нему проходит Наталья Опря, и.о. главы РГА.
Эту историю рассказали редакции (и подтвердили документами) жители Ольшанки, которые проходят по уголовному делу потерпевшими и приехали в Кировоград на судебное заседание в Апелляционном суде Кировоградской области. А здесь с удивлением узнали, что никакого судебного заседания не будет. Почему? А потому, что прокуратура отозвала свою апелляцию, в которой оспорила постановление суда первой инстанции. Короче говоря, съездили в областной центр из Ольшанки (а это, как известно, не ближний свет) только для того, видимо, чтобы «столичным» воздухом подышать, на кировоградцев поглазеть да и уехать несолоно хлебавши…
Но — все по порядку. В 1992 году жители Ольшанки и расположенного в двадцати километрах от нее пгт Побугское (Голованевский район) вознамерились за собственные деньги построить в райцентре жилой двухэтажный дом. Подрядчиком выступило арендно-кооперативное предприятие «Голованевский гранкарьер». Застройщики заключили договора с подрядчиком, внесли свои паи, и строительство в Ольшанке, по улице Гранитной, началось. Дом рос. Фундамент, подвал, первый и второй этажи, перекрытия второго этажа — все это строители сделали. Но… это и все, что сделали строители. Подрядчик оказался в конце концов недееспособным, и стройка остановилась. Дом остался более чем на десять лет памятником незавершенки. С грустью посматривали на него пайщики из Ольшанки: вот она, их собственность — а что с ней делать?..
И вдруг в один прекрасный день, в декабре 2006 года, начался демонтаж дома. Первой свидетельницей этого стала Любовь Таран, жена одного из пайщиков. По ее словам, она сразу кинулась в райгосадминистрацию, к первому заместителю председателя (такой пост занимала тогда Наталья Опря) и услышала якобы в ответ, что… такое решение приняли пайщики… Какие такие пайщики, если Л. Таран точно знала, что они с мужем такого «решения» не принимали?!.
Собственно говоря, это один из не самых простых вопросов. Даже Ольшанский районный суд поставил этот вопрос в резолютивной части своего постановления — сколько же было пайщиков и кто вообще являлся собственником дома на момент его демонтажа? Изначально лишь шесть пайщиков из Ольшанки (Н. Опря тоже была в их числе) приняли участие в строительстве дома. Остальные были из Побугского. Затем, когда стройка остановилась, ситуация с пайщиками стала непонятной. Побугские пайщики как бы выпали из поля зрения — то ли с ними рассчиталось предприятие-подрядчик, то ли они сами смирились с потерей денег. Денег, кстати, немалых. Это видно на примере трех пайщиков, которые сегодня признаны потерпевшими. Сотни тысяч ходивших тогда, в 1992 году, в Украине рублей, внесенные пайщиками, ныне, по справке Национального банка, приравниваются к десяткам тысяч гривен. В результате получается (и эти цифры названы в постановлении суда), что семья Таран вложила в строительство более 33 тыс. грн., Вера Чекольских — более 36 тыс. грн., а Александр Диордиев, который строил 4-комнатную квартиру, — без малого 49 тыс. грн. То есть только эти трое пайщиков вложили — в сегодняшнем денежном исчислении — более 100 тыс. грн.
Но при этом, по оценке следствия, весь дом был продан за… 7 тыс. грн. некоему предпринимателю из соседней области, который беспрепятственно разобрал здание на стройматериалы и вывез их за пределы Кировоградщины, а справку, разрешающую вывоз, дал глава Ольшанского поссовета.
Далее, чтобы не ходить вокруг да около, проще всего процитировать постановление суда первой инстанции: «Опря Н. А. досудебным следствием обвиняется в том, что превысила служебные полномочия (…) и дала устное разрешение на демонтаж жилого здания по ул. Гранитной… Примерно в ноябре 2006 года, будучи первым заместителем главы РГА, в чьи обязанности входит обеспечение государственной политики в сфере градостроительства и архитектуры, без разрешения совладельцев недостроенного жилого дома, осуществила его реализацию… Своими действиями причинила тяжкие последствия интересам граждан в виде нанесения убытков в сумме…» — далее указаны те самые 33, 36 и 49 тыс. грн.
Установил суд еще один интересный момент. Н. Опря, будучи пайщиком недостроенного дома, когда строительство остановилось, обратилась в суд, и решением Голованевского райсуда от 12.01.1998 года в ее пользу было взыскано с предприятия «Голованевский гранкарьер» более 13 тыс. грн.
Это наводит еще на один вопрос: если подсудимая получила от подрядчика компенсацию, то могла ли она по-прежнему считаться пайщиком и тем более принимать решения от имени других пайщиков? Или в условиях «украинской демократии» такого рода права автоматически дает занимаемая государственная должность?..
В документе суда, однако, нет ответов на эти вопросы. Суд пришел к мнению, что досудебное следствие было неполным, и направил дело на доследование. В отношении Опри мера пресечения оставлена без изменений — «подписка о невыезде». Последовала прокурорская апелляция, оспаривающая этот судебный вердикт, и …ее отзыв до начала заседания в апелляционном суде.
Трудно предполагать, что за этим стоит. То ли прокуратура согласилась с судом, что необходимо продолжить работу и выявить всех пострадавших пайщиков (с перспективой превращения 100 тыс. грн. нанесенного пайщикам ущерба в сумму где-нибудь около полумиллиона гривен)? То ли «политика» вмешалась — в самом деле, нельзя же поднимать руку на должностных лиц, назначение которых на должности является прерогативой самого Президента?
Правда, в действительно демократических странах должностные лица и более высокого ранга в подобных (и даже более «мягких») случаях добровольно подают в отставку, не дожидаясь судебных разбирательств. Но на Украину эти «гнилые» принципы, видимо, не распространяются.
