Взятка — не повод для увольнения?

Далеко не обычное письмо пришло в редакцию неделю назад. В городе Гайвороне Кировоградской области, говорится в нем, был изобличен преподаватель-взяточник. Год назад, в августе 2007-го, он в зале суда Голованевского района был освобожден от уголовного наказания по амнистии. Однако и это лишь половина дела. Ныне Апелляционный суд Кировоградской области вернул ему право вновь заниматься преподавательской деятельностью — причем в том же самом учебном заведении, где он был изобличен…

За подтверждением сведений, изложенных в письме, редакция обратилась в областную прокуратуру. Как сообщила пресс-секретарь прокурора Кировоградской области Наталья Алексеенко (со ссылкой на прокурора Гайворонского района), факт имел место. Считаем, что это дает нам право на публикацию выдержек из письма, звучащего как самый настоящий крик о помощи.

«Уважаемая редакция! Обращаюсь к вам за помощью, так как уже не знаю, у кого ее просить. Теперь я точно знаю, что несправедливость существует!!! Мой сын, Шульга Максим Вячеславович, учится в ГМТ (Гайворонский машиностроительный техникум). Я думала, что будет и в дальнейшем учиться, но теперь появились сомнения».

Суть же дела, по словам автора письма, матери Максима, заключается в том, что с семьи за обучение ребенка постоянно требовали взятки — вначале при поступлении в техникум, а затем и в ходе учебы:

«Когда мой сын в 2006 году поступал в техникум, заведующий отделением Т. (фамилию пока не приводим, поскольку дело еще рассматривается в суде. — Авт.) потребовал взятку в размере 300 долларов США. Мы отказались ее дать. Ребенок самостоятельно поступил в техникум, начал учебу, а когда дошло до первой сессии, начались проблемы. Т. дал указание учителю физики не ставить зачет, снова потребовал 300 долларов США, и в создавшихся условиях мы с мужем вынуждены были согласиться. Но обратились в городскую прокуратуру. Также к этому делу подключилась и кировоградская милиция. Первая встреча состоялась 29 декабря 2006 года в помещении техникума, во время нее Т. получил 100 долларов. На второй встрече, 8 января 2007 года, получил остальные 200 долларов. Передача денег была зафиксирована на видео. В тот же день, 8 января, в служебном кабинете сотрудниками правоохранительных органов указанные деньги были изъяты, а Т. взят под стражу».

На суде в Голованевске Кировоградской области, как рассказывает письмо далее, обвиняемому Т. грозило наказание в виде трех лет ограничения свободы по части 1 статьи 190 УК Украины. Однако суд счел возможным применить Закон Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, и подсудимый был освобожден от наказания. Далее — по письму:

«Мы были не согласны с приговором (т.к. считали, что амнистия применена неправомерно) и подали на апелляцию. Суд состоялся 6 ноября 2007 года, но результаты оказались еще хуже. Суд отменил постановление следователя Прокуратуры Гайворонского района Квасницкого от 23.01.2007 г. об отстранении Т. от должности преподавателя. (…) Каково будет моему ребенку учиться в техникуме далее, хотя он до сих пор учился на “хорошо” и “отлично”, если апелляционный суд разрешил Т. возвратиться к учительствованию?! Какое вообще имеет право запятнавший себя педагог учить детей?!»

Последние два вопроса редакция адресовала председателю Апелляционного суда Кировоградской области Юрию Медведенко. Первое, на что обратил наше внимание Юрий Сергеевич: статьей 190 УК Украины предусмотрено наказание не по факту взятки, а за мошенничество. Другими словами, фабула могла быть несколько иной, нежели описано в письме, хотя, возможно, самой сути дела это не меняет. Второе — по закону, постановление следователя имеет силу только в период проведения расследования. Третье — если применяется амнистия, то не надо считать, что это суд «простил» подсудимого, на самом деле его «простило» государство, а суд переступить через этот факт не вправе. Иными словами возникающие вопросы следует адресовать не суду, а законодателю. В то же время Ю. Медведенко согласился с тем, что запятнанному преподавателю — не место в учебном заведении. Однако, подчеркнул он, проблема решается и без судебного вмешательства — сам техникум вправе уволить такого преподавателя с соблюдением всех процедур по статье 41 КЗоТ.

В целом полученный ответ следует расценить как полный, точный и исчерпывающий. Но полученная следом информация из областной прокуратуры повергла в самый настоящий шок. Выяснилось, Т. был-таки уволен директором техникума по предписанию районного прокурора, но… обжаловал факт увольнения в судебном порядке. И далее — Апелляционный же суд Кировоградской области восстановил уволенного Т. в должности! Обнадеживает (хотя и не знаем, насколько сильно обнадеживает) лишь тот факт, что судебное решение о восстановлении Т. в должности прокуратура обжаловала в кассационном порядке. Остается, следовательно, надеяться только на Верховный суд Украины.

Собственно, разговор о запятнавших себя педагогах, которым не место в педагогических коллективах, «УЦ» начала не вчера. В средней школе села Несватково Александровского района Кировоградской области работает педагог, изобличенный в самом настоящем антисемитизме. Было следствие, был суд, но, как и в описанном выше случае, подсудимый попал под амнистию. И… продолжает работать в школе. По последней информации, полученной редакцией при подготовке этой публикации, управление образования Александровского района направило в школу представление об увольнении запятнанного педагога, но… на его увольнение не дал согласия профком! О времена, о нравы…