Менее суток свободы, или из СИЗО в ИВС

Процессуальной «непоняткой» с привкусом скандала, затрагивающего сразу два ведомства – прокуратуру и суд, — завершилась последняя неделя июня. Кировоградка П., проходящая как обвиняемая в присвоении путем мошенничества почти 1,5 млн. грн. по скандально известному делу, связанному с ветсанзаводом, 25 июня вышла на свободу из кировоградского СИЗО, а 26-го вновь была взята под стражу.
События развивались так. Постановление об освобождении подписано начальником следственного изолятора полковником Сергеем Ботузовым. Его текст совершенно четок, ясен и полностью соответствует букве закона: срок пребывания в СИЗО (определенный судом) завершился 25 июня, документов о продлении срока не поступило. Резюме: освободить в связи с окончанием срока содержания под стражей. При выходе из СИЗО обвиняемая дала подписку, в которой обязалась находиться по месту жительства (то есть в Кировограде) и немедленно явиться в орган исполнения наказаний, не связанный с лишением свободы. И действительно в тот же день явилась к следователю, готовая дать подписку о невыезде. Следователь такую подписку не оформил, а обвиняемая легла в стационар (но, опять-таки, в Кировограде), так как болела еще до выхода из СИЗО и нуждалась в стационарном лечении. А утром 26 июня самостоятельно (почти самостоятельно – в сопровождении своих детей и больничной медсестры с целым набором медицинских препаратов, шприцов и аппарата для измерения давления) явилась в Апелляционный суд Кировоградской области, где должен был решаться вопрос о продлении срока содержания под стражей.
Все это со стороны выглядит так: соответствующие структуры прошляпили тот факт, что у обвиняемой завершается срок содержания под стражей, и «проснулись», лишь когда она сама появилась у следователя. Впрочем, даже если это не так и представление о продлении срока было подано в суд 23 июня, то все равно не за 15 суток до истечения срока содержания под стражей, как того требует Уголовно-процессуальный кодекс (статья 165-3, пункт 2).
Заседание оказалось напряженным. Адвокат подследственной Виталий Марковский попытался доказать суду, что нельзя продлить срок содержания под стражей человеку, который находится на свободе, — максимум может идти речь теперь об избрании меры пресечения, но тогда и представление, поддержанное прокуратурой, должно быть иным по форме и содержанию (вдобавок должно быть адресовано в районный суд, а не апелляционный). Сама обвиняемая пожаловалась суду, что в стационаре СИЗО, где она лечилась, рядом с ней постоянно оказывались больные туберкулезом и даже СПИДом. И добавила: ни одна ревизия не выявила недостач при поставке оборудования ее предприятием на ветсанзавод. Прокуратура настаивала, что обвиняемая должна находиться в СИЗО не только в силу тяжести обвинения, но и потому, что «умышленно затягивает сроки ознакомления с делом». Это тоже по-своему небезынтересный штрих. Ее адвокату уже выдан график ознакомления с делом, расписанный на 30 часов, а само дело состоит из 22 томов по 350-400 листов каждый. То есть необходимо «проглатывать» не менее 250 листов в час (более 4 листов в минуту) – это темп, который под силу разве что изощренным мастерам скорочтения, причем без выписок и сравнения разных документов.
Решение суда оказалось неожиданным: продлить срок содержания под стражей еще на месяц. Другими словами, суд сделал «подарок» должностным лицам, которые не обратились за продлением срока своевременно. Однако в СИЗО отказались принять гражданку, выпущенную накануне на свободу. После чего ее «оформили» на трое суток в изолятор временного содержания – причем якобы на основании судебного решения о продлении срока содержания под стражей и перспективой последующего перевода в СИЗО.
Не надо думать, что все это рассказано в защиту обвиняемой. Виновна она или нет, определит в свое время суд – и никто иной. Речь о том, могут ли должностные лица, которые должны стоять на страже закона, жонглировать им? Адвокат Марковский высказал суждение, что такое возможно только в результате сговора следственных, прокурорских и судебных органов, и намерен, хотя судебное решение не подлежит обжалованию, обратиться в Верховный суд Украины.