Прощайте, сквер и детская площадка на углу улиц Гагарина и Пашутинской в Кировограде. Здравствуй, банк, который должен занять их место. Судебный спор между жителями дома, которые выступали против новостройки под их окнами, и ПриватБанком, заказчиком строительства, разрешен Верховным судом Украины в пользу банка.
Странным и нелогичным считает это решение известный нашим читателям кировоградский юрист Игорь Погасий, который представлял в этом судебном споре интересы жителей дома №12 по улице Пашутинской. Шесть лет тому назад Судебная палата ВСУ в абсолютно аналогичной ситуации приняла решение в пользу жильцов дома, которые в Старобельске Луганской области боролись против строительства в прилегающем сквере автозаправочной станции. В кировоградском же споре постановление ВСУ оказалось не просто диаметрально противоположным, но, по оценке юриста, и грешит грубыми ошибками. Например, коллегия судей ВСУ прошла мимо безграмотной формулировки «земли резервного фонда города», тогда как Земельный кодекс Украины вообще не содержит такого термина, а использует термин «земли запаса». Далее: коллегия удовлетворилась имеющимся в деле письмом, подписанным ныне отставным начальником Управления земельных ресурсов Кировоградского горисполкома, тогда как решения о переводе земель в земли запаса являются прерогативой горсовета, а не подчиненного органа городской власти. Однако, убежден юрист, такого решения горсовета не существует «в природе», ибо в противном случае оно обязательно всплыло бы на какой-либо из предыдущих стадий судебного процесса!
Проигнорировала коллегия и тот факт, что государственная регистрация договора аренды земли между горсоветом и ПриватБанком отменена по протесту прокурора, — иными словами, при отсутствии государственной регистрации договор не имеет силы. И, наконец, на стадии рассмотрения кассационной жалобы в ВСУ не была обеспечена гласность и открытость судебного рассмотрения, а также состязательность сторон, поскольку постановление принято в отсутствие истцов, без вызова их в заседание.
По совокупности этих причин истцы и их юридический представитель считают необходимым привлечь внимание к судебному постановлению депутатов ВР — надеясь, что те инициируют проверку правомерности решений, принятых коллегией судей ВСУ. Апеллируют они также к городскому голове Кировограда Владимиру Пузакову, ставя закономерный вопрос: собирается ли городская власть в конце концов разобраться с принадлежностью участка земли, на котором разбит придомовой сквер и обустроена детская площадка?
Кроме того, Игорь Погасий уже подготовил жалобу на постановление ВСУ (что равносильно повторной кассационной жалобе). В случае повторного проигрыша, убежден юрист, дело будет выиграно в Европейском суде по правам человека. Но нет никаких гарантий, добавляет он, что к тому времени не будет стоять на месте сквера здание банка, а сам жилой дом, в котором живут его доверители, не станет аварийным вследствие строительных работ в опасной близости…
