Прецедент: «Катюзi по заслузi», или «Судья отпущения»?

В пестрой череде все новых и новых скандалов и неожиданных поворотов «сюжетных линий», которыми не устает снабжать наc политикум — как национальный, так и местный, вчерашние «громкие дела» и захватывающие перипетии как-то затираются, а позавчерашние — и вовсе предаются забвению…

Так произошло, например, с позапрошлогодними досрочными «мэрскими» — во всех смыслах — выборами в Кировограде, которые привели к власти в областном центре коммуниста Владимира Пузакова, набравшего всего-то около 8 тысяч голосов. Как отмечали многие, это стало возможным лишь благодаря позорному, в лучших традициях «100-го округа», снятию наиболее рейтингового кандидата — Александра Никулина на заседании теризбиркома в ночь накануне голосования. Все те события широко освещались в местных и национальных СМИ, из Киева приезжали всевозможные комиссии, что-то проверяли, прокуратура рапортовала о возбуждении уголовных дел… и ничего. Не прошло и двух лет, как и в Кировограде, и в Киеве о тех выборах просто забыли…

Вспомнили о них совсем недавно, совсем в другом месте и совершенно в ином контексте. А именно — на пленарном заседании Верховной Рады от 20 марта текущего года, во время рассмотрения вопроса о пожизненном избрании для судьи одного из кировоградских судов. Забегая вперед, скажем сразу: избран он не был — «за» проголосовали лишь 180 из необходимых 226 парламентариев. Но сам процесс обсуждения ими вопроса заслуживает внимания и заставляет сделать определенные выводы. Поэтому дальше мы приводим некоторые выдержки из стенограммы заседания:

Кивалов С.В. (фракция ПРУ, глава Комитета Верховной Рады по вопросам правосудия): — Шановнi колеги, проект постанови 2026-5 вiд 21 лютого цього року. Про обрання безстрокове суддею мiсцевого Ленiнського районного суду мiста Кiровограда Черниша Вадима Анатолiйовича. Кандидатура цього суддi вже виносилась на розгляд Верховної Ради України попереднього скликання 15 березня 2007 року. Голосування перенесено.

У комiтетi обговорювалась iнформацiя про розгляд цим суддею справи щодо виборiв мiського голови у Кiровоградi 2006 року. Кандидата було знято з територiальної виборчої комiсiї за 5 хвилин до завершення часу реєстрацiї. Кандидат звернувся до суду. Суддя не дослiдив факти щодо порушення виборчого законодавства з боку виборчої комiсiї. Рiшення по сутi справи не приймалося. Кандидату не дали можливостi захистити у судi порушенi права на оскарження та оскаржити незаконнi дiї ТВК.

Заслухавши пояснення суддi, комiтет прийняв рiшення не рекомендувати Верховнiй Радi України обирати Черниша Вадима Анатолiйовича на посаду суддi безстрокове. Прошу вас пiдтримати рiшення нашого комiтету.

То, что за наказание для судьи, не защитившего конституционные права кандидата на выборах, выступил именно Сергей Кивалов, возглавлявший Центризбирком во время президентских выборов 2004 года и тогда же наделенный журналистами красноречивым прозвищем «пидрахуй», пожалуй, никого уже не удивляет — к таким «разворотам на 180» в исполнении людей, называющих себя украинской элитой, мы давно привыкли. Впрочем, как минимум, одного человека господину Кивалову, по-видимому, удивить удалось:

Кальченко В.М.(фракция БЮТ): — Сергiй Васильович! Мене дивує позицiя, з якою ви виступаєте, вiдверто скажу.

Я просто роз’ясню: по-перше, це була колегiя суддiв, i суддя Черниш був просто не головуючим, а просто членом цiєї судової колегiї.

Друге. Дiйсно, територiальна комiсiя за 5 хвилин до виборiв зняла Нiкулiна iз претендента на посаду мiського голови.

Пiсля цього ця ж колегiя пiшла в територiальну комiсiю i хотiла отримати рiшення територiальної комiсiї для того, щоб приймати це рiшення, щоб можна було роздивитися. Але оскiльки нi сам позивач Нiкулiн не принiс це рiшення, i виконавцi не змогли отримати це рiшення, то суду не було просто що розглядати. Була просто заява, але не було нiякого нi рiшення територiальної комiсiї, нiчого iншого. Є офiцiйна довiдка. Є довiдка голови Апеляцiйного суду i колегiї суддiв Кiровоградської областi. I тому я дуже просив би депутатiв пiдтримати цього чесного…

В свою очередь, Валерию Михайловичу, которого кировоградцам, думаю, отдельно представлять не нужно, удалось удивить нас: уж кому, как не ему, при точно таких же обстоятельствах снятому в 2002 году с выборов городского головы (в результате, напомним, их победителем стал Николай Чигрин), казалось бы, проявлять в данном случае солидарность со своим «товарищем по несчастью». В то же время факты, приведенные нардепом, действительно имели место, и журналисты «УЦ», как свидетели тех событий, могут это подтвердить.

В защиту «чести мундира», как того и следовало ожидать, выступил глава Верховного суда Украины Василий Онопенко. Заставив в очередной раз констатировать: название «Кировоград» и словосочетание «сотый округ» надолго впечатались в сознание украинцев как неразрывная ассоциация. Тем не менее, стоит отметить: в выступлении господина Онопенко присутствует и более чем рациональное «зерно»:

Онопенко В.В. — …Що мiг суддя зробити в цiй ситуацiї, не маючи жодного документу?..

Тому я хочу сказати, що треба об’єктивно пiдходити. Я не знаю позицiї, чому комiтет прийшов до такого висновку. Я вважаю, що цього суддю не можна сьогоднi не рекомендувати на посаду. Немає конкретної вини суддi! Не може бути колективної вiдповiдальностi. I тi емоцiї, якi звучать про сотий округ, вони, ми розумiємо, що таке сотий округ в мiстi Кiровоградi, але повинна бути конкретна вина.

Бiльше того, суд витребував постанову. Пiзнiше розглянув. Винiс окрему ухвалу у складi трьох суддiв i направив до Генеральної прокуратури. До цього часу виннi особи не притягнутi до вiдповiдальностi. Натомiсть, ми вбачаємо вину в дiяльностi цього суддi.

Действительно — и об этом мы упоминали выше, ведь никто из должностных лиц, причастных к, говоря формальным языком, «искажению результатов волеизъявления» кировоградцев в ноябре 2006 года (а сомневающихся в том, что оно имело место, думается, найдется немного), тех, кто, согласно отчету следственной комисии ВРУ и выводам Центризбиркома, нарушал закон в ходе кампании, в том числе не исполняя решения судов, до сих пор не понес за это вообще никакой ответственности и даже не лишился должностей. Территориальная избирательная комиссия города Кировограда существует и поныне — в том же составе, да и результаты тех выборов, как говорится, налицо.

Другой вопрос — был ли виновен судья Черныш? И если да, то в чем конкретно его вина? Имел ли он, или другие члены коллегии возможность тогда повлиять на ситуацию? Поразительное единство в этом вопросе демонстрируют депутаты от разных политических сил, представляющих как коалицию, так и оппозицию:

Кармазин Ю.А. (фракция «НУ-НС»): — …Основне призначення адмiнiстративної юрисдикцiї — це справи з державою чи з органами держави, це там, де громадянин має шукати захисту в судi. Прийшов громадянин, не надали, то що треба було? Його треба було залишати у списках для голосування кандидата в мери. Це мова йде про Нiкулiна тодi. Як же можна так? Ми вирiшили долю мiста, ми вирiшили долю iншої людини, але, коли мова йде про корпоративнi iнтереси, Василь Васильович, ви тодi їх захищаєте, корпоративнi iнтереси. Давайте, щоб у нас був один пiдхiд i ми думали, для чого суддi потрiбнi — для захисту прав людини. І ви мали зараз засудити такий пiдхiд взагалi, в принципi, неможливий має бути пiдхiд, коли на людину просто плюють, коли її не бачать…

Бондик В.А. (фракция ПРУ): — …Я можу не погодитись з тим, що зараз лунає, але ж суддя проявив бездiяльнiсть, йому не потрiбно було складом суду йти до територiальної виборчої комiсiї, а всього-навсього, вiдповiдно до Адмiнiстративного кодексу, прийняти ухвалу, i все. Навiщо йому туди йти, якщо його повноваження — прийняти тiльки ухвалу. Вiдповiдно, я не пам’ятаю, 117 чи якась з цих статей. Тому я прошу, я дiйсно пiдтримую колегу Кармазiна, першого заступника, ми повиннi вiдкласти це питання, тому що є певнi суперечки, якi, на жаль, не на користь суддi.

Как бы то ни было, а парламентский «суд» над судьей Чернышом состоялся — по сути, он был признан депутатами виновным, ведь неизбрание на пожизненный срок, по закону, автоматически влечет за собой подачу Высшим советом юстиции документов на увольнение. Таким образом, впервые в Украине создан прецедент, когда судья местного суда пострадал из-за участия в политическом процессе. И можно не сомневаться, что последним он не станет, учитывая то, насколько активно ресурс судебной власти задействуется в выяснении чисто политических, да и многих других «отношений» — как на местах, так и в целом в государстве.

С одной стороны, нареканий к слугам украинской Фемиды (причем не только и не столько относительно решений по выборным и прочим околополитическим делам) накопилось предостаточно — и у журналистов, и у бизнесменов, и у рядовых граждан. Поэтому то, что «олимпийское спокойствие» судей наконец потревожено, можно оценивать вполне положительно — сознание того, что за неадекватные решения или бездействие может постичь реальная ответственность, позволит держать их, что называется, «в тонусе».

Однако достаточно ли было оснований для применения инструмента «показательной порки» именно к Вадиму Анатольевичу Чернышу, именно в этом случае и именно с такой мотивировкой от «грамотонагражденца и медаленосца» Кивалова со товарищи?

Пост-фактум

Прокомментировать ситуацию мы попросили человека, занимающего наивысшую ступень в иерархии судей общей юрисдикции в регионе, председателя апелляционного суда Кировоградской области Юрия Медведенко. По его мнению, обоснованность принятия именно такого решения профильным комитетом, а потом и Верховной Радой вызывает очень и очень серьезные сомнения:

— Говоря о причинах и поводах принятия такого решения, его обеспеченности доказательствами, есть определенные вопросы…

Как бы то ни было, но комитет должен был перед тем, как рассматривать вопрос, проверить обстоятельства, ознакомиться с материалами дела и определить, в чем же состояла вина — если говорят о том, что судья недостоин, необходимы конкретные мотивы. По сути, исходя только из одного момента (участие в рассмотрении «дела Никулина». — Авт.) произошло неголосование — ведь какие-то иные факты деятельности Вадима Анатольевича на сессии не звучали…

Однако самое любопытное в этой истории то, что «дело Никулина» рассматривала коллегия судей в составе трех человек, причем Черныш даже не был докладчиком по делу (о чем упоминал в своем выступлении на сессии Валерий Кальченко). Так вот, вопрос о пожизненном избрании еще одного из этой «тройки» вскоре также будет рассматриваться, и в отношении него комитет, как сообщил нам глава областного суда, направил соответствующий запрос, проводилась проверка, в комитет были направлены копии документов, и на этот раз он, по мнению Медведенко, «уже не совершит подобной ошибки…».

Но и это не последний и не наибольший казус: на том же заседании Рады ту же процедуру проходил третий судья из состава той коллегии — судья Яковлев, правда, избирался он уже не в Ленинский районный, а в Кировоградский административный окружной суд. Так вот по его кандидатуре вопросов не возникло вообще, и она была проголосована.

Такие противоречия, как считает Юрий Медведенко, «немного отдают» предвзятостью, возможно, кого-то из тех, кто принимал данное решение.

То есть говорить о том, что судья действительно «наказан по заслугам», ввиду сказанного выше, достаточно сложно. И причины того, почему именно Черныш, а не другой член той коллегии, например, докладчик по делу, или все они вместе, стал «судьей отпущения», скорее всего, навсегда останутся лишь смутным эхом кулуарных «раскладов» Рады, очень может быть, что весьма и весьма далеких от перипетий кировоградских выборов 2006 года. Так же, как и причины того, что люди, вертевшие этими самыми выборами, как цыган солнцем, до сих пор никакого наказания не понесли, да, скорее всего, и не понесут его никогда…