Уже при подготовке публикации “Такова сельская жизнь” (“УЦ”, 21.11.2004 г.) стало очевидно, что корреспондент местного радио и газеты “Сiльське життя” Т.Коваль освобождена от занимаемой должности с нарушением закона. Уволена Татьяна Коваль была 19 августа 2003 года по сокращению штатов, но профсоюзный орган дал согласие на увольнение уже после того, как оно состоялось фактически, а кроме того, и предложений о трудоустройстве, как того требует закон, корреспондент не получила. Все это давало ей право на обращение в суд. Что она и сделала в сентябре того же года.
В марте 2004 года (столько времени ушло на слушание дела) Татьяна Коваль “порадовала” редакцию “УЦ” новым сообщением: суд отказал ей в удовлетворении исковых требований к ИИО “Сiльське життя” и учредителям — Добровеличковской райгосадминистрации и Добровеличковскому райсовету. Это решение она намерена обжаловать в апелляционном порядке.
И здесь история получила совсем иной поворот.
Как установил Апелляционный суд Кировоградской области, решение суда первой инстанции было “половинчатым”: он всего лишь “передвинул” дату увольнения на более позд-ний срок и обязал ИИО “Сiльське життя” выплатить истице среднемесячный заработок в сумме 221 грн. 33 коп. Тогда как апелляционный суд счел необходимым принять во внимание и факт увольнения без согласия профсоюза, и то, что работодатель при увольнении по сокращению штатов не предложил работнику альтернативного трудоустройства.
Вердикт апелляционного суда: взыскать с ИИО “Сiльське життя” в пользу Татьяны Коваль средний заработок за все время вынужденного прогула — с 19 августа 2003 года до момента вынесения решения апелляционной инстанцией (2266 грн. 10 коп.), а также компенсацию морального ущерба в сумме 500 грн.
В чем отказано Татьяне Коваль — это в удовлетворении иска к учредителям, поскольку ИИО “Сiльське життя” является самостоятельным юридическим лицом.
Как говорится, справедливость восторжествовала, но, представляется, тема, заявленная нами в публикации “Такова сельская жизнь” без малого 10 месяцев тому назад, не исчерпана. Она требует задать еще ряд больных вопросов. В частности, о правосудии. Почему решение районной Фемиды столь разительно отличается от решения Фемиды област-ной? Другой вопрос: почему на 6 месяцев затянулось рассмотрение иска в суде первой инстанции?
Правда, как сообщает Татьяна Коваль, восстановленная в должности, она вновь “попала под сокращение”. Но теперь уже и работодатель сделал вывод из полученного урока: нельзя дважды повторять одни и те же ошибки…
