Мы уже сообщали о парадоксальной ситуации, сложившейся вокруг рассмотрения Кировоградским облсоветом ходатайства прокуратуры о согласии областного депкорпуса на привлечение к уголовной ответственности секретаря Александрийского горсовета Людмилы Давыденко. Не удовлетворенный результатами работы избранников в этом вопросе прокурор области подал протест.
Напомним, на заседании сессии облсовета 6 января, во время которого рассматривалось вышеупомянутое ходатайство, ни один из проектов решения не набрал достаточного количества голосов — ни за «привлечение» госпожи Давыденко, ни против. Таким образом, прокуратура не получила от депутатов не только мотивированного, как положено по закону, решения по этому поводу, но вообще какого-либо ответа.
Через несколько дней прокурор выполнил данное в сессионном зале обещание и опротестовал действия избранников. Как сообщила пресс-служба прокуратуры области, 12 января прокурором Кировоградской области Александром Гардецким вынесен протест на действия должностных лиц и депутатов Кировоградского областного совета по рассмотрению ходатайства прокурора области о получении согласия на привлечение к уголовной ответственности секретаря Александрийского горсовета Людмилы Давыденко.
Как выяснилось, прокурор в претензии из-за того, что «вопреки положениям п.5 ст.31 Закона Украины “О статусе депутатов местных советов” и п.3.5, пп.3.10.5 Регламента областного совета, ходатайство прокуратуры области не передано соответствующему структурному подразделению совета для обработки и подготовки мотивированного проекта решения. Вместо этого аппаратом облсовета, который не является субъектом внесения проекта решения, самостоятельно подготовлены два немотивированных проекта, которые без обсуждения 6 января поставлены председательствующим на голосование». По мнению прокурора, именно это обстоятельство привело к непринятию депутатами какого-либо решения по его ходатайству. Более того — сделало … невозможным дальнейшее обращение с таким ходатайством — уже в Верховную Раду.
Вчитываясь в сухие строчки прокурорского протеста, отметим, что мы, в отличие от ограниченного должностными рамками представителя закона, вполне можем себе позволить задаться вопросом: с чего бы это областные избранники всяческими способами в очередной раз уклоняются от передачи «неприкосновенных» коллег в руки правосудия? В случае с Людмилой Давыденко — не потому ли, что действия большинства лиц, проходящих по тому же делу (речь идет, напомним, о фальсификации выборов), уже признаны судом незаконными?
Закон же в лице прокурора области требует «прекратить вышеупомянутые действия областного депкорпуса» и вновь рассмотреть то же ходатайство, но уже в законном порядке и в установленные сроки. Следующее заседание сессии облсовета, на котором прокурор, очевидно, вернется к проигнорированному депутатами вопросу, назначено на 20 января.
