Эта история пока далека от завершения. Но свою лепту в ее развитие уже успели внести прокуратуры всех уровней — от районной до Генеральной, милиция и суды — вплоть до Киевского хозяйственного.
А дело было так. Некая строительная фирма, зарегистрированная на территории нашей области, в апреле 2002 года заключила договор с малым предприятием на выполнение строительно-восстановительных работ здания полуразрушенного универмага. Общая сумма работ по договору составила около 130 тысяч гривен. И хотя работы на объекте были полностью завершены, а сам объект принят комиссией поссовета (поскольку заказчик на ежемесячную приемку не являлся, соответствующие акты «формы два» в дальнейшем не подписывал), подрядчики до сих пор не могут получить компенсацию половины затраченной в процессе работ суммы.
Как выяснилось, камнем преткновения во взаимоотношениях заказчика и подрядчика стали юридические нюансы договора подряда. А именно — как утверждают директор строительного предприятия и его юридический представитель, договор был заключен не от имени официального руководителя предприятия-заказчика, а от лица, не являющегося таковым. Но подписан он соучредителем МП на основании якобы имеющейся у подписанта доверенности. Доверенность подрядчикам, по их утверждению, так и не была предоставлена. Более того, впоследствии вся сметная документация и график работ, опять-таки, по словам строителей, оказались в единоличном владении заказчика. Эти факты впоследствии будут установлены прокуратурой.
Оставим комментарии столь «оригинального» подхода обеих сторон к процедуре заключения договора юристам. Тем более что документов всевозможных инстанций по данному делу в нашем распоряжении имеется предостаточно — с противоречивыми порой выводами и поистине уникальными казусами отечественной юриспруденции.
В поисках, что называется, утраченного (вернее, недоплаченного) сторона-подрядчик обратилась в Генпрокуратуру с просьбой возбудить уголовное дело в отношении лица, подписавшего договор, но не имеющего на то юридических прав, а также обязать заказчика возместить материальный ущерб подрядчику. Затем состоялся суд. А поскольку затребованные судом документы у истца отсутствовали (те самые доверенность, смета и график работ), решением Хозяйственного суда г.Киева исковые требования подрядчика были признаны безосновательными, так как «акт выполненных работ не был подписан, поэтому возможность подсчитать фактические расходы истца и конечный размер взаиморасчетов отсутствует». А дальше начинается настоящая юридическая фантасмагория, в которой, собственно, и заключается основной смысл данной публикации.
По поручению Генпрокуратуры заявление подрядчика о возбуждении уголовного дела в отношении заказчика рассматривала прокуратура области, сообщившая руководителю строительного предприятия, что решение по нему будет принято …в зависимости от результата рассмотрения гражданско-правового спора в суде. К тому же к моменту ответа прокуратуры решение суда …уже было вынесено. Практически параллельно в коллизиях данного дела участвовали правоохранительные органы — по линии одной из райпрокуратур Киева жалоба подрядчика была направлена в отдел УМВД того же района столицы, а оттуда — в Голованевский райотдел УМВД в Кировоградской области (именно в этом районе «прописан» подрядчик). К этому времени обстоятельства дела уже изучала и Голованевская райпрокуратура. В итоге строителям в возбуждении уголовного дела в отношении соучредителя МП было отказано. Генпрокуратура взяла дело под свой контроль и снова обязала прокуратуру области провести проверку. По ее результатам прокуратурой области вынесено постановление об отмене постановления об отказе от возбуждения уголовного дела Голованевским РО УМВД — «поскольку оно является незаконным (…), поскольку органами дознания проверка проведена поверхностно, без установления всех обстоятельств дела. (…) В материалах проверки имеются достаточные данные, указывающие на состав преступления, предусмотренного ч.4 с. 190 УК Украины». Прокуратура указала и на те обстоятельства, что должностные лица фирмы-заказчика уклоняются от дачи пояснений, отказываются предоставить бухгалтерские документы, препятствуют установлению истины по заявлению подрядчика.
Тем не менее, в отличие от столичного суда, областной прокуратурой все же был установлен и размер ущерба, нанесенного подрядчику. В результате постановлением прокуратуры области постановление Голованевского РО УМВД было отменено, а в отношении соучредителя МП, чья подпись стоит под злополучным актом на выполнение работ, принято решение возбудить уголовное дело и направить его в Прокуратуру Голованевского района для проведения досудебного следствия.
Да не тут-то было! Тот же райотдел милиции (!), ранее, напомним, уже отказавший в возбуждении уголовного дела в отношении представителя заказчика, закрывает возбужденное прокуратурой вышестоящей инстанции (!) дело в связи с …отсутствием в действиях его фигуранта состава преступления, а именно — «в ходе досудебного следствия установить в действиях имярек злого умысла, направленного на завладение имуществом (денежными средствами) не удалось, а поэтому отсутствует и сам состав преступления». Насчет злого умысла, опять-таки, воздержимся от комментариев и адресуем читателей к заключению прокуратуры области…
Будет ли наконец преодолено непонятное, невзирая на закон, упорство райотдела, пока неясно — «дело подрядчиков», как нам стало известно, пошло «по второму кругу» и до сих пор находилось в областной прокуратуре. Стоит ли гадать о его дальнейшем маршруте? Проще, кажется, еще раз перечитать все вышеизложенное…
