Гаражные страсти

Короткое слово «Гараж», ставшее названием известного фильма, просилось в заголовок этого материала. Однако в кировоградском кооперативе «Гаражный» кипят страсти иного рода, нежели в сатирической ленте Эльдара Рязанова. Здесь «бьются не на жизнь, а на смерть» между собой не те, кто гаражей еще не имеет, но хочет построить, здесь «воюют» с теми, кто гаражи уже имеет, но… не хочет платить членские взносы. Подобная коллизия характерна и для многих других кооперативов, а потому их председатели с нетерпением ждут, чем же закончится «война» в «Гаражном».

ИСТОРИЯ ПЕРВАЯ.

Верни с процентами!

Ситуация, конечно, парадоксальна. Как рассказывает Николай Куёвда, председатель правления кооператива «Гаражный», из 1105 членов кооператива более 400 являются должниками. Суммарная сумма долга (по неплательщикам, имеющим долги от года до 10 лет!) составляет уже около 207 тысяч гривен! В 2003 году был арестован расчетный счет кооператива — за долги перед Пенсионным фондом и налоговыми органами. «Будь эти долги погашены, — говорит председатель, — мы могли бы превратить свой кооператив в райский уголок». На деле же объединение собственников влачит жалкое существование — ведь единственным источником его «доходов» являются членские взносы.

В поисках выхода из тупика добросовестные плательщики, возмущенные тем, что бремя содержания общего кооперативного хозяйства лежит исключительно на их плечах, приняли на общей конференции два суровых решения. Первое — каждый день просрочки уплаты членских взносов карать пеней. Второе — гаражи злостных неплательщиков, имеющих долги более 3 лет, отчуждать для продажи. На сегодня существует решение конференции о продаже 31 гаража в целях погашения задолженности по членским взносам. При этом, как уточняет бухгалтер кооператива Владимир Горобец, таким решениям предшествует определенная процедура: неплательщикам рассылаются заказные письма с уведомлениями о вручении, публикуются объявления в газетах, а если и после этого никто не откликается, то свое слово должна сказать конференция. На первый взгляд, всё очевидно и прозрачно. Но, выясняется, все зависит от того, с какой позиции посмотреть на, казалось бы, вполне очевидную ситуацию.

Первый же проданный гараж, как рассказывает Николай Куёвда, аукнулся кооперативу самым настоящим потрясением:

— Уже 2 года, как гараж продан другому человеку, и вдруг появляется… его хозяин. Ни одного документа, подтверждающего его права на гараж, у него нет: ни членского билета, ни платежной книжки — собственно, он и взносы ни разу не заплатил! Даже договора-обязательства, который подписывается при выделении в кооперативе места под застройку, — и того нет!

— Что же получается? Любой человек, что называется с улицы, может прийти, ткнуть пальцем в любой пустующий гараж и заявить, что он принадлежит ему?

— Не совсем так, — считает нужным уточнить Владимир Горобец, — это один из тех гаражей, которые строило когда-то для своих работников некогда известное в городе предприятие. И в старых бумагах кооператива сохранилась запись, сделанная карандашом (!), что этот гараж строится для такого-то. Но фактически «такой-то» так и не стал членом кооператива, поскольку ни членского билета, ни расчетной книжки, ни членских взносов за все эти годы у него нет.

— Но, — продолжает Николай Куёвда, — он не просто заявляет, что кооператив продал принадлежащий ему гараж, но и обращается в суд. И судья Могильный из Кировского райсуда выносит решение, что кооператив обязан вернуть гараж его первоначальному владельцу, а также возместить нанесенный материальный и моральный ущерб — в целом это выливается в 5,5 тысяч гривен.

— А что было в гараже — автомобиль?

— Не было там ничего, но он утверждает, что хранил материальные ценности, и потребовал возмещения также и их стоимости.

— Как же суд вынес решение?

— На основании показаний двух свидетелей.

— А за какую сумму был продан гараж?

— За сумму долга по членским взносам — около 900 гривен.

Стоп, наверняка скажет в этом месте читатель, осведомленный, что самый плохонький гараж в Кировограде стоит хотя бы раза в полтора дороже — и да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире! А то найдутся завтра прохиндеи, которые продадут мой гараж под надуманным предлогом за полцены якобы, а разницу себе в карман положат да еще машину разукомплектуют, и будут утверждать, что «так и было»?

Стоп-стоп, скажет другой читатель, а может быть, как раз кооператив прав? А то, понимаешь, придет фиктивный хозяин, заявит, что у него в гараже слитки золота лежали, а судья-лох примет на веру показания двух свидетелей?.. Разумеется, о судье Кировского суда Олеге Могильном ни один читатель такого не скажет и не подумает. Судья Могильный давно известен и своим редкостным беспристрастием, и удивительно корректным отношением ко всем участникам судебного процесса. И только одна закавыка есть, как уточняет Николай Куёвда: Апелляционный суд Кировоградской области не принял вердикт районного суда, а вернул дело на повторное рассмотрение в ином составе суда — давно вернул, месяцев шесть уже прошло, а конца делу что-то не видно…

Повергает в шок, по словам председателя, и решение другого суда — по другому исковому заявлению. Ситуация аналогична: не успели продать гараж, как объявился хозяин. Суд — другой, но вердикт аналогичный: гараж вернуть и выплатить полторы тысячи гривен в качестве компенсации морального ущерба. А поскольку стоимость долга была определена с учетом пени за просрочку платежей, то суд заодно вынес и постановление об исключении из устава кооператива пункта, разрешающего начислять пеню.

Это решение Николай Евгеньевич считает несправедливым: устав — правовой документ, регулирующий деятельность кооператива, утвержденный конференцией и прошедший регистрацию в районной госадминистрации. Объединение собственников посчитало нужным внести пункт о пене, а орган государственной власти с этим согласился. Но в данном случае апелляционный суд принял решение, диаметрально противоположное предыдущему: решение суда первой инстанции оставлено в силе. Словом возникшая ситуация связала руки руководству кооператива. С одной стороны, вроде бы нужно продать и остальные гаражи хозяев-неплательщиков, благо, за это высказалась конференция. С другой стороны, этому препятствует перспектива судебных тяжб почти со стопроцентной гарантией проигрыша. К тому же выбит из рук и такой рычаг воздействия на должников, как начисление пени. Тем самым ситуация превратилась в безвыходную.

ИСТОРИЯ ВТОРАЯ.

Кто виноват?

А теперь взглянем на ситуацию глазами третьей стороны. Не с точки зрения суда или руководства кооператива, а с позиции рядового его члена.

Приведем в пример истории, которые периодически происходят то в одном, то в другом кооперативе и о которых владельцы железных коней наслышаны выше крыши. То там, то сям происходят из гаражных кооперативов угоны автомобилей или взломы гаражей с выносом имущества. Притом, что в каждом кооперативе есть охрана, которая якобы за что-то отвечает. А на деле? Кто должен нести за это ответственность? Подобных случаев по городу за последние десятилетие-полтора набирается масса. Но о примерах, когда кооператив или его охрана возвратили бы автовладельцу стоимость его потерь (машины, имущества), что-то не слышно. Хорошо, если похищенное найдет милиция. А если нет? Или найдет только остов автомобиля — без двигателя, колес, сидений и даже стекол? Восстановление своего любимого коня буквально из праха будет стоить дорого, но вся тяжесть финансовых затрат ляжет исключительно на плечи автовладельца — вот такие примеры, к сожалению, известны.

Словом, став членом кооператива, ты обязан быть добросовестным плательщиком (без малейшей иронии — действительно обязан), но случись чего — черта с два тебе твоя добросовестность поможет.

Можно, конечно, и охране кооператива посочувствовать: дескать, чтобы обойти 1000 гаражей и на беглый осмотр каждого тратить не более полминуты, то на это уйдет больше 8 часов. А с другой стороны — зачем ты в охранники нанимался? Чтобы эти 8 часов тихонько на топчане продремать? Правда, пока охранник 8 часов ходит по территории, без охраны остается сторожка, она же «админздание», в котором и бухгалтерские книги хранятся, и списки членов кооператива, и прочие ценности. Можно придумывать любые схемы и способы усиления охраны. Нанять вдвое или втрое больше сторожей. Установить охранные системы на каждый гараж — с выводом сигнализации на центральный пульт. Поставить камеры видеонаблюдения и так далее. Но когда до 40% собственников, объединившихся в кооператив, элементарно не платят членские взносы, то для кооператива становится проблемой даже приобретение новых ламп для освещения территории.

А еще одна беда заключается в том, что в уставах кооперативов недостаточно прописана взаимная ответственность (думается, не случайно) членов кооператива, с одной стороны, и, с другой стороны, самого этого объединения, ради которого индивидуальные автовладельцы и скооперировались. Наверняка во многих уставах можно прочитать, что ответственность за противопожарное и «противовзломное» состояние гаража несет сам его хозяин. Зато в обязанностях правления встречная ответственность прописана более чем невнятно.

Короче говоря, и эта ситуация выглядит тупиковой. Где выход? Жить по английской поговорке «мой дом — моя крепость»? В кооперативе «Гаражный» этот принцип попытались внедрить в жизнь еще много лет назад. Централизованно были закуплены стальные решетки для армирования стен и крыш — хочешь, ставь их снаружи, хочешь — изнутри. Но оказались среди гаражевладельцев и люди с особой хозяйственной жилкой: подумав, использовали эти решетки не для защиты железных коней, а для огораживания своих дач…

ИСТОРИЯ ТРЕТЬЯ.

Кто правит бал?

Этот поворот темы подсказал наш читатель из Новой Каховки Херсонской области Валерий Толстокоров. В своем письме читатель рассказал историю о том, как в гаражном кооперативе, членом которого он является, «низы» уже долгие годы борются с «верхами», то есть с правлением. За последние 12 лет, говорится в письме, «низы» сменили на посту председателя кооператива шестерых горе-руководителей. Причина: грубые нарушения финансовой дисциплины и злоупотребление властью. Но каждая смена, каждое изгнание с насиженного места давались с огромным трудом и ценой невероятных усилий. «При этом прослеживалась довольно-таки странная тенденция: на место изгнанных председателей избирались новые люди, во время выборов на должность они клялись верой и правдой служить своим избирателям, но проходил год, от силы два-три, и всё опять возвращалось на круги своя!»

Вывод автора письма: нужно менять не руководителей, а систему самоуправления в кооперативе таким образом, чтобы «руководителям стало очень невыгодно злоупотреблять своей властью».

В этом аспекте размышлений станет совершенно очевидным, что и продажа гаражей неплательщиков, даже на основании решения конференции, может стать предметом служебных злоупотреблений. (Подчеркнем, на правление кооператива «Гаражный» мы этот тезис не распространяем. Будем считать, что подобное возможно в соседней области, но никак не в Кировограде.) Схема действительно крайне проста: гараж продается по его действительной стоимости, в кассу же вносится лишь сумма задолженностей по членским взносам, а разница кладется в карман, и никакая конференция, никакой контролирующий орган проверить ничего не сможет.

И как бы ни был честен председатель кооператива, правление в целом и так далее, сама продажа гаража по «цене» членской задолженности, ниже реальной стоимости, автоматически будет вызывать подозрение. Не исключено, что и у судей, они ведь тоже люди, могут подобные коммерческие операции вызывать известные сомнения. Но в защиту судей говорит и еще один аргумент. В постсоветские времена право частной собственности обрело наконец реальную, а не декларативную защиту. Собственность — неприкосновенна. И распоряжаться ею должен только сам собственник, а не кто-то иной. Этим постулатом, по всей видимости, и объясняются судебные решения.

К сожалению, судебные решения не показывают выхода из тупика, а потому менее глухим тупик не становится. Но, с другой стороны, в ситуации, когда нет ни должной охраны, ни ответственности второй стороны, в этой ситуации и сами члены кооператива, сознают они это или нет, находятся в глубоком тупике. Пример тому — опубликованное нами же в марте письмо из Александрии с комментарием юриста-консультанта.

Автор письма с 2003 года перестал платить членские взносы, поскольку его гараж обокрали (подтекст очевиден: вы не уберегли — так за что же я вам платил?!). А вот ответ юриста: «Сторожа могут отвечать только перед кооперативом, а кооператив — перед вами в случае, если это записано в уставе. Если со сторожами не заключены договора о полной материальной ответственности, то с них можно взыскать только месячную среднюю зарплату». «А могу я выйти из членов кооператива (то есть никому ничего не платить, раз все равно с охраной не справляются)?» — спрашивает александриец. А юрист отвечает: можете, но тогда с гаражом надо будет расстаться (то есть продать), т.к. это ваш пай в кооперативе.

Увы, ни малейшего оптимизма этот фрагмент редакционной переписки не вызывает. И не платишь — ты не прав, и платишь — не защищен.

ВМЕСТО РЕЗЮМЕ.

Где выход?

Наш читатель из Новой Каховки прав: систему надо менять — это и будет выходом из ситуации, ставящей членов кооператива в незащищенное положение.

Давайте сравним, например, что почем. Автовладелец, который ежедневно ставит свою машину на охраняемую платную стоянку, платит в сутки (в Кировограде) от двух до четырех гривен. То есть от 60 до 120 гривен в месяц. Месячные членские взносы в гаражных кооперативах — в 10-20 раз меньше. Так, может быть, и «низы» не правы, если платят так мало, а хотят получить за эти деньги так «много»? Конечно, и месячные взносы в кооперативах растут, но, по словам бухгалтера кооператива «Гаражный», объясняется это исключительно ростом минимальной заработной платы в Украине. Той же охране нужно платить больше — не ниже установленного законом минимума. А если «низы» хотят полной ответственности со стороны кооператива за сохранность гаражей и имущества в них, то и им стоит проявить активность: тщательно ознакомиться с уставом и решить, что именно в нем подлежит изменению. Не исключено, что и встречные предложения правления придется выслушать — например, платить больше, чтобы охрана была более эффективной и работала по договорам о полной материальной ответственности.

Бесспорно, нужно что-то делать и с неплательщиками. Может быть, это грустно, но путь, избранный кооперативом «Гаражный», пока себя не оправдал. Ну разве что господа судейские прочтут эту публикацию, им станет стыдно, и они тут же начнут принимать решения в пользу кооператива. А может быть, и не начнут…

Но ведь вопрос о неплательщиках не менее социально важен, чем вопрос об автомобилях, ночующих в гаражах без сигнализации и должной охраны. И решать его нужно столь же открыто и гласно — «верхам» рука об руку с «низами». Поэтому возникает встречный вопрос. А где держат свои автомобили господа судейские — не в тех же кооперативах, не способных свести концы с концами из-за того, что треть их членов годами не платит членские взносы? И разве нет среди членов кооперативов юристов, способных подсказать абсолютно действенный и законный способ борьбы с неплательщиками? Нет сомнений, найди хотя бы один кооператив такой путь, его примеру немедленно последовали бы и все остальные.