Не так давно мы писали об очередных земельных делах и делишках, которые успели под прикрытием вполне управляемой неразберихи на сессиях втихую наворотить руководители ушедшей городской власти Кировограда во главе с экс-мэром Владимиром Пузаковым. Сейчас они начинают «всплывать» — по очень точной аналогии с продуктами работы несколько иных органов – которые не власти и не представительские…
Депутат горсовета прошлого и теперешнего созывов, социалистка Елена Костенко, практически все время своей предыдущей каденции посвятила извлечению из-под вороха горсоветовской писанины тщательно замаскированных земельных и имущественных решений, принимавшихся с нарушениями и вопреки интересам городской общины, и попыткам дать этим решениям обратный ход. Этот процесс продолжается до сих пор – старая власть ушла, но оставила после себя «наследство», разбираться с которым придется еще очень долго.
Так, решение городского совета №4081 от 7 октября, о котором мы писали пару недель назад в материале «Пузаков ушел. “Подснежники” остались», речь идет об очередной раздаче земельных участков в Лесопарковой частным лицам, послужило, в том числе, материалом для депутатского обращения Костенко в городскую прокуратуру.
Однако ответ, пришедший на прошлой неделе, дает основания говорить о том, что далеко не всегда правоохранители реагируют на тревожные сигналы адекватно. Кировоградские прокуроры, как оказалось, не увидели в упомянутой раздаче никаких нарушений законодательства – несмотря на то, что лесопарковая зона Кировограда, в том числе ее часть, где проходит так называемый проезд Подлесный и где находятся участки, отданные бесплатно под застройку, имеет статус ландшафтного заказника, и строить там ничего нельзя по определению.
Как получилось, что в прокуратуре не учли этот факт при проверке информации, изложенной в депутатском обращении, – непонятно. Странно и другое: как указывала Костенко, во время принятия упомянутого решения в сессионном зале присутствовало только 2 из 3 членов счетной комиссии городского совета предыдущего созыва – Владимир Фундовный на тот момент покинул заседание. Это подтверждает и он сам, и это также упоминается в обращении Костенко. Однако, по ее информации, Фундовного даже не потрудились вызвать для дачи пояснений по поводу. Почему, имея, как минимум, две 100-процентных «зацепки», прокуратура не воспользовалась ни одной из них, чтобы защитить права кировоградцев, коммунальную собственность и одну из немногих оставшихся в городе зеленых зон? Вопрос пока без ответа…
А ведь только темой Лесопарковой и решения №4081 Костенко в своем обращении не ограничилась. На том же заседании сессии 7 октября сего года городской совет под руководством Пузакова утвердил – опять же, при двух членах счетной комиссии из трех – еще один документ под названием «Дополнительный перечень объектов коммунальной собственности территориальной общины г. Кировограда, подлежащих отчуждению (приватизации) в 2010-2011 годах». По мнению депутата, к нему также очень много вопросов.
Речь идет о 15 «нежилых помещениях», несколько из них – в центре города. Все, кроме одного – на проспекте Правды, предполагается приватизировать путем выкупа, то есть до этого они находились в аренде. «Интересное» начинается с граф «остаточная балансовая стоимость» и «сумма улучшения арендованного помещения». Под улучшениями, если кто не знает, подразумеваются ремонты и так далее, сделанные в помещении арендатором, то есть деньги, вложенные им в объект, который он собирается приватизировать. Что, естественно, учитывается, когда он его покупает – говоря упрощенно, в виде «скидки».
Так вот, во-первых, остаточная стоимость четырех объектов из 15, среди них – помещение КРЭПа №15 на Балашовке, являющееся, по сути, тремя трехкомнатными квартирами, и помещение на втором этаже дома №31 по ул. Карла Маркса, вообще не указана (бесплатно, что ли, отдаем?). Зато известны покупатели – трое физлиц и одно ОАО. О том, насколько законно утверждение документа в таком виде – с прочерками вместо стоимости объектов, пусть судят компетентные органы, мы же остановимся на другом аспекте.
Впечатляет соотношение остаточной балансовой стоимости и учтенных улучшений по целому ряду объектов. Например, остаточная стоимость «нежилого помещения» на первом этаже по улице Набережной, 11 – опять же, в центре города (на деле являющегося, как утверждает Костенко, четырехкомнатной квартирой, площадь – почти 90 квадратов), по оценке тех, кто готовил документ, составила… 648 гривен и 81 копейку. Зато, если верить этой же оценке, улучшения, сделанные там сегодняшним арендатором, к слову, физическим лицом, обошлись последнему в целых 128 тысяч гривен. А по поводу помещения на Карла Маркса, о котором шла речь выше, «Перечень» вообще сообщает удивительные вещи – рядом с прочерком в графе остаточной стоимости, в графе с улучшениями указана сумма в полтора миллиона(!) гривен. Судя по этим цифрам, некое ОАО сначала, видимо, построило это помещение, потом передало его в собственность общины, арендовало, а теперь решило приватизировать. А у него и площадь, между прочим, немалая – более 600 квадратных метров. За их передачу в собственность этого самого ОАО, город, судя по цифрам, должен будет еще доплатить…
Похожая ситуация – по большинству пунктов перечня. То есть приватизация очередной порции собственности территориальной общины этой самой общине – то есть нам с вами, большой пользы не принесет. Настораживает одна деталь. К примеру, в Кировоградском областном совете принята следующая схема получения арендаторами разрешения на проведение улучшений и его последующей отчетности: арендатор обращается к арендодателю (областной структуре, на балансе которой находится арендуемый объект), тот – к главе областного совета, потом вопрос рассматривается профильной депутатской комиссией, которая дает или не дает добро. А потом она же принимает документацию, проверяет, действительно ли улучшения были проведены, или это произошло только на бумаге.
В Кировоградском же горисполкоме все было и есть намного проще (надеемся, что ситуация вскоре изменится) – вопрос решается одним(!) человеком. А именно – начальником управления экономики, инвестиций, внешнеэкономического развития и коммунальной собственности. Эту должность уже долгое время занимает Оксана Марченко. Очевидно, теперь только от нее можно добиться правды о том, кто из арендаторов сколько и во что именно вложил на самом деле, справедливо ли город зарабатывает от продажи коммунального, то есть общественного имущества сущие копейки. А можно и не добиться…
Конечно, мы не утверждаем, что предприниматели, фирмы и фирмочки, арендовавшие, а затем приватизировавшие недвижимость в Кировограде, при содействии чиновников горсовета и горисполкома повально занижали стоимость объектов обманным путем, грабили город. Этого не утверждает и Елена Костенко. Речь о том, что такая возможность долгое время существовала, и сомневаться в том, что ею пользовались, практически не приходится. О том, кто проводил оценку недвижимости и сделанных улучшений, проверял документацию, боролся за каждую гривню, которую мог и должен был зарабатывать город от отчуждения коммунального имущества, и делал ли все это кто-то вообще, ничего не знаем не только мы, но и большинство депутатов городского совета. И это, как нам кажется, ненормально.
Сегодня у команды нового городского головы есть шанс раз и навсегда изменить эту порочную практику, а также провести тщательную проверку того, как осуществлялась приватизация во время, как минимум, каденции команды предыдущей, вопросов к которой у журналистов, отдельных депутатов и правоохранителей накопилось более чем достаточно. И если это не будет сделано, у злопыхателей, которых у новой кировоградской власти достаточно, будут все основания утверждать, что «эти – такие же»…
Мы обязательно продолжим серию публикаций, посвященных этому вопросу, архиважному для Кировограда, кировоградцев и городской власти, традиционно сетующей на нехватку денег в бюджете. Тем более что многие материалы не нужно долго и трудно выискивать в архивах. Та же Елена Костенко долгое время собирала и систематизировала решения, подлежащие, по ее мнению, проверке и пересмотру. Часть из них она передала нам, и мы будем с ними работать.
А работы – непочатый край. К примеру, только на двух заседаниях сессии – от 16 сентября и 6 ноября 2008 года – таковых принимались десятки, через одно. Вносились изменения в генплан города, менялось назначение земель, которые тут же гектарами раздавались частным лицам и коммерческим структурам, массово, целыми списками менялись фамилии в утвержденных ранее перечнях новых счастливых обладателей бесплатных земельных участков…
Всего один конкретный пример: на той ноябрьской сессии двухлетней давности (в числе прочего) некоему ООО передается в собственность 9 тысяч квадратных метров городской земли, а именно – автостоянка по ул. Маршала Конева. За 374,5 тысячи гривен. На первый взгляд – хорошо, что не даром. С другой – даже по старой, более чем десятилетней давности, оценке, квадратный метр кировоградской земли в этом районе стоил около 90 гривен. То есть 9000 квадратов должны были обойтись коммерсантам более чем в 800 тысяч – уже в два с лишним раза дороже, чем было заплачено. А ведь современная цена квадратного метра там – уже около 170 гривен. За какие заслуги никому не известному ООО городской властью была сделана почти четырехкратная «скидка»? Вопрос из разряда риторических…