Через разговоры о возможной войне с врагом извне и обсуждение уже имеющих место локальных «войнушек» внутри страны украинцы движутся из одного пункта «П» к другому: меньше чем через два месяца должны состояться выборы президента. Уже почти не досрочные — полгода туда, полгода сюда погоды не делают. А вот о том, сделает ли погоду результат выборов и какую именно по Украине в целом и на Кировоградщине в частности, самое время задуматься покрепче. Потому что выбирать в очередной раз нам. И никому, кроме нас.
Последняя фраза — отнюдь не «навязший в зубах дежурный пафос». Если те, кто голосует на выборах в Украине, наконец-то не поймут, что только они ответственны за то, что получают в результате, и не отнесутся к этой ответственности предельно серьезно, ничего хорошего здесь не будет — это даже не мнение, скорее предупреждение. Последнее. Ведь Януковича, как, кстати, и Ющенко, выбирали сами — открыто и демократично. А чем кончилось?
Права на еще одну ошибку у нас нет. А потому попробуем разобраться, что мы вообще хотим от главы государства, какого именно президента нам надо и главное — зачем.
Какие бывают?
Для начала обратимся к общепринятым классификациям. В современной политологии их много, и они разные. Например, Макс Вебер, признанный немецкий социолог конца XIX-начала XX вв., выделял три типа лидерства, один из которых — так называемое традиционное, основанное на привычке подчиняться, вере в святость традиций и передаче власти по наследству. Это вожди, старейшины, монархи и… что греха таить, некоторые современные лидеры формальных демократий. Например, в одной соседней стране власть уже полтора десятка лет регулярно и с соблюдением ритуала передается от гражданина П. опять гражданину П. У нас, впрочем, «царей» не слишком жалуют — первая и последняя попытка передачи власти «по наследству» сорвалась в Украине осенью 2004 года. Что лишний раз подтвердило правоту утверждения одного из участников упомянутой попытки о том, что «Украина — не Россия».
Еще более интересна в нашем конкретном случае, когда в обществе зашкаливает градус эмоций, психологическая классификация стилей политического лидерства, выделяющая, например, параноидальный политический стиль — стиль «хозяина». Он подозрителен, никому не доверяет, жаждет власти, контроля, не приемлет другой точки зрения, кроме собственной, отвергает любую информацию, не подтверждающую его взгляды и убеждения. «Хозяин» может эффективно лидировать, только опираясь на развитую карательную систему, на политический террор. Именно такой стиль лидерства мы, опять же, видим на своих северо-восточных границах, и именно его старательно копировал четвертый президент Украины.
Среди сегодняшних кандидатов в президенты подобные «параноики» также легко угадываются: несложно предположить, что именно этого стиля будет придерживаться Михаил Добкин, совсем недавно позировавший в футболке с символикой «Беркута» и призывавший к вооруженному сопротивлению силам, пришедшим к власти в Киеве. Видение реальности в черно-белых тонах, мышление в категориях «друзья-враги», к слову, выдает таких же потенциальных тиранов в самых непримиримых противниках Добкина и всего, что олицетворяют поддержавшие его силы. Речь об Олеге Тягнибоке и Дмитрии Яроше, «ястребах» правого крыла украинского политикума.
Еще один политический стиль из психологической классификации, достойный особого внимания украинцев, — демонстративный. Это тип лидера, которого можно назвать «артист». Он всегда «играет на публику», любит внешние эффекты и демонстрации, страстно желает нравиться, привлекать к себе внимание. А вот с реализацией продуманного политического курса у него складывается не очень. Что он будет делать, «артист» определяет с точки зрения того, насколько это понравится его избирателям, ему важно получить одобрение масс любой ценой. Нужно ли лишний раз напоминать, кто в украинской политике главный артист, точнее — актриса, вышедшая на президентский старт в инвалидной коляске с вдохновленными злобой дня военными лозунгами? Сюда же, пожалуй, можно отнести и Олега Ляшко. Хотя классом он, конечно, пониже…
Есть и другие психотипы — напряженный, негибкий и мелочный «отличник»-догматик (очень напоминающий нашего третьего президента), склонный к самоизоляции и не желающий ни к кому присоединяться «одиночка», который предпочитает позицию стороннего наблюдателя, хорошо подходит к Анатолию Гриценко. В этой связи стоит помнить, что, приобретая реальную власть, лидер-«одиночка», как правило, дополняет свой стиль чертами параноидального «хозяина» и демонстративного «артиста». Причем признаки первого в поведении и высказываниях Гриценко временами и так просвечивают.
Возвращаясь к классификации Вебера, стоит упомянуть еще один тип лидерства, в основе которого лежит, на сей раз, разум. Его немецкий классик называет «рационально-легальным». Лидерство такого типа прагматично, опирается на представление о разумности, законности порядка избрания лидера, передачи ему определенных властных полномочий. Власть основывается на своде правовых норм, признанных всем («всем» — здесь ключевое слово) обществом. Компетенция каждого носителя власти четко очерчивается Конституцией и нормативно-правовыми актами. Отнести к «рационалам» большую часть наших претендентов весьма сложно — на ум приходят разве что Петр Порошенко и Сергей Тигипко. Правда, руководить в рациональном стиле первому может помешать завязка на протестных силах, к которым он примкнул в ходе известных событий, а второму — отсутствие команды и необходимость идти на определенные компромиссы в ходе ее формирования. Проблемы и одного, и второго, впрочем, в перспективе вполне решаемы.
Так какого надо?
С типами руководителей и их представителями среди имеющихся в наличии кандидатов более-менее разобрались. Теперь попробуем ответить на вопрос о том, какой лидер действительно нужен сегодня нашему государству — истрепанному и нестабильному.
Очевидно, что, несмотря на кричащую необходимость наведения порядка, «твердая рука» (он же — «хозяин» из психологической классификации) нам не подойдет точно. Именно применение к украинцам подходов «хозяина», попытки контролировать все и принимать решения, касающиеся всех, не спрашивая ни у кого и не считаясь ни с кем, спровоцировали социальный взрыв и свержение власти. Установление новой диктатуры любого вида и цвета может привести только к новому взрыву — еще большей силы.
Еще очевиднее, что популистов, крикунов и дилетантов нам сейчас (как, впрочем, и всегда) тем более не нужно. Экономика в состоянии абсолютно аховом, институты государственного и местного управления трясет в кадровой лихорадке, настроения среди большой части населения — упаднические, а то и панические, на внешнеполитических фронтах ситуация тоже известно какая. «Разруливать» все это необходимо не только срочно, но и качественно, системно. На заигрывания с разными частями населения, «заманухи» вроде возмещения вкладов Сбербанка СССР и политические шоу для масс за государственный счет нет ни времени, ни ресурсов. Тем более не нужны сейчас радикальные призывы и инициативы любой направленности — чем скорее начнут угасать страсти в регионах и стране в целом, тем скорее придет в норму вся ситуация.
Учитывая то, насколько поляризовано сегодня украинское общество, одно ясно наверняка: лидер, который сможет не просто выиграть выборы, но и заручиться поддержкой большинства украинцев, а не только определенной их части, не должен это самое большинство раздражать. Это во-первых. Во-вторых, учитывая пышный букет критически проблемных вопросов, схематически обозначенных выше (подробно о них ежедневно говорят из каждого утюга), нам бы выбрать все-таки толкового менеджера — хоть раз.
Видится идеальный портрет: грамотный руководитель и при этом разумный прагматик, обладающий гибкостью, необходимой, чтобы находить компромиссные решения совместно с представителями разношерстной коалиции, которая будет создана в парламенте и сформирует правительство ближе к концу года. На имеющихся кандидатов предлагаем примерять самостоятельно. Дабы не обвинили в агитации.
Что нам с того?
И, наконец, о самой что ни на есть «своей рубашке», которая, как известно, к телу ближе. А именно — о том, какие последствия ждут Кировоград и Кировоградщину с их специфическими проблемами и потребностями в случае того или иного результата президентских выборов.
Очевидно, что омоложение и обновление обоймы управленцев в области, на которое сегодня есть высокий спрос, смогут предложить в случае своей победы далеко не все кандидаты. Например, этого уж точно не стоит ждать от Тимошенко или, скажем, Симоненко. Если второй вариант можно рассматривать исключительно как абстрактную гипотезу, то Юлия Владимировна, несомненно, серьезно рассчитывает не только «согреться», но и «догнать». Правда, нас в этом случае ничего особенно нового или неожиданного не ждет: представителей местной «Батькивщины» мы хорошо знаем, эффективность их работы и во власти, и в оппозиции могли оценить на протяжении всех последних лет начиная с 2005-2006.
Серьезную перезагрузку и приход новых людей, скорее всего, смогут предложить Порошенко и Тигипко, а также Тягнибок, Ярош или Гриценко. На кого будут опираться двое последних в области — пока совершенно непонятно, потому и прогнозировать что-то конкретное невозможно. А вот свободовцев в местной власти мы уже видим и будем смотреть на них, как минимум, до выборов — шансов оценить перспективы будет еще немало.
Потенциальный президент Порошенко, ввиду уже официальной поддержки его кандидатуры УДАРом, для нас будет означать, очевидно, передачу области в управление людям, близким к бизнесмену Николаю Онулу, которые сегодня фактически контролируют местную организацию партии Кличко. Сказать, что мы их во власти совсем не видели, нельзя: как минимум, сам Николай Леонидович и его «правая рука» Виталий Белов возглавляли в разное время земельную комиссию Кировоградского городского совета, результатам их работы на этом посту посвящалось немало публикаций в прессе и сети Интернет. Видали мы занимающим руководящие посты в Кировоградской ОГА и председателя областной организации «УДАРа», недавнего нардепа Анатолия Ревенко.
С Тигипко, де-факто разошедшимся с Партией регионов, ситуация сложнее и интереснее. Сейчас можно только предполагать, что за люди будут представлять его команду как в стране, так и в нашей области. Зато точно известно, что именно Тигипко, а не официального выдвиженца регионалов Добкина, поддержали на партийном вече экс-губернатор Кировоградщины Сергей Ларин и бывший зампред облсовета Александр Шаталов.
Вместо послесловия
В заключение хотелось бы еще раз коснуться темы ответственности за собственный выбор, поднятой в начале статьи. Она, эта ответственность, не перед кем-то или чем-то «там», она только перед собой. Сами выбрали — сами потом «едим». Конечно, если опять получится несъедобно, можно снова собрать Майдан. Но переживем ли мы еще один социальный взрыв — экономически, институционально, эмоционально, в конце концов? Посмотрите вокруг, прислушайтесь к собственным ощущениям и ответьте сами. Хотя бы для себя.
К слову, именно Майданы — как минимум, региональные, — по всему судя, будут представлять наибольшую опасность для любого избранного президента и его команды на местах. События последних нескольких месяцев привели к появлению практически по всей Украине прослойки людей, привыкших не откладывать далеко держак от лопаты и готовых, если что, по их мнению, «не так», брать его в руки и идти на площадь (в горсовет, облгосадминистрацию и т.д.). В условиях критической необходимости поскорее сформировать органы государственной власти, не вызывающие вопросов об их легитимности ни в стране, ни за ее пределами, все это как-то контрпродуктивно. Особенно если протестный актив, о котором идет речь, начнут использовать, например, штабисты тех или иных кандидатов — в собственных целях, вполне измеримых деньгами, властью и влиянием.
Поэтому очень важно, чтобы еще до выборов в государстве были полностью восстановлены законность и общественный порядок, чтобы нормально работали милиция и прочие правоохранительные органы, чтобы жестко пресекались махновщина и самосуд. У нас больше нет запаса прочности, и еще одно слишком резкое движение может оказаться без преувеличения фатальным для Украины как государства.
Андрей Трубачев — специально для «УЦ».
