Неожиданный поворот в рассмотрении дела об убийстве директора-распорядителя «Украинской финансовой группы» Игоря Коваленко произошел в ходе заседания 15 марта, когда должен был быть оглашен приговор — уже после дебатов и последнего слова обвиняемого коллегия решила продолжить судебное следствие по делу.
Более того, представитель государственного обвинения, которому ранее, похоже, никакие экспертизы не требовались — ведь есть «чистосердечное», — ходатайствовал о повторном вызове в заседание судмедэксперта. Причина — озвученные адвокатом обвиняемого Ниной Степановой в ходе дебатов факты, упомянутые в материалах дела, но не исследованные, которые могут указывать на наличие иного мотива убийства, нежели заявленная в обвинительном акте ссора на профессиональной почве — подробности опускаем из соображений исключительно этических.
— Говорят, судьи еще что-то нашли, какие-то зацепки, потом они будут исследовать, - в частности, отметила Степанова в комментарии «УЦ».
Кроме всего прочего, о резкой смене вектора представителей правосудия может свидетельствовать и то, что в том же заседании было удовлетворено чуть не первое за весь процесс ходатайство защиты об истребовании всех вещественных доказательств, которые приобщены к делу, но не исследовались судом.
Есть в этом деле еще один весьма интересный нюанс, и тоже пока не исследованный. Он касается работы автоматической системы распределения дел между судьями Ленинского районного суда. Сложно поверить, что бесстрастная система дважды указала на одного и того же судью применительно к двум совершенно разным делам — административному и уголовному, в отношении одного и того же человека. Тем не менее, именно Евгений Бессмолый сначала рассматривал упомянутое административное дело, а позже оказался главой коллегии уже в уголовном производстве против гражданина К., 1980 года рождения, отца двух детей и работника одного из обменных пунктов «Украинской финансовой группы», которого сегодня обвиняют в убийстве руководителя. Вмешательство в работу автоматической системы распределения дел, будучи доказанным, может повлечь серьезные последствия уже для руководства районного суда.
Андрей Трубачев, «УЦ».