Приватизация жилья в Украине, то есть квартир, которые граждане получали в свое время в полном соответствии с буквой закона, с вручением ордеров, со штампиками о прописке в паспортах, с праздничным хлопком шампанского в день новоселья, эта самая обыденная приватизация, давным-давно получившая право на жизнь и накатанная, как санный путь, может, к сожалению, и сегодня превратиться в определенных случаях в самую настоящую проблему, на решение которой могут уйти годы или не хватит самой жизни. Подтверждение тому дают разные факты из разных регионов Украины. Мы же, однако, остановимся выборочно только на отдельных примерах, имевших (и имеющих место) в Кировограде и Кировоградской области.
Шесть лет понадобилось кировоградке Анне К., чтобы добиться справедливости в судебном порядке. Причем шесть лет — это считая с 2002 года, с первого судебного решения, которое должно было изменить ситуацию в ее пользу, но не изменило. Пять лет обивает пороги в различных инстанциях, включая судебные, кировоградец Сергей Колесников, но до сих пор не доказал своего права на приватизацию жилья. Наконец, в Знаменке Кировоградской области сегодня также существует конфликт вокруг приватизации квартир в доме № 12а по переулку Транспортному, и в ноябре прошлого года жильцы дома, обратившиеся с письмом в редакцию, также вступили на путь судебных разбирательств.
Начало истории, связанной с Анной К., наше издание в свое время рассказало. Живет героиня этой истории в доме № 23 по улице Маршала Конева, а дом подведомствен известному ЖЭКу ОАО «Кировоградстрой». Судебным решением в марте 2002 года ответчику, ОАО «Кировоградстрой», было вменено в обязанность не препятствовать в приватизации квартир в доме их жильцами. Однако решение осталось невыполненным. Началась игра вокруг того, кто же должен «не препятствовать». И ситуация вновь запуталась. Тот установленный судом факт, что дом был введен в эксплуатацию в 1989 году решением Кировоградского горисполкома и передан (как жилой дом) на баланс «Кировоградстроя», словно бы потерял решающее значение. «Кировоградстрой», который умудрился приватизировать не только производственные мощности, но и подведомственное ему жилье, ухитрился следом передать это жилье в собственность дочернему предприятию — ЖЭКу. И получилось, что судебное решение 2002 года к ЖЭКу не относится, ибо не он являлся ответчиком. А ОАО «Кировоградстрой» и «не препятствует», но от этого нет ни малейшей пользы жильцам, пожелавшим приватизировать «свои-не свои» квартиры.
Названные обстоятельства вынудили Анну К. обратиться в Кировский районный суд с новым исковым заявлением. Не добавлял в этой ситуации прозрачности и тот факт, что само ОАО «Кировоградстрой» находилось в ситуации ликвидации: по этой причине дочернее предприятие использовало и такой аргумент — невозможность отчуждения имущества без ведома ликвидатора. Казалось бы, заботу о представителях территориальной общины (и своих избирателях) мог бы проявить и Кировоградский городской совет, но его представитель, вызванный в суд, в заседание, как водится в таких случаях, попросту не явился. В итоге суд под председательством судьи В. Кабановой в его отсутствие разобрался в том, что заказчиком дома выступало управление капитального строительства горисполкома, то есть орган местного самоуправления. Что строительство произведено за государственные деньги, а потому собственником является горисполком, а не ОАО «Кировоградстрой» и не его дочернее предприятие. А самым парадоксальным моментом судебных слушаний, как явствует из судебного решения, оказался тот момент, что представитель ответчика не предоставил суду вообще ни одного правоустанавливающего документа на спорный дом.
Установил суд и тот факт, что ведомственный жилой фонд, по закону, в случае банкротства предприятия, смены формы собственности или ликвидации предприятия передается в коммунальную собственность. Безусловно, следует отметить и ту роль, которую сыграл в судебном разбирательстве представитель ответчицы Игорь Погасий — хорошо известный нашим читателям практикующий кировоградский юрист, активно работающий в процессах и, без преувеличения, умело помогающий суду установить истину. В конечном итоге исковое заявление Анны К. удовлетворено в полном объеме — шесть лет спустя после первого судебного решения, которое, казалось бы, еще тогда расставило все точки над «i».
В случае же с Сергеем Колесниковым ситуация выглядит еще более странной и необъяснимой. По его словам, той части дома по улице Строителей, 1-А, к которой относится полученная им в 1998-м квартира, как бы вообще… не существует в природе…
«Приправлена» эта история уже и самой настоящей трагедией — убийством, которое произошло в одной из квартир дома 1-А в феврале этого года.
Дом строился, как рассказывает Сергей Колесников, участник ликвидации аварии на ЧАЭС, за деньги госбюджета для чернобыльцев-ликвидаторов и для военнослужащих местной войсковой части МЧС. Курировало строительство и выступало распорядителем средств местное управление по чрезвычайным ситуациям, долевое участие принимал в нем совхоз «Тюльпан», кроме того, часть квартир отошла местной городской власти. (По убеждению Сергея Колесникова, имело место и еще одно сопутствующее обстоятельство: стоимость квадратного метра жилья в построенном доме наводила на мысль, что на те же деньги был одновременно построен дачный городок для генералов где-нибудь под Киевом.)
В 1998 году строительство было завершено, Сергей Колесников — в числе других новоселов — получил 30 июля от Кировоградского горисполкома ордер на однокомнатную квартиру. Дальше начинается самый настоящий детектив.
Когда начались мытарства с приватизацией, Сергей Колесников обратился в областное бюро технической инвентаризации и… не нашел акт приемки дома. При этом те квартиры, которые отошли в ведение горисполкома и совхозу «Тюльпан», в бюро числились, тогда как квартиры, выделенные ликвидаторам и военнослужащим… не были зарегистрированы. Соседка, в прошлом прапорщик, пытаясь приватизировать свою квартиру, безуспешно тыкалась в разные организации: получалось, что квартира есть, в ней живет человек, оплачивает коммунальные услуги, но решить проблему приватизации не с кем — нет у жилья «хозяина». В аналогичной ситуации оказался и сам Сергей Колесников. А в феврале этого года соседка, когда уже забеспокоились родственники, была найдена в своей квартире мертвой, с проломленным черепом — ударом тупого тяжелого предмета. Поскольку квартира так и не была приватизирована, дочь-наследница претендовать на нее не могла, но, добавляет рассказчик с горькой иронией, «хозяин»-распорядитель для опустевшей квартиры тут же нашелся, и в нее въехал новый жилец. «Может быть, — продолжает Сергей, — теперь и мне нужно ждать удара “тупого тяжелого предмета”, чтобы выяснилось, в чьем распоряжении находится выделенное мне жилье?»
«Добрые слова» Сергей Колесников находит и для судов, в которые обращался неоднократно. Но каждый судья находил свои причины, чтобы оставить его исковые заявления без рассмотрения. То выяснялось, что указан «не тот» ответчик. То заявление следовало оформить в соответствии с Административно-правовым кодексом. То, наоборот, — не в соответствии с Административно-правовым, а в соответствии с Гражданско-правовым кодексом. Один из судей в пылу спора с истцом даже заявил якобы: «А почему вы считаете, что наличие ордера на квартиру дает вам право на ее приватизацию?» И так далее…
Уже эти два различные примера свидетельствуют об одном: жилье — то бишь недвижимость — сохраняет свою ценность при любых катаклизмах, инфляциях (особенно при инфляциях), дефолтах и падениях курсов. А потому и находятся (причем не только в Кировоградской области) структуры, организации, а возможно, и частные лица, которые будут делать все возможное и невозможное, чтобы эта собственность не перешла в руки рядовых граждан, даже имеющих ордера на жилье и живущих в нем на совершенно законных основаниях…
В названной выше Знаменке конфликт вокруг приватизации жилья развивается уже по третьему сценарию. 16-квартирный дом по Транспортному переулку 9 лет тому назад построил райпотребсоюз, но, по утверждению жильцов дома, — на их же паевые взносы. В то же время собственником дома остается, что вполне логично, все же райпотребсоюз, и без его согласия приватизация невозможна. Собственно, райпотребсоюз препятствий в приватизации и не чинит, но… Между жильцами дома и РПС есть одно «маленькое разногласие». По утверждению жильцов дома, примерно семь лет тому назад общее собрание пайщиков согласилось с правом жильцов дома на приватизацию своих квартир. Но с оговоркой: с доплатой до остаточной балансовой стоимости квартиры. Однако, как утверждает руководство РПС, оговорка звучала несколько иначе: с доплатой — но не ниже остаточной балансовой стоимости. Разница же в эти три слова («но не ниже») при нынешних ценах на знаменское жилье выливается в то, что доплатить необходимо раз в 9-10 больше. С тем, кто прав в этом споре, ныне разбирается местный суд…
