О бедном гаишнике замолвите слово…

Ужасающее злодеяние произошло в Кировограде: в феврале этого года водитель попытался украсть мобильный телефон сотрудника ГАИ прямо при исполнении им служебных обязанностей! Именно так считал Кировский районный суд до тех пор, пока его не переубедил суд апелляционный.

Из приговора Кировского суда следует, что водитель автомобиля А. был остановлен бдительным автоинспектором за нарушение правил дорожного движения. Упрямый водитель не согласился с этим и настоятельно потребовал продемонстрировать кадры видеофиксации оного. В процессе просмотра вожделенного видео, вероломно приблизившись к сидевшему в служебной машине «Тойота Кемри» гаишнику К-ту, водитель (далее цитируем по тексту решения Кировского суда) «открыто выкрал мобильный телефон «Nokia 3120с»… который находился на левой ноге потерпевшего. Осознавая, что его действия являются преступными, А. с места совершения уголовного правонарушения исчез и, продолжая своё преступное намерение с целью удержания выкраденного имущества начал убегать, однако потерпевший догнал А. и его задержал». На основании изученных доказательств, а именно: протокола осмотра места события, протокола осмотра предмета кражи (почему-то в полиэтиленовом пакете!), а также показаний свидетелей, суд квалифицировал это событие как открытую кражу чужого имущества (грабёж).

Вот такой вот детектив с грабежом, погонями и задержаниями (удивительно, что без перестрелки!) красочно описан в приговоре Кировского районного суда. Им же и оценён поступок водителя А. наказанием в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с освобождением подсудимого от наказания и испытательным сроком 1 год, естественно, все процессуальные издержки в размере 588 гривен взысканы с обвиняемого.

Такое решение упрямого водителя не удовлетворило, о чем им же и было сообщено в Апелляционный суд Кировоградской области. Сей суд, рассмотрев те же самые (!) доказательства, что и предыдущий, почему-то обратил внимание на некоторые несуразицы. Таковой он счел, например, то, что водитель А., работающий на солидном предприятии и имеющий стабильную зарплату, «покушался» на мобильный телефон, который судебно-товароведческая экспертиза оценила в 246 гривен 11 копеек. Протокол осмотра места происшествия утверждает, что сей драгоценный для гаишника К-та аппарат находился… на крыше служебного автомобиля, а никак не в руках или на ногах обвиняемого. Показания свидетелей «кражи» абсолютно по-разному описывают сам процесс совершения преступления: пострадавший К-т утверждает, что А. выкрал телефон и убежал, а вот его свидетели в своих показаниях почему-то «забыли» о побеге. Ну и, наконец, решающим доказательством для апелляционного суда стало то, что в выводах дактилоскопической экспертизы указано, что на мобильном телефоне (как и на чехле от него) отпечатков пальцев водителя А. не обнаружено.

Единственным доказательством совершения обвиняемым инкриминируемого преступления стали показания свидетелей. Вот только здесь кроется ещё один нюанс: свидетели С. и П. являются сотрудниками дорожно-патрульной службы, а потерпевший К-т — их непосредственный начальник! Суд первой инстанции не обратил внимания на показания водителя А. о том, что тот вынужденно находился возле служебной машины ГАИ, пытаясь доказать, что обвинения в его адрес о нарушении ПДД были безосновательны. Когда он решил, что это ему удалось, он просто наклонился к К-ту, пытаясь забрать свои водительские документы, после чего тот начал орать своим напарникам, что его грабят, ударив при этом А. кулаком в лицо…

Почему на эти и другие факты невиновности А. суд низшей инстанции не обратил внимания, установить сейчас не представляется возможным, хотя предположить несложно, учитывая служебное положение «пострадавшего». Однако радует, что коллегия судей апелляционного суда посчитала, что в данном уголовном производстве не установлены достаточные доказательства, подтверждающие вину водителя. И на основании этого вывода приговор Кировского районного суда был отменён, а уголовное дело против А. закрыто.

Алексей Гора, «УЦ».