Лікбез з історіі другоі світовоі

Пропоную для ознайомлення: http://www.istpravda.com.ua/articles/2013/05/9/123358/

Для особливо придумкуватих зауважую, ніяких доказів за сим на меті не маю. Просто читайте і вивчайте історію Украіни. Окремого висновку в статті немає. Думаю, розумний блогер зробить його сам.

Лікбез з історіі другоі світовоі: 26 комментариев

  2. Андрію, навіть не сумніваюся. «чукча пісатєль, а нє чітатєль» / з анекдоту/
    Та я знаю, що у нас тут є і читачі. Думаю, ти іх теж всіх знаєш.

  3. Шаповал это такой украинский Пикуль, только без литературного таланта. Насовал в статью столько лажи, что даже смешно. Гораздо важнее, как по мне, не такая эффектная, но более адекватная статья с опросом ведущих украинских историков

  4. Интересная статья. От себя хочу добавить, мой дед, «Боевой офицер», закончил войну в звании «Полковник», говорил: «Если бы Сталин, не был таким «Деб..м», и не избрал политику медленного уничтожения украинского народа. Немец бы, и месяца на нашей земле не провел. Как зашел бы — так и вышел».

  5. Совершенно верно! Довелось когда-то читать о Крымской войне и осаде Севастополя. Так вот, англичане высадились в районе Евпатории и промаршировали к Севастополю. И никто даже не подумал о партизанской войне. Ибо в той войне воевали армии друг с другом, а не с мирным населением.

  6. urasmi говорит:
    10.05.2013 в 22:57
    Шаповал это такой украинский Пикуль, только без литературного таланта. Насовал в статью столько лажи, что даже смешно.
    ================
    :good: :good: :good:
    Очень точно подмечено…
    Добавлю только, что на основе подобной беллетристики некоторые «паны», блогеры и граждане развернули вакарчуковщину…

  7. Юрий, благодарю, что откликнулись на пост и дали характеристику автору. О литературных талантах спорить не буду. Как и о форме изложения.
    Мне важнее ряд изложенных фактов. Считаете их сфальсифицированными?

  9. Прочитал. Впечатление: автор анализирует историю ВОВ только и исключительно с точки зрения жителей Западной Украины. Посему его версия априори необъективна.

    А вот с чем согласен полностью, так это с предпоследним абзацем:
    «Як зауважує Тимоті Снайдер, якого я згадував на початку, динаміка масового знищення у випадку Радянського Союзу і нацистської Німеччини була зумовлена саме тим, що обидва режими спиралися на утопічні ідеології, орієнтовані на імперський політичний курс».
    Увы, эта мысль принадлежит не автору.

  10. Горожанин,я читаю статьи Шаповала давно.Более того,слушаю его историческое эссе по утрам,когда готовлюсь к работе.Могу заверить Вас,что это скорее архивист,историк-летописец(по нынешнему,позитивист),единственной теоретической базой которого служит антисоветизм.Хотите его читать?Пожалуйста,но не забывайте о других авторах,в том числе зарубежных(российских,американских).И помните,что нарвать факты для иллюстрации своих положений не трудно(эклектика).Поэтому фактологу-бытописателю всегда нужно уметь выстроить логически доказуемую концепцию.Для меня Шаповал как источник наблюдения за современной украинской историографией,часто помесью классического либерализма,антисоветизма и национализма.

  11. Горожани,знаю,что Вы критически оцениваете «2000»,его авторов,но между тем.Ссылка на статью Корнилова об учебнике по истории Украины для 11класса,написанного известными Кульчицким и Шаповалом.Вы сможете понять,по крайней мере,логику молодых блогеров Лекаря,Синченко и др.
    http://2000.net.ua/2000/aspekty/istorija/28980

  12. Горожанин,факт в историчкой науке теоретически нагружен.Начните с этого.Нельзя полагать,что есть кирпичики-факты ,которые будут истинны всегда,во все времена.Любой факт продукт концептуальной деятельности и в этом смысле он может быть не обязательно сфальсифицирован,но взят в другом ракурсе,контексте.

  13. Лікбез, це не освіта. Зауважу, що не назвав і свій пост на кшталт — «Історична правда».
    З оцінками і інтерпретаціями, якими перевантажена стаття, безумовно можна сперечатися. Але не з АЗАМИ, які раніше ретельно приховувалися. Не буду перелічувати.
    Ти іх, Сергію, знаєш. А ті хто не знає (на жаль переважна більшість), СЮДИ не заходять, або заходять не для того, щоб щось почерпнути.
    На знанні ЦИХ азів побудовані ДУМКИ провідних істориків Украіни, викладені в матеріалі «Вторая Мировая по-украински», який згадував Ю.Смірнов(я давав посилання). З переважною більшістю тих думок я повністю згоден.

  14. Знаєте Alex, що мені спало на думку після «Корнілова» — порозуміння між мною і вами(хоча б у початковій стадіі) може настати лише в тому випадку, якщо ми обидва визнаємо:
    ви — автор(Корнілов) являє виключно політичний погляд Кремля на історію Украіни. » Посему его версия априори необъективна.»
    я — автор(Шаповал) «анализирует историю ВОВ только и исключительно с точки зрения жителей Западной Украины. Посему его версия априори необъективна.»
    Я «своє» визнаю.
    Так, ці статті не аналогічні за змістом. Я про СУТЬ.
    В свою чергу пропоную матеріал з нешанованої вами «ДТ» на корнілівську тему.
    http://gazeta.zn.ua/history/vtoraya-mirovaya-voyna-prepodavanie-issledovaniya-manipulyacii-_.html
    Як на мене, це краще дасть можливість зрозуміти логіку «молодых блогеров Лекаря,Синченко и др.»

  15. Я не можу сперечатися з докторами історичних наук у знанні історії. Але є логіка. І якщо виходити з логіки, то що ми маємо?
    1. України у сьогоднішніх кордонах як окремої держави до 1991 року не було. Такої держави взагалі до 1991 року не було. Тому говорити про історію неіснуючої держави щонайменше дивно.
    2. Якщо стверджувати, що у 1939 році СРСР окупував ЗУ, ніякого воз»єднання не було, то, вочевидь, потрібно визнати, що населення УРСР в складі СРСР і населення ЗУ у складі Польщі є різними народами.
    3. Якщо УРСР вважати колонією до 1991 року, виникає питання: хто колонізатори і коли вони окупували УРСР?
    4. Відомі загарбницькі плани Гітлера і операція «Барбаросса» — факт. Нічого подібного у Радянського Союза не було. Висновок: Гітлерівська Німеччина — агресор, який вдерся війною до суверенної держави — СРСР.

    На мій погляд, це головне, з чого потрібно починати аналіз ВВВ.

  16. Откровенно говоря,зная современные школьную и вузовскую программы по истории Украины,я заранее знаю,что скажут мои оппоненты,получившие образование в незалежной,либо «перевертыши»,яки вже переконалысь.Тут как в шахматах,только ждешь их следующего шага. Раздражает только самолюбие и агрессивный дилетантизм дилетантизм.Это и заставляет на определенном этапе «соскакивать».Ну в самом деле,если человек большую часть своего времени посвящает клизмам,клистирным трубкам,то наверное мы вправе ожидать от него некоторой если не скромности,то сдержанности в выводах.

  18. Интересные замечания.
    1.Если Украина как государство до 1991 не существовала,то ее историю следует рассматривать (1922-1991) как часть советской.Украина соавтор СССР.Тогда бессмысленным есть положение-«СССР-империя «,где тогда колонии и метрополия?Объяснять,что уровень жизни в Украине был одним из самых высоких-нет причин.Тогда Великая Отечественная-общий праздник для постсоветских республик.Но напоминание об
    общей истории-угроза суверенной Украине(с точки зрения укр.наци).В этом есть резон,поскольку сравнение советской жизни с незалежной происходит ежедневно.Вот почему современная укр.историография
    в лице Кульчицкого,Солдатенко,Шаповалова очерняют советскую историю.Фальсификация как способ защиты незалежной.Если копнуть глубже,то она же служит обоснованию европейской интеграции,то есть определенному цивилизационному выбору,в данном случае,в пользу западноевропейской-североатлантической христианской субцивилизации.
    Центральная проблема 1939-1945-борьба против нацизма,фашизма.Она объединила страны различных соц-эконом,политических систем,отодвинув антагонизм капитализма и социализма.Вот это и есть точка отчета и оценки субъектов войны.Она позволяет определить,кто был преступником войны(кто воевал против союзников-СССР,СШ,Великобрит….) и кто был героем-победителем.
    Трагедией для части украинцев было то,что ради незалежной(которая мечталась как тоталитарное государство),им пришлось идти против защитников цивилизации и гуманизма,ибо цель нацизма уничтожить восточноевропейскую цивилазию и всех,кто удет сопаротивляться рейху.

  20. Самое неприятное, что «антифашизмом» сейчас прикрываются, как фиговым листком, те, кто сейчас уничтожает народ не хуже фашистов.

  22. Ви, Алексе, поважаєте тільки своїх однодумців, якими б не були їхні висновки. Стосовно решти — якось Ви самостверджуєтесь… Так, що некрасиво якось… Переходите на особистість, починаєте «вчити». І дратуєтесь, коли хтось має іншу за Вашу точку зору… Ось Ви абсолютно безграмотно висловлюєтесь стосовно того, чому лікар присвячує свій час. І нічого, мене це не дратує. Бо Ваша безграмотність — це Ваші проблеми. То й Ваше роздратування має інше підґрунтя… Заспокойтеся. Та спілкуйтесь із своїми однодумцями… Здоров’я — штука важлива.

  26. Ув.коллеги!Я служил и «работал» в бывшей ГДР,когда были ещё живы и СОЦИАЛЬНО активны бывшие солдаты бывшей гитлерГермании,служащие той системы…Не всё так просто.Конечно был молод,для разбирательств,но вопросом задавался:почему такой умный и образованный народ,поддержал нацизм.И довольно быстро пришёл к выводу для меня убийственному:унижение на национальном уровне и социальная несправедливость.Второе обстоятельство так и осталось для меня на многие годы непонятное,но первое я понял сразу!Вот такие вещи происходят у нас сейчас.Получается так,что проголосовав за независимость,украинцы проголосовали за те порядки,которые насаждают берёзкины и иже с ним.Последствия можно спрогнозировать…

Добавить комментарий