«Соломоновы» суды

Вот уж, действительно, сенсационно завершились прошлогодние судебные тяжбы кандидата в мэры Владимира Пузакова c городским теркомом. Проиграв три процесса по двум наиболее значимым искам, оспаривавшим мотивацию и само решение о признании состоявшихся 26 ноября выборов недействительными, Пузаков довольно-таки неожиданно выиграл самый главный суд — апелляцию на решение Кировского райсуда Кировограда. Так что отныне с выборов мэра города снята вывеска «недействительные». Впрочем, что будет написано на новой табличке, опять будет решать наш городской терком — самый объективный и справедливый терком в мире…

Как известно, свою судебную «войну» с теркомом Владимир Пузаков начинал с обжалования постановлений №66…№66/10, принятых комиссией по мотивам рассмотрения жалоб своих конкурентов. Исковое заявление рассматривал Ленинский райсуд — решение было принято не в пользу кандидата в мэры Пузакова. Затем апелляционный суд подтвердил правильность вынесенного вердикта суда районного, причем, заметьте, обе судебные инстанции не признали указанные выше постановления ТИК незаконными и не отменяли их действие.

Далее поле битвы на время переместилось в Кировский районный суд, где рассматривался следующий иск Пузакова к ТИК. Чем руководствовалась коллегия судей Кировского райсуда, принимая решение отклонить иск кандидата по вопросу отмены постановления теркома №68 о признании выборов недействительными, «УЦ» писала в последнем номере прошлого года.

Вкратце напомним, что Кировский суд пришел к выводу, что в ходе выборов действительно произошли существенные нарушения, не позволяющие достоверно установить результаты голосования. И опять возьмите себе на заметку следующий факт — все три суда, соглашаясь с мнением истца, что в действиях теркома имели место случаи нарушения правил ведения документации и порядка принятия решений, приходили к мнению, что подобные недочеты не влияли на суть принимаемых территориальной избирательной комиссией постановлений.

Тем не менее, в самый канун Нового года коллегия служителей Фемиды апелляционного суда фактически с четвертой попытки обратила-таки внимание на процедурные нарушения. Одним из двух моментов, которыми руководствовалась тройка судей, отменяя постановление №68, стали именно несоответствие действий теркома порядку ведения деловодства, предписанному местным территориальным комиссиям свыше, т.е. из ЦИК. В частности, в ходе судебного разбирательства апелляционной жалобы на постановление Кировского райсуда было установлено, что вопрос о признании выборов недействительными не вносился в повестку дня заседания, проходившего 1 декабря, а также не выносился на обсуждение членов территориальной комиссии.

Вторым судейским доводом в пользу удовлетворения иска Владимира Пузакова оказалось умозаключение, что выводы городской избирательной комиссии о значительном количестве признанных недействительными бюллетеней, в которых отсутствовал штамп «Выбыл» напротив фамилии одного из кандидатов, существенно повлиявшем на результаты голосования, не опираются на доказательства и основаны на допущениях. Хотя, если кто забыл, постановление №68 о признании выборов недействительными базируется, может быть, и не на доказательствах, но на НЕ ОТМЕНЕННЫХ судами «постановах» 66-й серии. Как разрешить сей ребус — непонятно…

В довершение суд обязал Кировоградскую территориальную избирательную комиссию в пятидневный срок (до 5 января) установить результаты внеочередных выборов городского головы областного центра.

«Установить результаты» — оно, конечно, дело нехитрое. Только совсем не обязательно, что ТИК решится-таки объявить мэром города Владимира Пузакова. В постановлении апелляционного суда об этом нет ни слова — там не сказано, какое именно решение должен принять терком после подведения итогов выборов, — просто принять «вiдповiдне рiшення». А оно снова может оказаться не в пользу кандидата, набравшего по результатам ноябрьских выборов наибольшее количество голосов пришедших к избирательным урнам кировоградцев. Наша песня хороша, начинай сначала?..