«Город на уране» — это первая и зачастую единственная ассоциация, возникающая у человека, обитающего от Кировограда в местах более-менее отдаленных. Уже одного этого фактора, по мнению некоторых политиков и ученых, достаточно, чтобы присвоить нашему областному центру статус города экологического бедствия, как это одно время планировалось. Однако, задавшись целью исследовать Кировоград на предмет экологической безопасности, вряд ли можно игнорировать и ядовитый смог от сотен неконтролируемых маршруток, и исчезающие под не всегда законными стройками «зеленые легкие» города — парки и скверики, и растущие как грибы автозаправки, и прочие малополезные, с точки зрения экологии, реалии. Отсюда вопрос №1 нашего сегодняшнего круглого стола: насколько опасно для здоровья жить в Кировограде? Заметьте, большинство из вышеперечисленных явлений — сугубо местные, локальные. А значит, их наличие или отсутствие напрямую зависит от деятельности или бездействия местных же властей. Поэтому вопрос №2: что могут сделать для чистоты и безопасности родного города его руководители? А если чего-то и не могут, то почему?
Принципиальный момент: мы решили пригласить к поиску ответов на поставленные вопросы ученых. Ведь, к сожалению, многие решения, касающиеся системного развития Кировограда, принимаются без привлечения квалифицированных научных работников. Поэтому нашими сегодняшними собеседниками стали доктор географических наук, профессор, заведующий кафедрой географии и геоэкологии Кировоградского государственного педуниверситета им.Винниченко Анатолий Кривульченко, а также кандидат биологических наук, доцент кафедры географии и геоэкологии КГПУ им.Винниченко Валентина Мырза-Сиденко. Сторону же практическую представил депутат Кировоградского областного совета Виктор Андреев, который, будучи вице-мэром Кировограда, в том числе занимался и некоторыми из поднятых нами проблем.
— В весьма пространном списке «болевых» экологических проблем Кировограда, пожалуй, одно из первых мест занимает качество воды, потребляемой кировоградцами. Какую воду мы пьем? Есть ли альтернатива традиционному источнику водоснабжения областного центра?
А.К.: — Об актуальности данной проблемы известно давно, она бесспорна: необходимость хлорирования днепровской воды, безусловно, способна иметь негативные последствия для здоровья жителей города. Частичной альтернативой воде, поставляемой водоводом, может быть использование подземных вод, запасы которых достаточны для нужд населения, особенно если имеющиеся скважины будут задействованы полностью. Поэтому необходимо инвестировать проекты дальнейшей разработки или расконсервации этих скважин.
— Насколько такой путь может быть эффективным? Кто может выступить инвестором? Городской бюджет? Частные предприятия?
В.А.: — Данная альтернатива не только разумна с точки зрения экологии, но и выгодна в экономическом плане. Сегодня ежесуточно Кировоград потребляет 70-80 тысяч кубометров воды, из которых всего 15 тысяч — из внутренних источников, т.е. подземных скважин. Как известно, город снабжает водой предприятие «Водное хозяйство», которое арендует городской водоканал и как раз имеет программу расконсервации скважин, что позволит уменьшить потребление днепровской воды в два раза. Если этот проект удастся реализовать, то, во-первых, появляется возможность значительно удешевить цену воды для населения. Во-вторых, Кировоград перестанет быть заложником других городов — Александрии, Светловодска, Знаменки, отключение которых за неуплату каждый раз автоматически лишает воды Кировоград как последнее звено в цепи обслуживания водовода «Днепр-Кировоград».
— Кировоградцы хотят не только пить дешевую и качественную воду, но и дышать чистым воздухом. Тогда как в центре города неизменно «висит» смог…
В.М.-С: — В данном случае необходимо учитывать рельеф местности: если поверхность более-менее ровная, то циркуляция воздушных масс снижает концентрацию в воздухе канцерогенных веществ. Центральная же часть Кировограда находится в низинной долине Ингула, кроме того, здесь же расположена крупная транспортная развязка, поэтому степень загрязненности воздуха в этом районе очень высока — диоксиды азота, серы, бензопирен… А это — прямые негативные последствия для здоровья жителей, ежедневно (!) получающих определенную дозу отравляющих веществ. К тому же с увеличением пассажиропотока увеличилось и число маршруток, которые по сравнению с экологически чистым видом транспорта — троллейбусами — вносят значительную лепту в общую неблагополучную картину…
А.К.: — Особенно с учетом ухудшения качества бензина и увеличения числа АЗС в черте города…
— Но разговоры о необходимости разгрузить центр города ведутся уже давно…
В.А.: — Недостаточно ограничиться только этой мерой, тем более что и так проезд по улице Карла Маркса, кроме маршруток и спецтранспорта, запрещен. Во-первых, необходимо — и деньги на это в бюджете города предусмотрены — заказать в киевском институте научно обоснованную принципиально новую схему маршрутного движения по Кировограду. Однако сейчас этот процесс приостановлен, поскольку в городе нет полноценного руководства…
Во-вторых, есть государственная программа развития городского электротранспорта, в которой предусмотрено следующее: если город не может содержать троллейбусный парк, необходимо передать его в аренду. В Кировограде — по моей инициативе — это было сделано в прошлом году. В результате на предприятии была ликвидирована задолженность по зарплате, кроме того, арендатор заложил в смете на следующий год приобретение десятка новых троллейбусов… Поэтому я согласен — приоритет в транспортном сообщении должен отдаваться именно электротранспорту.
И, наконец, разумно было бы следовать практике, существующей в других странах, где государство предоставляет льготы предпринимателям, вводящим в эксплуатацию газовые заправки — в этом виде топлива, как известно, содержание СО2 гораздо меньше, нежели в бензине. Такой прием можно применить и на уровне города, а именно — обязать владельцев маршруток перевести их на метан, а также ввести льготы для владельцев газовых заправок и, конечно, силами властей активизировать контроль за содержанием СО2 в выхлопах общественного транспорта.
— Кроме засилья автозаправок и маршруток ситуацию с загрязнением воздуха усугубляет, надо понимать, и тотальная вырубка зеленых насаждений в черте города?
А.К.: — Нужно сказать, что проблему эту необходимо рассматривать глобальнее — как отсутствие научно обоснованного единого ландшафтно-архитектурного облика города, где парки и скверы — непременная составляющая, рассчитанная в зависимости от количества населения и промышленных объектов.
В.М.-С.: — В связи с этим нельзя умолчать о застройке памятника садово-паркового искусства — Парка «Ковалевский», о крайне запущенном состоянии старейшего парка Центрального региона — Горсада… А вообще в Кировограде площади зеленых насаждений давно не соответствуют нормам на душу населения.
— А как же генеральный план города? Если он устарел, то сможет ли городской бюджет профинансировать составление нового?
В.А.: — Генеральный план города определяет только общие, глобальные подходы. На его основе необходимо заказать документацию, где на научной основе были бы разработаны более детальные планы застройки отдельных территорий города, локальных микрорайонов — с четко регламентированными в зависимости от численности населения количеством аптек, школ, супермаркетов, заправок, площадями зеленых насаждений… Причем городскому бюджету это вполне по карману. Кроме того, отдельные правила нужны для центральной части города — с целью сохранения его исторической целостности. Иначе через несколько лет уникальный архитектурный облик центра Кировограда станет лишь историей… Яркий пример уже прозвучал — это тот же Горсад, или Парк Победы. Как можно было угробить такую природную жемчужину?! Да в любом другом городе это место было бы излюбленной зоной отдыха, приносящей к тому же немалый доход и предпринимателям, и бюджету…
— Не секрет, что жителям окраинных районов Кировограда, в частности, Завадовки, буквально отравляет жизнь неупорядоченная, то и дело загорающаяся городская свалка…
В.А.: — Эта проблема давно требует решения: свалка эксплуатируется уже 50 лет, тогда как норматив предусматривает двадцать, после чего она должна была быть законсервирована. Когда я был депутатом Кировоградского городского совета, мы рассматривали целых три проекта решения данной проблемы, предложенных различными потенциальными инвесторами. Однако наиболее реальным я вижу следующий, который, кстати, уже начал внедряться. А именно: одесская коммерческая структура, которая арендует городское коммунальное предприятие по вывозу мусора, в рамках разработанной ими программы (хотя эту заслугу приписывает себе нынешняя городская власть) завезла в город мусорные контейнеры, в планах — закупка принципиально новых, соответствующих европейским стандартам, автомобилей по вывозу мусора. То есть налицо системный подход! В дальнейшем одесситы намерены взять на баланс городскую свалку, обнести ее забором, обеспечить невозможность возгорания, а через некоторое время — законсервировать и оборудовать новую. Однако все эти действия сейчас ими приостановлены — неизвестно, с каким мэром придется сотрудничать, переговоры вести просто не с кем! В частности — в плане выделения земли под новое хранилище отходов, а также под строительство мусороперерабатывающего завода. Только после этого старая свалка будет законсервирована. Кстати, согласно государственным строительным нормативам, такие заводы предусмотрены в каждом городе с численностью населения от 250 тысяч человек… И вообще городские власти должны радоваться тому, что в город пришли люди с деньгами и желанием работать, а не ставить им палки в колеса, пытаясь выгадать что-то для собственного кармана…
В.М.-С.: — Действительно, такой завод необходим. И вопрос выбора земельного участка под застройку вызовет вполне понятный общественный резонанс. Однако в первую очередь при выборе места необходимо учитывать выводы независимой экологической экспертизы, подключить серьезные научные институты, чтобы ситуация с загрязнением воды в Кировограде еще более не усугубилась.
— Действительно, достаточно нам и Ингула, который, особенно в центральной части города, сегодня представляет собой, без преувеличения, сточную канаву!
В.А.: — По большому счету, нормативные документы по очистке русла Ингула имеются — разработанные в 2000-м году «Кировоградводопроектом». Но все дело в том, что даже на тот момент полная стоимость очистных работ составляла 11,5 млн. гривен — понятно, сумма совершенно непосильная для городского бюджета Кировограда. Однако решение проблемы все же есть — в сотрудничестве городских властей с «кировоградскими» народными депутатами. В частности, Валерием Кальченко, который, как известно, возглавляет парламентский Комитет по вопросам экологии, курирующий профильное министерство. Таким образом, можно «пробить» на эти цели — хотя бы на долевом участии — деньги из государственного бюджета. Проблема состоит еще и в том, что даже соответствующие законы и государственные программы не финансируются, а суммы на их реализацию, как-то закона об охране окружающей среды, в бюджете-2006 значительно уменьшены — отчисления от экологического сбора в местный бюджет составляют уже не 20%, как ранее, а всего десять…
— Надо понимать, что безопасность жителей города на уране, где к тому же довольно высокий уровень радона, тоже относится к проблемам глобальным?
В.А.: — Опять-таки, местным властям необходимо в этом плане эффективно сотрудничать со «своими» нардепами. Хотя, скажем честно, уровень радиационного излучения в Кировограде вполне позволяет претендовать на государственную компенсацию, как это предусмотрено законодательством… Однако все же с большинством затронутых в нашей беседе проблем городские власти вполне способны справиться самостоятельно — необходим только квалифицированный и разумный подход с привлечением, как в данном случае, профильных специалистов, использованием современных эффективных научных методик. А также желание сделать наш город чище и безопаснее…
