Дело об убийстве 26-летнего Андрея Петрова в Арнаутово, окраинном районе Кировограда, в ночь с 15 на 16 мая 2005 года (ход этого дела постоянно отслеживали «Украина-Центр» и «УЦ-Репортер») фактически оставалось без движения с 28 октября. Вынесенное Ленинским районным судом постановление о возвращении уголовного дела на новое расследование было обжаловано в апелляционном порядке. Причем субъектами обжалования выступили как подсудимый, так и прокуратура Ленинского района. 31 января Апелляционный суд Кировоградской области рассмотрел апелляции.
Подсудимый, некто Н., как в апелляционной жалобе, так и в зале апелляционного суда попытался доказать, что в новом расследовании нет необходимости. Иначе говоря, его признательные показания на предварительном следствии являются полными и исчерпывающими. Примерно те же доводы содержала и апелляция прокуратуры: «Подсудимый признал свою вину полностью. Указал, что преступление совершил один». И хотя прокуратура косвенно признала в апелляции, что предварительное следствие оставило белые пятна, но высказывала убеждение, что они могут быть устранены в ходе судебного следствия.
Иначе виделась последовательность событий родственниками безвинно убитого Андрея Петрова. И свое видение они настойчиво отстаивали (причем самостоятельно — без адвоката, опираясь исключительно на моральную поддержку «УЦ») на протяжении всего слушания в районном суде: не убийство на почве «внезапно возникшей ревности» (к тому же по отношению к малознакомой девушке), но умышленное жестокое убийство с целью ограбления, совершенное, возможно, не в одиночку.
Косвенно на это указывали и некоторые подробности, всплывшие уже в зале суда при допросе свидетелей. Например, молоток, послуживший орудием убийства. В первоначальной, досудебной версии история с молотком выглядела невероятно «простой»: обвиняемый, дескать, сходил за молотком, а затем и использовал его как орудие. Совсем по-другому начала она вырисовываться в зале суда. Молоток, скорее всего, принадлежал некому третьему лицу, в доме которого подсудимый никогда не бывал. Следовательно, просто «пойти и взять» его он не мог. Но каким же образом этот молоток попал к нему в руки из чужого домовладения? Разве не должно было у следствия возникнуть предположение о наличии еще одного лица, то есть сообщника, который и передал молоток для совершения убийства? Но, судя по всему, проверкой такой гипотезы следствие себя не стало затруднять. Отмахнулось оно и от свидетельств родственников убитого Андрея Петрова о том, что у него были при себе документы и портмоне с крупной суммой денег. «Потерял» он их, что ли, по дороге к безымянному переулку, в котором его подкарауливала смерть?..
Еще один факт, доказанный в ходе судебного слушания в районном суде под председательством судьи Вадима Черныша, связан с переодеванием Н. сразу после убийства. Почему мимо внимания следствия прошел тот момент, что оказалось необходимым переодеться не только самому Н., но и его «другу» Олегу Ч.? Последний переобулся… надев кроссовки, снятые с тела Андрея Петрова. К тому же, как установил суд, не кто иной как Олег Ч. тут же предложил родственнику Н. купить мобильный телефон Андрея. Из материалов, имеющихся в деле, следует, что после совершения убийства и молоток, орудие преступления, и одежда признавшегося в преступлении Н., и даже его лицо были забрызганы кровью. Может быть, и Олег Ч. снял с себя кроссовки по той же причине? Не означает ли данный факт, если он имел место, что этот фигурант дела, ныне отбывающий наказание в Львовской области за другое преступление, должен был бы рассматриваться следствием не как свидетель, а как возможный соучастник?..
Установив названные факты, Вадим Черныш первоначально принял решение этапировать Олега Ч. в Кировоград, чтобы допросить его в зале суда. Однако, когда на следующем заседании прозвучала новая «сенсация» — что кроссовки, снятые и заброшенные на чердак Олегом Ч., те самые кроссовки, которые очевидно подлежали исследованию на наличие остатков крови, были якобы переданы в милицию, — судье осталось только вынести постановление о возвращении дела на доследование.
Собственно в самом Апелляционном суде Кировоградской области «сенсаций» не было. За исключением одной: прокуратура еще до начала апелляционного слушания дела отозвала свою апелляцию, а в зале суда поддержала постановление суда первой инстанции. Стоит ли исключать, что следствию за прошедшие три месяца стали известны новые факты?
Апелляционный суд оставил в силе постановление Ленинского районного суда Кировограда, а апелляционную жалобу подсудимого — без удовлетворения. Следствие по делу будет возобновлено. А в слухах, гуляющих по Арнаутово из уст в уста, настойчиво повторяется мнение, что Н. действовал не в одиночку. Есть ли под этими толками реальная почва, теперь предстоит ответить следствию.
