Крах Империи

Блогер «УЦ» Геннадий Рыбченков в своей теме «О развале СССР» (31.05.2012) высказал мысль, что:«А может, сама система сгнила на тот момент, потому и рухнула?»… Я так написал  в ответ в первом своём комментарии: «Китай – Дэн Сяопин…. Результат всем известен…
СССР – Горбачёв… Результат всем известен…
К приходу к власти этих политиков страны были в упадке…
Дело не в «корабле», а в «капитане корабля»…»

Вот, в продолжении темы (и моей правоты) посмотрел 7-ми серийный документальный сериал  «СССР.Крах империи», в котором на основе воспоминаний очень многих участников политического процесса того времени, архивных документов (в том числе стенограмм заседаний Политбюро ЦК КПСС), фото и видео материалов  объективно анализируется предпосылки прихода М.Горбачёва к власти, период «перестройки» и распад СССР…

Фильм — очень интересный…

Всё-таки, именно «капитан корабля» и его прямые и непрямые действия стали причиной всех развернувшихся тогда процессов…

Очень рекомендую к просмотру…

:good: :good: :good: :good: :good: :good: :good:

Крах Империи: 72 комментария

  1. спасибо, Саша, за рекомендацию.. :good: :yes:
    но вот мелькнула мысль…а куда же мы со своим капитаном-то доплывем… :scratch:

  3. Неверная постановка вопроса.СССР был независимым государством.Украина-псевдонезависимая,поскольку ее внутреннее положение во многом определяется Вашингтонским обкомом,либо ЕС,либо МВФ.Свое влияние оказывает Россия.Вот почему во всех аспектах своей деятельности(внешней политике,внутренней,Киев вынужден делать шаги,продиктованные из-за рубежа).Отсюда следует-украинский капитан находится во главе второстепенного,зависимого государства,на судьбу которого он не может влиять в неполной мере.

  5. Юля,у даному випадку повністю погоджуюсь з Alex — » Неверная постановка вопроса.»
    Україна демократична держава.На відміну від СРСР, по-перше, у нас Президента обирає НАРОД.В Союзі верховне керівництво державою здійснював Генеральний секретар єдиної існуючої партії, якого призначала купка старих, вибач,тих, хто вижив з розуму, маразматиків. Інколи вони і самі залазили на трона (Черненко).
    По-друге, зняти (де-юре) президента з посади у НАС може тільки НАРОД. Де- факто він так і вчинив з усіма трьома попередниками нинішнього. Тому твої побоювання, що цей буде довго «плисти», БЕЗПІДСТАВНІ.Я так зрозумів, що ти (народ) не проти поміняти і нинішнього «капітана», щоб зовсім не заплисти на рифи.
    У СРСР всіх капітанів ДО ОДНОГО виносили з трону тільки вперед ногами. Спроба змінити цю традицію закінчилася СМЕРТЮ держави (звичайно,це лише одна невеличка із багатьох інших, більш серйозних причин).

  7. Не поверю никогда, что человек, живущий на территории Украины, может так про нее небрежно и высокомерно писать. :wacko: :negative:

  8. Капитаны меняются,а сущность прежняя:демократическая по форме управления,капиталистическая по сущности и целям страна,в которой нет дела до народа.В этом смысле капитан несменяем-«белая собака,черная собака,всеравно-собака».(восточная мудрость)

  9. Это объективная оценка,кстати,не раз озвученная в украинской и зарубежной печати.Иногда употребляют термин-«лимитроф».

  10. Лично я считаю, что не может один — два человек разрушить такую огромную страну которой был СССР. Не без участи народа это произошло. Такой менталитет нашего народа — «у сусіда хата была у сусіда жінка мила». Всё нам кажется что где-то там лучше. Так было и в советское время. От слова импорт веяло чем — то загадочным, романтичным. И всем хотелось чтоб было так как там … в райской обители капиталистических стран. А когда попробовали капиталистического хлеба, так стали жалеть что потеряли социалистический. И как мне кажется лично Горбачёв не виноват в развале империи. Кстати есть ещё один очень хороший фильм, тоже «Крах империи» называется, только там события разворачиваются на фоне крушения Российской империи и революции 1917 года. Мне этот фильм очень понравился. Посмотрю рекомендованый Сашей и сравню. Ведь фильмы — то посути будут об одной стране, только о разных исторических периодах с разницей в 70 лет.

  12. Роль личности в истории преувеличивать,конечно,не стоит.Но если развитие страны достигает точки бифуркации-то есть в условиях кризиса возникает несколько альтернатив,конкурирующих между собой и имеющие условия для своего развития, тогда субъективный фактор (партия,политический лидер.класс) может оказаться решающим.Так,в 1917 году условий для социалистической революции не было.Плеханов полагал,что возможна только буржуазная.Но слабость буржуазии как класса,всеобщий хаос,позволил не самой многочисленной и влиятельной партии большевиков,имеющих лидеров покруче Винниченко,Милюкова и других,захватить власть.Так что роль Горбачева,»которого «Запад кинул»-выражение самого М.С.)трудно переоценить.

  13. Рассуждая об империи,не следует забывать о другой_США и их союзниках,которые разламывали СССР.С целью построения демократии?
    «Большинство европейских, американских и канадских граждан уже пресытились войной (20 лет боевых операций!), люди жаждут мира. Им есть чем заняться дома», — говорит Дэниэл Фата(чиновник НАТО,куда стремится Украина_)

  14. Уточню:речь идет о войне в Афганистане,где давно уже нет советских войск,а война продолжается.

  15. Alex говорит:
    19.06.2012 в 13:35
    ——————————————————
    Об»єктивність оцінки визначається озвученням іі у пресі і думкою суб»єкта ,який люто ненавидить об»єкт оцінки?!? :wacko: :wacko:
    Ну,ну, пане «історик»…. :scratch: :negative:

  16. горожанин говорит:
    19.06.2012 в 13:54 — Анна, звичайно це для Вас.

  17. Ставити демократію в Украіні в залежність від іі суспільно політичного і економічного устрою ,це взагалі ДУРНЯ якась (ноу-хау Alex-а ?) :whistle:
    Те, що зараз ПОРУШУЮТЬСЯ демократичні принципи, свідчить тільки про те,що вони …..ПОРУШУЮТЬСЯ. Все інше — БАЖАНІ вигадки алексів.
    Нічого,переживемо. Й не таке переживали.

  18. Рассуждая об империи,не следует забывать…
    Alex , яка ІМПЕРІЯ (срср)? Ви зовсім заплуталися 🙁
    Не хочеться копирсатися в архівах «УЦ»…, щоб навести ваш пост, з якого: «СРСР була зовсім не імперією» :bye:

  19. Статья,что обсуждается,называется «Крах империи» и автор пишет об СССР.

  20. Ставити демократію в Украіні в залежність від іі суспільно політичного і економічного устрою ,це взагалі ДУРНЯ якась (ноу-хау Alex-а ?) :-Нет,это азы политологии,истории.

  21. Урок логики
    тезис:»Это объективная оценка,кстати,не раз озвученная в украинской и зарубежной печати.Иногда употребляют термин-»лимитроф».»-Я не пишу:это объективная оценка,ПОСКОЛЬКУ ОЗВУЧЕНА в ПРЕССЕ.Поэтому высказывание
    «Об»єктивність оцінки ВИЗНАЧАЄТЬСЯ
    озвученням іі у пресі і думкою суб»єкта ,який люто ненавидить об»єкт оцінки?!? «-явное искажение моей мысли.
    Озвучивание в прессе
    значит,в данном случае,что данная оценка приобрела статус общепризнанной , популяризируется в печати и следовательно,является общедоступной и не должна была вызывать вопросы у читающей публики.Читающей.

  22. Oxana говорит:
    19.06.2012 в 13:29

    Не поверю никогда, что человек, живущий на территории Украины, может так про нее небрежно и высокомерно писать. :wacko: :negative:
    ==========================
    На жаль, видимо, такі люди в нашій країні існують, при чому їх явно не мало…

  23. Это не вопрос эмоций,морали,это
    «Это объективная оценка,кстати,не раз озвученная в украинской и зарубежной печати.Иногда употребляют термин-»лимитроф».

  24. Здаэться, ви викладач. А методики не знаэте.
    Даючи «урок логики», повинні були б назвати для початку о»бєкт, навколо якого будуєте свою теорію (дискутуєте).
    Тому:
    1. Украіна не «псевдонезависимая». ІІ суверенність визнана світовою спільнотою.
    2. Лімітроф (прикордонний, словник Ушакова), стосується (був визначений колись, як термін) прибалтів. В принципі, за географічним положенням, Украіна є звичайно лімітроф для Росіі. Як і та для Украіни.
    3. Будь- яка молода держава, тим більше сьогодні, завжди певною мірою і політично, і економічно, залежна від інших. Це ОБ»ЄКТИВНА реальність! А труднощі, то невід»ємні витрати росту і становлення.
    4. Головне. Коли ви будете учням впихувати своі ВИСНОВКИ (відносно будь-чого),то в підтримку іх об»єктивності, наводьте краще беззаперечні ДОКАЗИ
    а не «кстати,що для вчителя не доречно (м»яко кажучи) :negative:

  25. «Украина-псевдонезависимая,поскольку ее внутреннее положение во многом определяется Вашингтонским обкомом,либо ЕС,либо МВФ.Свое влияние оказывает Россия.»

    Даже если это и так. Но:
    1. Удивительно, какое удовольствие Вы испытываете, давая эту плачевную «объективную оценку». :negative:
    2. Эту ситуацию нужно менять. Именно поэтому каждому из нас надо еще и еще раз подумать о том, что независимость просто так никому не дается. Это касается и просто отдельной личности, и, конечно, целой страны. Нужно прикладывать усилия, не покладая рук, понимая, что свобода и независимость — это самое ценное, к чему мы должны стремиться.

  26. А ще берете когось вчитити :wacko:
    Тоді як уважності учня у вас — НУЛЬ!
    Я чітко визначив — КОНКРЕТНО в Украіні B-)

  27. Тим більше — до чого тут «імперія» США???!
    Хоча….те що говорить ДІЮЧИЙ американський чиновник НАТО (куда стремится Украина_)), яскраво свідчить про демократію в його державі.І,як мені відомо,він робить все можливе щодо інтересів народу своєі краіни. Почитайте,до речі,про це у вашому «2000».

  30. …сравнение двух империй удачно и логично… Одна империя мирно разрушила другую…

  31. Одна империя мирно разрушила другую…
    ========================
    І мешканці, і керівництво тієї, другої, тут зовсім ні до чого. У всьому винен ГОСДЕП! :yes: І ПАПЄРЄДНІКІ! :yes: :yes: :yes:
    Чи цей… той… :scratch: Чи були тоді ПАПЄРЄДНІКІ, на яких можна було б все звалити? :scratch: :scratch: :scratch:

  33. Анна говорит:
    19.06.2012 в 13:48 (Изменить)
    Лично я считаю, что не может один – два человек разрушить такую огромную страну которой был СССР
    =============================
    Не может разрушить за один день…
    Но планомерно можно либо делать неверные шаги под видом демократии либо преступно бездействовать под предлогом невмешательства…
    А христопродавец Горбачёв планомерно 6 лет подряд постепенно уничтожал основы…
    Там много интересного, но нужно посмотреть все семь серий, чтобы видеть всю картину…

  34. Чего только стоит конфликт в Нагорном Карабахе, Грузии, Прибалтике…
    Горбачева умело вовлекли в сугубо политическую борьбу, пугая «правой» опасностью, намекая на судьбу Хрущева. В итоге вместо реальной опасности, угрожавшей перестройке — национализма, ему подсунули опасность мнимую — в виде консерватизма, причислив к консерваторам политиков, стоящих на трезвых позициях…
    Именно конфликты на национальной почве стали стали (после лишения КПСС власти, экономически безграмотной политики Горбачёва, сдачи Варшавского договора и СЭВ) последним убийственным фактором в разрушении СССР… Именно Горбачёв бездействовал, когда происходило кровопролитие на национальной почве по всему СССР…
    Апогеем отношения народа к Горбачёву стала ноябрьская демонстрация 1990 года, когда его толпа освистала и скандировала лозунги об отставке… Горбачёв и верхушка покинули трибуну мавзолея…

  37. Одно скажу точно: когда, рано или поздно, Горбачёв скопытится, то 70% населения бывшего СССР будут просто в восторге…

  38. …отлично…договорились…
    Вот тогда и обсудим фильм… :yes: :mail:

  40. Анна говорит:
    19.06.2012 в 13:48
    Кстати есть ещё один очень хороший фильм, тоже «Крах империи» называется, только там события разворачиваются на фоне крушения Российской империи и революции 1917 года
    ===========================
    «Гибель империи» — российский телесериал 2005 года о работе российской контрразведки начала ХХ века. Это художественный фильм.
    «СССР.Крах империи» — документальный сериал, основанный на документах и воспоминаниях…

  41. Саш, история это не то, что известно людям, а то что известно людям по предоставленной информации. Ты веришь в то, что ты видишь, в даном случае в фильме о котором говоришь, и у тебя есть своя точка зрения которая основывается на той базе знаний и информации которая у тебя есть. Фильм ещё не смотрела, но ведь согласись, очень удобно сказать что фильм СССр Крах империи документальный сериал, основанный на документах и воспоминаниях…. Сашь, согласись, если можно было — бы сравнить воспоминания Колчака и Тухачевского о жизни в Российской империи, мне кажется они были — бы очень разные. А люди принадлежали одному времени и одному сословию. Вот так ив фильме о котором ты говоришь, были воспоминания на основе которых был снят этот фильм, а другие воспоминания никто не запечетлел в кинематографе.

  42. …ну а зачем тогда смотреть, если ты априори уже поставила под сомнение объективность материалов, изложенных в 7 сериях… Понятное дело, что фильм не идеален, но всё же… :unsure:

  43. Я вошел в общепринятый лексикон,где «империя» ассоциируется с США и Россией.Хотя по сути,американская внешняя политика именно имперская-по всему миру военные базы США,постоянные войны с участием и по инициативе США.Да что там говорить ,очевидный империализм,если раньше он сдерживался СССР,то теперь никем.

  44. Саша историк,его учили источниковедению,специальным историческим дисциплинам,то есть наукам,которые помогают работать с информацией,анализировать ее.Поэтому он более вооружен интеллектуально,чем гражданин не историк.

  45. «Поэтому он более вооружен интеллектуально,чем гражданин не историк».

    :wacko: :wacko: :wacko: Это просто смешно, Алекс.

    Я знаю точно, чему очень хорошо учат большинство будущих историков — это демагогии и передергиванию фактов. Многое ведь зависит от профессора? 😉

  46. 1.Я знаю точно, чему очень хорошо учат большинство будущих историков
    2.Многое ведь зависит от профессора?
    ========================
    1. Интересно, каким образом?
    2.Всё зависит от студента: если у него есть голова на плечах, то никакой профессор ему особо не нужен…

  47. Саша, ну как зачем смотреть???????????????!!!!!!!!!!!!! Вобще-то в этом фильме, или в другом, изложена история нашей страны, нашей Родины в которой мы родились. И даже пусть то что показано не совпадает с моим мировозрением — но это чьи-то воспоминания, чья — то точка зрения. Почему не посмотреть. Может я увижу что-то что в какой-то мере может повлиять на моё мировозрение. Или наоборот, останусь при своём мнении Почему не посмотреть?

  48. Правда Alex? Наберусь наглости и приму Ваш комментарий как комплимент и в свой адрес тоже. Я тоже исторический факультет заканчивала Кировоградского ГПУ. Ну наверное гдето- в одно время с Сашей. Я 1980 года рождения. И преподователи у нас читали одни и те-же. Только вот, так сложилось, что моё мнение существенно отличается от мнения Саши.

  49. Саш, здесаь я стобой совершенно согласна. :yes:

  50. Скажите пожалуйста,что Вы знаете об источниковедении и приходилось ли Вам изучать эту дисциплину?Спасибо.

  52. Саша, прошу тебя не обижаться. 😉 Мои слова больше относятся к Алексу.
    Вообще, мне кажется, глупо говорить, что «гражданин не историк» не может анализировать информацию и интеллектуально ущербен, в отличие от историков. Самая логичная наука — это все-таки математика. А то, что некоторые историки умело спекулируют разными фактами в зависимости от «нужд» государства и отдельных политиков, то мне кажется с этим трудно не согласится.
    К выводу № 1 я пришла, наблюдая дискуссии историков между собой. Возможно, я не права, и это только мое мнение. :unsure:
    2. Конечно важна голова на плечах студента. Но роль учителя очень важна во всех науках. Ведь именно он задает направление, по которому движется ученик в процессе познания.

  53. Алекс, если бы я была Вашей ученицей, Вы могли бы задавать мне такие вопросы. Но этот сайт — не продолжение Вашего учебного заведения.
    Способность человека анализировать и делать выводы не связана с тем, изучал ли он источниковедение. В каждой науке свои источники, и есть некая аналогия ( как и специфика) во всех областях.
    Я понимаю, Алекс, что это Ваша профессия, но не нужно смотреть на всех своим профессорским взглядом.
    Пожалуйста.

  54. Если Вы учились на истфаке и собирались стать профессионалом,то Вы должны были изучать источниковедение и специальные исторические дисциплины,а так же теорию и методологию историю.Это вовсе не означает,что у Вас и А.К. обязательно должны быть общие взгляды на вопросы истории,однако Вы должны знать правила работы с источниками,которые ставят границу релятивизму.Образно говоря,чем выше по лестнице от простых фактов к более сложным,тем меньше места для разнообразия оценок,относительности выводов.Формируется система фактов,единство системы обеспечивается структурно-функциональными связями и историко-генетическими .Поэтому Ваше заключение
    «Вот так ив фильме о котором ты говоришь, были воспоминания на основе которых был снят этот фильм, а другие воспоминания никто не запечетлел в кинематографе.» трудно признать верными.
    Релятивизм имеет границы,особенно,на первых стадиях исследования.А для историка задача-использовать ВСЕ имеющие факты и внести их в систему известных фактов и тогда не будет специфических «окопных» правд,а будет научный вывод.

  55. Не очень внятно изложил,да еще с ошибками,sorry.

  56. Но Вы же вступили в дискуссию по вопросу об истории? А назвавшись груздем,полезайте в кузов!

  57. Да нет, Алекс, не по поводу истории, а по поводу Вашего высказывания: «Поэтому он более вооружен интеллектуально,чем гражданин не историк». :unsure:

  58. То, что Вы описали, относится не только к историческим фактам, но и характерно практически для любой области человеческого познания.

  59. Алексу просто не нравится что у кого-то есть своя точка зрения и он пытается навязать свою, правда достаточно корректно. До боли эпоху одну напоминает.

  60. Oxana говорит:
    20.06.2012 в 11:14 (Изменить)
    Саша, прошу тебя не обижаться. 😉 Мои слова больше относятся к Алексу
    =======================
    Да я не обижаюсь…
    Истфак не умнее и не глупее других людей, но специфика образования многое даёт при формировании мировоззрения, вкусов и т.д.
    Учитель и врач: оба не глупые люди, но не может учитель знать глубоко медицину, а врач педагогику… Так уж устроено, что врач лечит, а учитель учит и воспитывает подрастающее поколение… Так и с истфаком при изучении истории, политологии и прочего…

  61. Анна говорит:
    20.06.2012 в 11:06 (Изменить)
    Только вот, так сложилось, что моё мнение существенно отличается от мнения Саши
    ==========================
    Все мы разные, но главное, чтобы это создавало позитив и конструктивность…

  63. Я всегда аргументирую свою позицию,если необходимо,привожу факты.Отвечая на Ваш коммент,я показал его нелогичность
    Это объективная оценка,кстати,не раз озвученная в украинской и зарубежной печати.Иногда употребляют термин-»лимитроф».»-Я не пишу:это объективная оценка,ПОСКОЛЬКУ ОЗВУЧЕНА в ПРЕССЕ.Поэтому высказывание
    «Об»єктивність оцінки ВИЗНАЧАЄТЬСЯ
    озвученням іі у пресі і думкою суб»єкта ,який люто ненавидить об»єкт оцінки?!? «-явное искажение моей мысли.На это возражение Вы не сумели найти ответа.Поверьте и на остальные замечания мне есть что сказать.
    Например,Вы пишете:
    «Украіна не «псевдонезависимая». ІІ суверенність визнана світовою спільнотою.»-Вот в этом проявляется квазисуверенность.Признали,но вмешиваются в дела Украины.Скажем,ЕС оказывает давление на президента с тем,чтобы тот выпустил Тимошенко.Аналогичные действия Украины в отношении ЕС или Франции,Германии?МВФ-если бы не его деньги,-дефолт.И так далее…

  64. Жаль,что Вы меня так поняли.Речь шла не о том,чья точка зрения верная,а как мнения возникают и развиваются.Разнообразие мнений имеет границы.Они устанавливаются научным анализом.Научные выводы такие,которые являются ОБЩЕПРИНЯТЫМИ,поскольку их можно проверить,проследить процедуру их получения.Поэтому,
    когда Вы пишете:
    «Ты веришь в то, что ты видишь, в даном случае в фильме о котором говоришь, и у тебя есть своя точка зрения которая основывается на той базе знаний и информации которая у тебя есть»-Вы описываете начальный этап исследования.Если же последний,то тогда Вы не признаете наличие
    общепризнанных результатов в исторической науке,а значит,не признаете за историей ее научного статуса.Вот и все.

  65. Согласна, Саша, что специфика образования очень определяет наше мировоззрение. Но ведь есть люди, которые учатся в течение всей жизни, и в результате могут знать намного больше об истории, политологии, культурологии, чем свежий выпускник истфака. И сама жизнь — это еще один огромный университет.
    Я часто смотрю передачи на российском ТВ «Исторический процесс», «Суд времени» (кстати с участием С. Кургиняна, о котором часто упоминает Алекс). И мне кажется, что все-равно каждый историк или политик любой исторический факт рассматривает через призму своей судьбы, своих обид и переживаний. И видно, что границы релятивизма не так очевидны.
    А, вообще, конечно, история — очень интересная наука. :yes: :yes: :yes:

  67. Алекс, у меня мысль такая промелькнула, а Вас не Александром Ивановичем зовут?

  68. Анна, посмотри, пожалуйста, электронную почту, я там письмо кинул…

  69. Но ведь есть люди, которые учатся в течение всей жизни
    =========================
    Если увлекаются всю жизнь историей — могут и больше знать…
    Но в основном знания все эти усваиваться через призму политического мировоззрения…

Добавить комментарий