Англичане шутят, что есть три вида лжи: ложь во зло, ложь во спасение и социология. Все мы сейчас живем от рейтинга до рейтинга — то одна, то другая служба публикует данные своих исследований. «Развал-схождение» в этой цифири сумасшедший — до 10-12% для одной и той же политической силы.
Конечно, то, что социология — наука относительно точная, все поняли давно, например, еще в 98-м, когда о Партии зеленых никто ни в каких исследованиях и не упоминал, а она легко взяла 4 проходных процента. А добили электорат выборы 2002-го. Тогда поголовно вся армия исследователей умонастроений общества гарантировала прохождение в парламент той же Партии зеленых и «Женщин за будущее», а также Команды озимого поколения. Плюс победу Блока «За единую Украину!». Итог — победила «Наша Украина»; ПЗУ, «Женщины», и КОПы и близко не подобрались к заветному барьеру…
Но говорить хочется не об этом. Есть несколько высокоавторитетных социологических служб, вызывающих серьезное доверие у всех. Однако… даже им безоглядно доверять нельзя!
Объясню, почему так, на достаточно простых примерах. Увы, все эти опросы изначально ущербны и не до конца объективны. Часто опрос проводится по телефону. И тогда он самый далекий от истины. Берутся несколько городов (десятков городов) и обзваниваются случайные номера. И в итоге получается срез мнения довольно узкой прослойки населения Украины. Во-первых, практически одних горожан. А что думает человек на селе, да даже в райцентре, никто на самом деле не знает. Во-вторых, домашние телефоны есть далеко не у всех. Поэтому уже вычленяется слой людей в основном постарше, чаще со стабильным многолетним достатком. Крайне мало попадает туда молодежи (у меня есть квартира, но нет стационарного телефона, хватает мобильных), практически нет в этих опросах мнения людей с небольшим достатком. А ведь их десятки миллионов! На выходе таких опросов получаем относительно реальное мнение 10-15 процентов населения Украины.
И главное — это село. За кого там народ, кто нравится людям — ни один столичный социолог и в десятом приближении не ведает! Но не стесняется с экранов ТВ рассказывать о безупречной выборке, погрешностях и «оранжевых» и «сине-голубых» поясах на карте.
Чуть ближе к жизни результаты социоисследований методом анкетирования. Агенты службы обходят дома и квартиры и просят ответить на пару вопросов, отмечая ответы. Исходя из частоты появления данных социсследований, даже каждый второй кировоградец хоть раз да должен был побывать в роли респондента в каком-нибудь опросе. Но вот диво: среди сотен моих знакомых нет практически ни одного (я долго искал), поучаствовавшего в замерах градуса общественного мнения. Исходя из теории вероятности, таких немало должно было бы быть. Ан нету. Что это значит? Неужто Кировоградом «нехтують»? Мы социологам неинтересны? Да все гораздо проще. На Кировоград в подобных исследованиях, исходя из численности жителей, «доводятся» 20-30 анкет. Понятно, что редкий социолог долетит до середины улицы Жадова или Попова. И еще. Я видел, как такой работой занимался один мой знакомый в Харькове. Сотню необходимых анкет заполнить — это убить несколько дней на переходы от двери до двери в десятке домов (две трети людей просто отказываются от участия). Так он просто сам их заполнял, базируясь на собственных политических предпочтениях. А что, анкеты-то анонимные, кто там узнает…
Вот так и получается социология по-украински, «промахивающаяся» в прогнозах на миллионы людей и дарящая многим (особенно кто хорошо платит) призрачные, но абсолютно беспочвенные шансы. Верить или нет — это уже наше дело.
Хоть я и не социолог, хотя стараюсь, но обливать грязью науку, заслужившую место среди других наук, глупо. Ты хоть прочти про социологию 2 строчки дебил, баран, олух.
В продолжении темы социологии. Теперь про манипуляции медиа. Буквально вчера в эфире самого украинского телеканала Украина увидел. Результаты опроса "Деминициатив". Вот цитата из пресс-релиза Деминициатив (с их сайта):
"17–29 грудня 2005 року. Методом інтерв’ю опитано 2009 респондентів за квотною вибіркою, що репрезентує доросле населення України (старше 18 років) за статтю, віком, освітою, типом поселення та регіонами. Статистична похибка вибірки не перевищує 2.2%
Якби вибори до Верховної Ради відбулися найближчої неділі, 3%-й бар’єр подолали б такі партії чи блоки: Партія регіонів України (31.0%), Блок Юлії Тимошенко (16.2%), Народний Союз “Наша Україна” (13.0%), Комуністична партія України (3.8%), Соціалістична партія України (4.8%), Народний блок Литвина (3.9%), Блок Наталі Вітренко „Народна опозиція” (3.8%). Проти всіх проголосували б 2.7%, не визначилися 13.2%. Відсотки подано у розрахунку до тих, хто виявив намір узяти участь у виборах."
Так вот. В эфире не было сказанно, что эти цифры от тех, кто планирует прийти на выборы. И не было цифры людей, кто еще не решил, за кого голосовать. Мелочь, вроде бы. А общее понимание картины меняет. И еще одни результаты опроса вчера были представленны Всеукраинской социологической службой. Вот из результаты (не удивляйтесь):
"Социологический опрос проводился в период 20.12.2005 – 03.01.2006 во всех областях Украины и в Киеве. Всего было опрошено 4000 респондентов (что является беспрецедентным по сравнению с количеством опрошенных при проведении подобного рода исследований). Погрешность составляет 1-1,5%.
(в скобках – результат ноябрьского исследования).
Партия Регионов – 22,7 % (19,1%)
Блок Юлии Тимошенко – 15,7% (14,0%)
Блок Виктора Ющенко «Наша Украина» — 15,3% (8,4%)
СПУ – 9,6% (10,3%)
Народный блок Литвина – 8,8% (8,7%)
КПУ – 7,8% (8,4%)
Оппозиционный блок «Не Так!» — 3,1% (не существовал на момент опроса)
Еще два блока политических партий оказались бы максимально близки к трехпроцентному барьеру, который необходим для прохождения в состав Верховной Рады:
Общественный блок «Пора» + «Реформы и порядок» – 2 ,9% Блок Наталии Витренко – 2,9%"
Уточним кое чего: 1) По повыдоу колличества опрошенных и его беспрецендентности. В принципе, можно опросить ВСЕХ жителей украины (в теории, это возможно) и тогда погрешности не будет вообще. Но стоит ли это делать? По всем социологическим нормам 2000 опрошенных достаточно (при соблюдении всех норм, о которых я говорил в предидущем посте), для получения адекватной картины. 2) Самое интересное. Обратили внимание на разительную разницу в цифрах? А дело все в том, что Деминициативы привели цифры от тех, кто ПЛАНИРУЕТ прийти на выборы, а Всеукр. соц. служба — от ВСЕХ ОПРОШЕННЫХ. Это не манипуляции социологов! Еще цитата из сообщения интерфакса:
"Научный руководитель фонда "Демократические инициативы" Ирина Бекешкина на пресс-конференции в пятницу в Киеве подчеркнула, что результаты отражают мнение тех респондентов, которые намерены принять участие в выборах, а не всей выборки, что заметно отличает его от результатов опросов других фирм."
Но зато этим воспользовалась ТРК "Украина": а) Не сообщила это зрателям (или сообщила так, что даже я, следящий за тонкостями, не заметил). б) Не сообщила результатов опроса другой фирмы, в котором цифры ПР заметно ниже. Так что, как правило, нечего на социологов кивать, коли СМИ передергивают.
Гена, не будь так категоричен! Про выборку (расскажу, как уже бакалавр социологии). Существуют проверенные не раз на практике схемы выборки в зависимости от типа опроса. Но есть и ограничения в их применении. Дабы не вдаваться в супер-подробности, два примера: 1) Телефонный опрос. Выборка делается на основе справочника службы 09. Выбираестя шаг (к примеру, 1000, в зависимости от размеров населенного пункта) и прозванивается. Отсчет начинают не с первого, а с сотого (200, не важно), для того, что б если никого не было по телефону, можно было позвонить 101 и т.д. Но! ОБЯЗАТЕЛЬНО выясняют пол, возраст, соц положение и т.д. у опрашиваемого. Это делается для того, что б в последствии "натянуть" выборку на реальную картину города — общее колличество мужчин/женщин, людей с соответсвующим образованием (среднее, высшее) т.д. Тогда понрешность не привышает 2,5%. Учитывают также уровень проникновения телефонной сети (есть населенные пункты, где такой опрос невозможен в принципе). Я интересовался: для Кировограда достаточно опросить 500 человек, при условии, что общая демографическая картина будет совпадать с картиной опроса. 2) Опросы фейс-ту-фейс. Там те же требования по совпадению с реальной демографической картиной. НО! "Сделать" выборку подсилу всего ТРЕМ-ПЯТИ специалистам в Украине (то есть, что б она соответствовала реальной картине). Выборку используют года три и потом отправляют в мусор. И делают ее заново. Кстати, как мне говорили социологи, свои выборки есть только в трех центрах: Институте социологии НАН Украины, Центре Разумкова и где-то еще (выпало из памяти). Остальные ее арендуют. В социологии есть куча нюансов: ночиная от постаноки ТЗ на опрос и заканчивая обработкой результатов. Человека, который проводит опрос (работает в поле, как говорят социологи) готовят не менее трех месяцев. По-этому, опросы силами студентов вузов (на первый тур кто-то такой опрос презетовал) — профанация. Нормальная социологическая контора опрашивает всех — и городских, и сельских жителей (даже из отдаленных сел). Для того, что б не было сомнений в правильности итогов СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО исследования, приглашаются сторонние эксперты (европейские, российские и т.д.), которые контралируют все этапы проведения исследования. Кстати, ты можешь обратиться в любую киевскую крупную социологическую контору и они тебе предоставят всю инфу в т.ч. и конкретно по Кировограду. Рекомендую: тот же Институт Социологии НАН Украины, Центр Разумкова или фонд "Демократические инициативы" (Ирина Бекешкина). Это конторы с европецским именем и их исследования всегда практически совпадают (разница в цифрах — не больше теоретической погрешности). Думаю, то, что я изложил — тема отдельной статьи:)
Данным опросов верить нельзя! Однозначно! Исключение — если сам сделал опрос репрезентативной группы. Но пока его сделаешь, ситуация изменится.
Вот и на сайте "УП" о том же.
Вообще, манипуляция общественным сознанием-хорошая тема для отдельного разговора.