Вчерашний съезд Блока «Наша Украина» преподнес стране много разных сенсаций. Но для Кировоградщины получился отдельный сюрприз. На глазах единственного свидетеля, спецкорра «УЦ» Геннадия Рыбченкова, прямо в фойе выставочного центра в Киеве, где проходил съезд, председатель Кировоградской областной государственной администрации Эдуард Зейналов написал заявление с просьбой освободить его от занимаемой должности! «Президенту України… Прошу…» И сразу пошел с этой бумагой к премьер-министру Юрию Еханурову.
Перед этим я дважды общался с Эдуардом Джангировичем, и чувствовалось, что он не слишком радуется ходу событий. Сказал, что отныне сосредоточится на предвыборной работе, будет заниматься партией в такой ответственный период. Но только я захотел уточнить, как это будет выглядеть, пойдет ли Зейналов в отпуск, он бросил: «Сейчас увидишь» — и пошел писать то самое заявление.
В принципе, все выглядит вполне логично. Президент Ющенко, лидеры партии «Наша Украина» Роман Бессмертный и Юрий Ехануров публично объявляли, что соратникам нужно определиться — или они остаются министрами-губернаторами, или идут в депутаты от партии. Эдуард Зейналов определился. В списке блока «НУ» он идет под вполне нормальным и проходным 65-м номером.
На сегодня Эдуард Зейналов остается руководителем области. Президент Виктор Ющенко может уволить его, или отправить в отпуск, или предложить какой-то другой вариант. Но желания самого Эдуарда Джангировича уже понятны — ему хочется быть народным депутатом. Вероятно, на днях мы узнаем судьбу нашего областного руководства. Но уже сейчас встает другой вопрос — кто будет первым лицом Кировоградщины? Исполняющим обязанности председателя ОГА станет Анатолий Ревенко, первый зам губернатора? Возможно. Есть вариант, что у руля встанет молодой, но очень перспективный нынешний заместитель Зейналова Вадим Черныш. К тому же он из Александрии, а это как-то прямо мистически выводит людей на первые места (напомним, что губернаторы Моцный, Компаниец, Зейналов родом из этого славного города).
Подробнее о съезде и его кировоградских аспектах читайте в пятницу в «Украине-Центр».
“Россия уже давно определилась и высказала свою четкую позицию по отношению к Украине. А Украина заявляет, что идет в ЕЭП, а потом через два месяца в НАТО и ЕС… Я могу сказать единственное, что с такими раскладами Украина ни в какое НАТО и ЕС не идет. Украина идет на х..”.
Ребята, сравнивая наше бывшее, так называемое социалистическое прошлое, со странами "Западной демократии" давайте не забывать и о менталитете народа. Наш народ, исторически, тяготеет к патерналистскому государству. Кто нас спросил, а хотим ли мы иметь "Европейские ценности", перед этим предоставив возможность каждому понять, что же это за ценности? А стоило бы.
В советском периоде , увы , все — таки не вижу положительного в системе управления, вернее нет, не так не вижу плюсов настолько, чтобы сказать , что она лучше заапдных схем.Плюс был , в сравнении с нынешним временем, в социальной сфере, правда маленький, но был.
Сергею. Ты знаешь у меня в период учебы в ВУЗЕ, аналогичное было с политэкономией социализма и полтэкономий капитализма (последняя мне была намного понятнее). И когда я писал свой комментарий к этой статье, где упоминал о социалистическом строе, мне тоже вспомнились мои студенческие выводы относительно политэкономий социализма и капитализма.
Просто вспомнилось: учился в ВУЗе, был у нас предмет политэкономия. Так вот, формула капиталистического производства была понятна, но вот врубиться в формулу социалистического производства не мог даже преподаватель. Вот в чём проблема. А даже хорошие управленцы, работая в надуманной, нежизнеспособной системе, БЕССИЛЬНЫ. Что хорошего было в ТОЙ системе подготовки кадров: СЛУЧАЙНЫЕ люди, т.е. люди без специальной подготовки и опыта, на руководящие посты не попадали.
Слушай, Тиберий, ты уходишь от темы. Мы не обсуждаем какой строй лучше, а какой хуже. Мы говороим о профессионализме управленцев, а он при любом строе "профессионализм", как и верблюд в Африке.
И не надо все видеть в черном цвете. Если в советские времена не было изобилия раскошных товаров (пустые прилавки — это уже на закате советской власти), то при советской власти и не было такого ужасающего разрыва между богатыми и бедными. Я не отстаиваю советскую власть. Я просто хочу сказать, что каждая медаль имеет две стороны.
"Успехи" советских управленцев я помню по пустым прилавкам, дефициту, невозможности решить мало-мальский вопрос простого человека, закостенелый бюрократизм. Для того, чтобы что — то решить нужно было платить и платить хорошо. Не надо рассказывать , как хорошо при "савецком" социализме. Точно знаю, что хорошая жизнь, то что многие привыкли называть социализмом возможна есть, напрмер, в скандинавских странах, Чехия, Венгрия, Словакия и так далее, но никак не Белоруссия, Россия и т.д. Чем меньше коммунистически — социалистического строя, тем лучше.
К развалу промышленности, села и т.д. как раз и привел непрофессионализм "савковых", как ты выражаешься, управленцев именно в новых условиях -при отходе от социалистической экономики. А вот, как раз, в условиях социалистической экономики, они были "профи". Это , как раз и подтверждает, что отсутствие профессионализма в управленцев приводит к развалу отраслей.А вот, что касается коррупции, именно в советские времена, то она по сравнению с сегодняшним днем была ничтожно мала. И вообще, каждый человек на своем рабочем месте должен быть профессионалом, а не делитантом. Тогда в стране будет порядок. Почему, если мы хотим попасть к врачу, то только к профессионалу, если к юристу, то только к профессионалу. А вот в такую очень важную область как государственное управление, мы допускаем кого угодно, но только не профессионалов. А ведь эти люди должны обеспечивать жизнедеятельность такого важного механизма, как государство, в котором нам с вами, господа, жить.
2 Сергей:
Милейший ,ошибаетесь. Ничего хорошего система "совка" не принесла ибо построена была не на профессионализме, а больше на страхе и коррупции.Заметьте, что воспитанники именно этой "школы" рукводили страной 12 лет и привели к развалу и так слабой армии, немодернизированной промышленности и глубокому кризису на селе.
2Тиберий Гракх. А Ющенко, Тимошенко, Порошенко, Зейналов ….. — управленцы. Прав Кирилл, как раз "совковая" система подготовки кадров позволяла ставить управленцами профессионалов. А по поводу "…система "савецкая" напралена не для человека, а для чиновника, прежде всего" у Жванецкого есть фраза: "Раньше дураки говорили, что всё хорошо, а теперь — что всё плохо".
Управленец.Менеджер. К сожалению, поколение упарвленцев — "совков" у власти, во всяком случае на местах. А система "савецкая" напралена не для человека, а для чиновника, прежде всего. Так что еще надо понимать какого управленца куда поставить. Волканов,Хильченко — управленцы? не — а.
Сергею: УПРАВЛЕНЦЕВ, т.е. тех людей, которые прошли определенные управленческие ступени , которые знают как крутится каждый механизм в системе управления государством, областью, районом, селом. Неважно, какое образование у этих людей будет: економическое, юридическое, техническое, главное, чтобы еще плюс к этому был опыт работы в управленческих службах, начиная с "невысоких должностей" поначалу (что ,на мой взгляд, дает возможность человеку , для начала пропитаться хотя бы духом этой системы, "врастись "в нее и затем, конечно же приобрести опыт). Ну, а в самом идеальном варианте, конечно же было бы необходимым иметь соответствующее (управленческое)образование плюс опыт в управленческой работе. Потому как одна теория без практики, сам знаешь, не еффективна.
То есть, я хочу сказать, пусть будет управленцем и адвокат в прошлом, но он при этом должен поработать в системе управления (не руководителем конечно), проникнуться этой системой, избавиться от своего "адвокатского мышления" (потому как профессия накладывает отпечаток на мышление) и выработать управленческое "мышление". И потом уже, при наличии успехов в этой области, претендовать на руководящие должности в системе управления.
Кириллу: а кого тогда (в смысле по профессии)?
Сергею: Я тоже о нем много кое-чего знаю, притом не очень положительного. Просто не хочется это все выплескивать в Интернет. А вообще, если сказать в целом, я против того, чтобы адвокаты, приходили в госслужбу. Обьясняю почему. Во-первых,потому что зачастую они завязаны со своими бывшими клиентами, а они у них бывают всякие и зачастую те, которые не в ладах с законом. Во-вторых, адвокатская профессиональная черта — на белое говорить черное и наоборот (а это адвокат вынужден делать потому, что он не может отступить от позиции своего клиента) крепко накрепко входит в его привычку, а затем и в черту характера .В, третьих, в нашей стране сейчас сложилась, к сожалению, такая ситуация, когда адвокаты ценятся не за свои знания, а за то, что умеют и знают кому и сколько заносить. И именно за эти качества приобретают себе популярность. Я не обобщаю, а говорю о тенденции.
Кирилл, а вот по поводу Черныша не согласен. Я живу в Александрии и Черныша знаю. За этот год он здорово вырос (в смысле как управленец). В данной ситуации его кандидатура не оптимальный, но лучший вариант из плохих.
Я, думаю, что такой же вопрос мы будем задавать себе и в том случае, если на место Джандировича, поставят его зама — этого бывшего адвокатишку Черныша. А вообще, я уверен, что практически во всех областях Украины, по поводу кадровой политики, граждане задаются тем же вопросом, что и Виталий.
Зачем вообще было ставить на такие должности людей, которые заняты исключительно собственной карьерой?
Вопрос риторический…