Головоломные судебные коллизии с участием Романа Швеца, о котором «УЦ» рассказала 2 декабря («Без права на правосудие»), получили продолжение на этой неделе. И если в первом судебном деле — о восстановлении в органах МВД, — которое слушалось в Кировском райсуде Кировограда две с половиной недели тому назад, ответчиком выступает милиция, то в новом судебном рассмотрении, которое состоялось 12 декабря, ответчиком должна была бы стать прокуратура. Но… не стала.
Восемь следователей и шесть судей, как заявил на судебном заседании Роман Швец, занимались поочередно уголовным делом, по которому он является обвиняемым. Приговор, вынесенный Кировским судом 1 октября 2001 года (5 лет лишения свободы в местах строгого режима), вследствие которого Роман Швец с 1 октября 2001 года по 8 мая 2002 года пребывал в стенах СИЗО, был отменен Апелляционным судом Кировоградской области, дело многократно возвращалось на доследование, а вина Швеца не доказана по сей день. На заседании 12 декабря Роман Швец сообщил новую сенсацию: уголовное дело, следствие по которому ведет прокуратура, якобы утеряно… органом следствия. Кроме того, Роман Швец убежден, что в период, предшествующий скитаниям этого злополучного дела по судебным инстанциям, уже был установлен факт фальсификации доказательств по делу, тогда как никаких доказательств его собственной вины нет. (Что звучит более чем логично: если бы они были, то подсудимый Швец давно отбывал бы срок в колонии строгого режима.)
На основании изложенных аргументов и представленных суду документов Роман Швец просил суд вынести решение о прекращении его преследования в уголовном порядке и закрыть уголовное дело. Посчитал он нужным также пояснить, что вынужден просить судебной защиты по той причине, что его прямые обращения прокуратурой игнорируются, хотя он уже несколько раз обращался и к Александру Гардецкому — не только прокурору Кировоградской области, но одновременно и заместителю Генерального прокурора Украины.
Читателю, безусловно, крайне интересно было бы узнать и о том, какова позиция другой стороны — то есть прокуратуры. И если она не признаёт справедливость доводов заявителя, то — по какой причине? Однако представители прокуратуры появиться в зале суда не посчитали необходимым, а суд счел возможным слушать дело без их участия.
Постановление Кировского суда оказалось абсолютно предсказуемым: Роман Швец обжаловал действия следователя, но статья УПК, на которую он сослался, допускает такое обжалование только тогда, когда уголовное дело поступает в суд — для предварительного рассмотрения либо рассмотрения по сути. А поскольку дело по обвинению Швеца в суд не поступало, то получается, что и для обжалования он не имеет ни малейших оснований. Жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Но где же это злополучное уголовное дело в отношении Романа Швеца — утеряно оно или нет? Косвенно отвечает на этот вопрос письмо прокурора Кировоградского района Л.В.Ваврентовича, направленное Роману Швецу — в ответ на его ходатайство об отводе следователя районной прокуратуры (в связи с якобы имевшей место утерей дела). Прокуратурой в удовлетворении ходатайства отказано, но в постановлении по этому поводу обнаруживается еще один момент с привкусом сенсации: «…установлено, что уголовное дело частично было выкрадено из помещения прокуратуры района, в связи с чем возбуждено уголовное дело…»
Иначе говоря, головоломные коллизии могут иметь продолжение. Роман Швец, в частности, готов уже обжаловать и постановление прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства, но… не может получить его подлинник для предъявления суду, а к адресованному ему письму приложена всего лишь ксерокопия постановления.
Небезынтересно, что Швец обратился уже и к уполномоченному ВР по правам человека Нине Карпачевой. Ответ секретариата сообщает, что обращение Швеца «тщательно изучено… и направлено для проверки и принятия предусмотренных законом мер реагирования в Прокуратуру Кировоградской области». Стало быть, и здесь круг замкнулся?..
В заключение остается только привести комментарий, который по просьбе редакции дал практикующий кировоградский юрист Игорь Погасий — специалист по обращениям в Европейский суд по правам человека: сам факт, что на протяжении четырех с лишним лет «дело Швеца» не нашло своего судебного разрешения, свидетельствует о нарушении статьи 6 Европейской Конвенции. В данном случае можно говорить о нарушении принципа разумных сроков при рассмотрении судебных дел. Как уточнил Игорь Петрович, прецеденты рассмотрения подобных дел в Европейском суде уже имеются, а среди государств, проигравших по таким делам, фигурирует и Украина.
