Время менять систему

Над головой одного из судей Ленинского районного суда Кировограда сгустились грозовые тучи. Сам председатель Верховного суда Украины Василий Онопенко обратился в Высший совет юстиции с предложением рассмотреть вопрос относительно освобождения его от занимаемой должности в связи с нарушением присяги судьи. Очень редкий случай в жизни украинских служителей Фемиды. Судебная система, известная своей коллегиальной солидарностью, предпринимает попытку избавиться от коллеги, обвиняемого в несоответствии высокому моральному облику судьи…

Наш фигурант по всем параметрам далеко не дотягивает до уровня прогремевшего на всю страну «колядника». В случае с судьей Ленинского райсуда областного центра, в представлении на имя ВСЮ говорится о вполне обычных, приземленных и оттого распространенных среди рядовых слуг судейского ордена явлениях.

Василий Онопенко свое представление сделал на основании материалов, подготовленных руководством Апелляционного суда Кировоградской области. Содержание этих документов свидетельствует о систематическом нарушении судьей М. Ленинского райсуда действующего законодательства. Кроме десятка дисциплинарных проступков в виде привычной волокиты при рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел, нарушений в нескольких эпизодах Кодекса административного судопроизводства Украины, данный судья подозревается и в более тяжких деяниях — принятии ЗАВЕДОМО неправомерных решений. Как стало известно «УЦ», Прокуратура Кировоградской области расследует два уголовных дела, где этот судья Ленинского райсуда значится в качестве подозреваемого. Одно уголовное дело возбуждено еще 13 июня 2008 года по факту вынесения заведомо неправосудного решения по административному делу. Другое расследуется с 21 января 2009 года, там обстоятельства завязаны вокруг незаконного завладения имуществом потерпевшего, а именно — автомобилем «Дэу-Ланос».

С февраля 2009 года судья М. находится в длительном отпуске, но до того момента продолжал, так сказать, «вершить правосудие», несмотря на массу дисциплинарных взысканий и уголовное дело за неправомерные решения. Как же такое стало возможным? Глава Апелляционного суда Кировоградской области Юрий Медведенко причиной коллизии считает «дыры» в действующем законодательстве.

«Само по себе возбуждение уголовного дела не является поводом для автоматического отстранения судьи от выполнения служебных обязанностей, — прокомментировал “УЦ” ситуацию Юрий Сергеевич. — Законодатель даже толком не выписал методы отстранения судьи от должности. Вопрос отстранения лиц, назначаемых Президентом Украины, решается Президентом на основании мотивированного постановления генерального прокурора. Поскольку судья, о котором идет речь, не перешагнул 5-летний срок пребывания в должности, он назначен Президентом, соответственно, итоговое решение об отстранении может принять исключительно Президент, и никто другой: ни руководитель районного суда, ни председатель апелляционного суда, ни глава территориального управления судебной администрации, ни председатель Верховного суда Украины, ни Совет судей Украины».

По словам Юрия Медведенко, ничем завершились неоднократные попытки рассмотреть все дисциплинарные проступки судьи Ленинского райсуда на окружной квалификационной комиссии. Причины тому есть как объективные, так и субъективные: то комиссия не могла собраться в кворумном составе, то сам «обвиняемый» не являлся на комиссию. Одно время этого судью настойчиво просили уйти добровольно — и неофициально, и официально, — в том числе рекомендовали сдать удостоверение на президиуме апелляционного суда. Но нет, судья выразил желание продолжить работу (в самом-то деле, кто же откажется от такой «хлебной» должности?). Исчерпав все возможности, Юрий Медведенко, впервые в истории судебных органов Кировоградщины времен независимости Украины, обратился к члену ВСЮ Василию Онопенко с предложением вынести на совет представление об инициировании увольнения (причем с формулировкой: за нарушение присяги) вполне конкретного судьи.

Что же дальше? Высший совет юстиции рассмотрит представление в порядке очередности. Не факт, что большинство совета согласится с аргументами Апелляционного суда Кировоградкой области. Если же будет принято положительное решение, тогда ВСЮ должен будет, в свою очередь, внести соответствующее представление на имя Президента. Как скоро глава державы рассмотрит обращение ВСЮ? Какие-либо сроки спрогнозировать просто невозможно, в условиях избирательной кампании — тем более. Из опыта работы Юрий Медведенко знает, что волокита с увольнением/назначением судьи Президентом может затянуться на долгие годы. В Кировоградской области был такой случай: Верховная Рада не назначала, и Президент не принимал решение об увольнении судьи районного суда в течение шести лет. Человек находился в подвешенном состоянии, по сути, не выполнял обязанности судьи, однако исправно получал заработную плату.

Что же касается «нашего» судьи М., то у редакции уже есть информация, что, как только представление об увольнении ушло в Киев, он быстренько написал заявление «по собственному желанию». Ну что ж, это лучше, чем позориться на всю Украину.

Мы связались с судьей М. по телефону, чтобы узнать его точку зрения на описанные выше обстоятельства. По мнению служителя Фемиды, попытки снять его с должности носят признаки политической расправы, проходящей под флагом определенной парламентской политсилы (и привел аналогию с непродлением полномочий двум судьям этого же райсуда). Впрочем, как известно, прогремевший на всю страну судья-«колядник» также аргументировал свой арест местью по политическим мотивам…

P.S. Всего за последнее время Апелляционный суд Кировоградской области подготовил два представления об увольнении местных служителей Фемиды первой инстанции. Второе касается судьи одного из райцентров Кировоградской области. Какого именно райсуда, специально не пишем: пусть читают и думают: по ком же звонит колокол?