666 промахов и ошибок, или Без «Комментариев»

Еженедельник «Комментарии» опубликовал результаты опроса, согласно которому были определены 666 самых влиятельных украинцев. Таблицу с фамилиями мгновенно перепечатали десятки СМИ – от центральных до региональных. Еще бы, теперь понятно, кто самый влиятельный, кому люди обязаны своим счастьем или несчастьем. Не знаем, как отреагировали на результаты опроса в других регионах, но в Кировоградской области рейтинг вызвал, мягко говоря, недоумение.

Для тех, кто не видел эту пирамиду влияния, поясним. Самым влиятельным в нашем регионе оказался далеко не кировоградец – нардеп-нунсовец Александр Третьяков. За ним следует Игорь Шаров, народный депутат от Блока Литвина. Третье место за председателем облсовета Николаем Сухомлиным. Ну и дальше: Эдуард Зейналов, Валерий Кальченко, Александр Табалов, Владимир Пузаков, Станислав Березкин, Андрей Райкович, Василий Моцный, Анна Антоньева, Василий Сибирцев, Павел Штутман, Николай Цуканов, Юрий Литвин, Светлана Негода, Анатолий Ревенко, Степан Цапюк, Алексей Скичко, Павел Романовский (Пантелеимон). Всего 20 человек.

Как поясняет редакция еженедельника «Комментарии», опрос проводился среди 8000 респондентов по Украине, среди которых были все депутаты областных советов, городских советов областных центров, руководители городов, областей, самые известные люди на местах. Каждому из них было предложено заполнить одну региональную анкету, суть которой заключалась в том, чтобы пронумеровать по уровню влиятельности региональных деятелей. При этом, если в области предлагалось выбрать 20 самых влиятельных деятелей, то на выбор давалось 40 фамилий. В этот рейтинг редакция «Комментариев» сознательно не включила руководство государства.

Мы могли бы недоуменно пожать плечами, проглотить в очередной раз представленные нам результаты, если бы не некоторые нюансы, которые ставят под сомнение саму процедуру опроса. Начнем с того, что главный редактор «УЦ» является как известным в регионе человеком, так и депутатом городского совета областного центра. То есть ему, по идее, обязательно должны были прислать анкету для заполнения. Но он таковой не получал. С этого, собственно, все и началось.

Мы прикинули чисто арифметически: если по всей стране было распространено 8000 анкет, то на нашу область их должно было быть примерно 300. Считаем дальше: 76 депутатов Кировоградского горсовета, 100 депутатов областного. Плюс к этому 21 район и 3 города областного значения. На них приходится в среднем по 5 анкет. В сумме получаются те 300 предполагаемых вариантов влиятельности. Но…

Начнем с областного совета. Его председатель Николай Сухомлин анкету получил по почте, заполнил. Николай Алексеевич не стал скрывать, что самый высокий балл влиятельности он отдал Василию Моцному. Опубликованные результаты опроса он охарактеризовал как не отвечающие реалиям. «Такое впечатление, что анкеты в основном рассылались представителям одной, вполне определенной политической силы с целью получения конкретного результата», — сказал Николай Алексеевич.

Депутат облсовета Андрей Райкович ни о какой анкете даже не слышал, не то чтоб ее получать, а уж тем более заполнять. О результатах опроса он узнал от корреспондента «УЦ» и очень им удивился. Резюмируя услышанное, Андрей Павлович сказал: «Мы свое место знаем – и под солнцем, и среди людей. И нам за него не стыдно».

Иван Владов анкету получил, но заполнять не стал, не придав этому большого значения. Значит, минус еще один вариант результата. Вадим Волканов заполнил и отправил, а вот Александр Корнюша не получал. Выходит, что к депутатам областного совета анкета приходила очень избирательно. Принцип избирательности непонятен.

Теперь городской совет областного центра. О Ефиме Мармере мы уже сказали. Из примерно двадцати опрошенных анкету получали только двое – Владимир Фундовный и Александр Дануца. Фундовный сказал, что намеренно не заполнял таблицу, так как не нашел там фамилии человека, которого можно поставить на первое место по уровню влиятельности. Дануца же признался, что приоритет отдал Эдуарду Зейналову. Вообще Александр Анатольевич по поводу предложенного списка сказал, что он был нелогичным. В нем, например, был Александр Шаров, старший из братьев, о котором мало кто знает, но не было Юрия, который по уровню влиятельности мог бы получить какие-то баллы.

Не получали анкеты (или не заполняли и не отправляли) Александр Мильто, Елена Шворак, Руслан Мишериченко, Олег Лунгул, Виктор Ксенич, Григорий Урсол, Николай Цуканов… Николай Николаевич по этому поводу сказал: «Для тех, кто делает выводы, наше мнение не нужно».

Ну и о руководителях районов Кировоградщины. Если сказать, что они получали анкеты через одного, то это будет неправдой. Скорее так: их получили единицы. Еще меньшее количество их заполнило и отправило…

Есть несколько вариантов реакции наших респондентов на опубликованные результаты опроса, но среди них нет гордости и радости. Есть возмущение, недоумение, негодование, скептицизм, злорадство. Есть активное неприятие опубликованных результатов. Например, депутат горсовета Руслан Мишериченко в редакцию еженедельника «Комментарии» направил письмо. «Заявляю, что ни я, ни один из опрошенных мной коллег-депутатов такие анкеты не получали, не заполняли, не отправляли… Вполне вероятной мне кажется фальсификация результатов опроса на местном уровне… Прошу сообщить, высылались ли анкеты на адрес депутатов Кировоградского горсовета, когда, каким способом и в каком количестве. А также получал ли еженедельник “Комментарии” заполненные анкеты от депутатов городского совета. Опять же, когда, каким способом и какой результат при этом был получен. Прошу считать это письмо моим официальным депутатским обращением».

Надеемся, что Руслан Валериевич ознакомит нас с ответом редакции. Мы и сами обратились в «Комментарии» с подобными вопросами. Правда, в телефонном режиме. Знаете, что нам ответили? Оказывается, редакция еженедельника в полном составе …ушла в отпуск. С ума сойти! Редакция еженедельника вся одновременно ушла в отпуск, а кто ж работать будет? «УЦ» тоже еженедельник, и больше 2-3 человек одновременно в отпуск у нас не уходят. Еженедельник, он как футбол – должен «состояться при любой погоде»…

Вообще-то в СМИ не принято критиковать коллег. Но тут дело не в журналистской солидарности, а просто в порядочности. Когда мы видим результаты бесчисленного множества соцопросов, то верим им или нет, не вдаваясь в детали механизма их проведения. Как правило, структуры исследований указывают безликое количество опрошенных, их возраст, социальное положение, географию опроса. Возможно, кто-то у кого-то когда-то о чем-то спрашивал. Почитали и забыли. Но в случае с «Комментариями» совсем другое. Есть подозрения, что результаты были определены по трем-четырем анкетам, а это ой как далеко от объективности. Не исключено также, что результаты были попросту «нарисованы».

Знаете, что самое возмутительное? Не то, что Третьяков оказался на Кировоградщине самым влиятельным. Говорят, что он сам крайне удивился, так как с нашим регионом его связывает только дружба с Зейналовым. Возмущает, что свое слово в определении уровня влиятельности сказал кто-то за других. Коллеги из «Комментариев» не могут не понимать, что нерепрезентативными опросами такого рода они оказывают медвежью услугу тому, кто, по их мнению (именно по их), оказался на первом месте. Ну подумайте, нужна ли Третьякову такого рода популярность? Теперь ему перемывают косточки, придумывают схемы влияния на регион, приписывают несуществующий бизнес. Оно ему надо?

И еще. Подобные проекты не делают чести средству массовой информации. Ведь из-за них пропадает доверие к конкретной редакции. В Кировоградской области «Комментарии» теперь надолго будут ассоциироваться с сомнительным опросом под названием «666». Главный редактор еженедельника «Комментарии» написал: «Этот рейтинг — определенный срез нашего общественного сознания». Может быть, не рейтинг, а методы его проведения? Вот они точно в духе «нашего общественного сознания»…