1917. Геноцид. Голод 20х: 12 комментариев

  1. Бред. Особенно про Парвуса и сионистском заговоре.
    Почитайте для начала одного из ведущих специалистов в этом периоде — Владимира Булдакова, который детально, на молекулярном уровне, раскрыл все причины событий 1917 года.
    О красном тероре вообще промолчу, поскольку авторы фильма судя по всему кроме труда эмигранта Мельгунова ничего больше не читали.
    Белый терор был не слабее красного. И дело не в геноциде, события 1917 года обнажили серьёзный раскол между городом и деревней. Выборы в Учредительное собрание показали географию гражданской войны. В аграрных районах, в Сибири, Закавказье, непромышленных губерниях Украины, казачьих районах большевиков мягко говоря не поддержали.
    В общем кроме Ютуба читайте ещё книги.

  2. Наконец-то,здравый смысл появился.Но до чего довели украинского бывателя сложью о геноциде!

  3. О белом и красном терроре,например, в Крыму,где шли заключительные бои гражданской, можно почитать книги братьев Зарубиных,историков-профессионалов,использовавших архивный материал.Авторы так и не сумели сказать,кто виноват,кто больше убивал.Только заметили,что в конечном счете,страдал народ.

  4. А вы почитайте Бабеля — «Конармия». Это записки непосредственного участника событий, а не труд историков «потом».

  5. » О живом созерцании» мне уже доводилось писать(на примере Грузии-поражение на выборах Саакашвили подтвердили мои выводы,а оценки аборигенов или журналистов,побывавших в Грузии и певших дифирамбы Михо,- оказались ошибочными)

  6. посмотрите национальный состав эссэров, РСДРП, … верхушку сов. правительсива, ЧК. ДО 90% придставители жителей иорданской долины. финансирование революции из германии и США. Причем германское финансирование слезы посравнению с финансами из США. По поводу книг. руско язычных авторов упоминать не буду, скажите антисимиты писали. сошлюсь на Дугласа Рида

  7. Основа любого исторического труда — это первоисточники. То есть архивы. Какими архивами пользовался Дуглас Рид?

  8. Слова не мои, но хорошо отображают моё отношение к господам писателям типа Д.Рида — «Если раньше книжки о прошлом писали высоколобые и добросовестные ученые-архивисты, то сейчас свои поверхностные мысли может выложить в Интернет любой избыточно эмоциональный человек. Если историк апеллирует к разуму, то профан ориентирован на эмоции, собственные и чужие. Возникла особая прослойка сочиняющих людей, разменивающих трагедии прошлого на балаганную культуру современности».

  9. Незнаю какими архивами (библиотеками) пользовался Д. Рид но откройте его книгу и в конце есть раздел называется библиография там список используемой литературы. (6 страниц формата А4). Кроме того он работал журналистом Таймс, не самого последнего издания в мире, и был свидеиелем многих событий начала прошлого века. Имея ксиву Таймс был вхож в кабинеты очкень высокопоставленных чинов. Что такое таймс и какая это моща объяснять надеюсь не надо и дураков там не держали. И доступ к фондам и архивам у сотрудников таймс такой что многие историки могут только позавидовать.

  10. если 25 летнее написание книги это поверхностый подход тогда ой.

    в какойто памятке судьи прочитал приблизительно следующее » судья в своей работе руководствуется кодексом и личными убеждениями». гдето так работают и историки. есть скажем 20 фактов из них берется 10 а дальше как 10 камушков в калейдоскопе. покрутил пару раз какая картинка исходя из личных убеждений больше понравилась ту и выбрал. Професиональные историки ( сидящие гдето на ставке, пишущие для продвижения по служебной или научной лестнице) вызывают доверия гораздо меньше чем такие как Рид. Рид имел шикарную карьеру журналиста, жизнь как говорится удалась и на что он все это поменял. на 25 лет написания книги и 23 года лежания этой книги на полочке. когда человек делает осознаный выбор между достатком и злыднями ради познания частицы истины это вызывает уважение и хотябы минимальное доверие. ну а даль в выших руках. доверяй, но анализируя проверяй

  11. Вы не ответили на мой вопрос — какое отношение Рид имел к событиям 17 года в России? Не как журналист, а как историк???

  12. чтобы ответить на Ваш вопрос растолкуйте мне чем отличаеся журналист от историка, когда оба проживают во время происходящих событий. отвечу после Вашего толкования вечером. таймаут у меня закончен.

Добавить комментарий