Одним из ключевых «викликiв» Майдана стал тезис о коррумпированности отечественной судебной системы. «Покажите тот украинский суд, — говорил тогда еще кандидат в президенты Виктор Ющенко, — в котором я могу защитить свои права. Нет такого суда». Уж кто-кто, а адвокаты и журналисты (по крайней мере, большая часть представителей этих профессий — наверняка) с ним соглашались без вопросов. Потому что представляли себе истинное положение дел в наших учреждениях Фемиды. Кто по собственному опыту, кто по общению с читателями (клиентами), и даже по разговорам с самими судьями. Полтора года назад нам всем обещали провести в Украине судебную реформу, которая на деле почему-то ограничилась лишь повышением зарплаты судьям. Но изменилось ли от этого качество судопроизводства? Вопрос, увы, риторический…
Изложенный ниже случай — яркий пример реальной открытости и доступности нашего правосудия; это история о том, как «пересiчний» гражданин Украины попытался прыгнуть выше головы — обжаловать неверное, с его точки зрения, решение обыкновенной судьи обыкновенного районного украинского суда. Что из этого получилось — судите сами…
Первая запись в импровизированном «дневнике истца» появилась еще в начале августа 2005 года, в тот день, когда корреспондент «УЦ» Александр Виноградов получил редакционное задание написать материал о вердикте Ленинского райсуда областного центра по иску известного в городе предпринимателя Василия Ковальского к не менее известному журналисту, бывшему главному редактору телекомпании ТТV Сергею Полуляху (тяжба, корни которой уходят еще в мэрские выборы 2002 года, продолжалась примерно три года).
Как и положено в подобных случаях, ваш покорный слуга отправился в Ленинский райсуд — в надежде получить информацию из первоисточника. Причем просьба предоставить для ознакомления решение суда по иску В. Ковальского к С. Полуляху была подкреплена письмом от главного редактора «УЦ», со всеми положенными подписями и печатями — чтобы судья Галина Бутельская, рассматривавшая этот иск, не подумала, что к ней пришел просто «левый» человек с улицы, и не отфутболила просителя уже на десятой секунде разговора. Но опасения по поводу предполагаемого не совсем уважительного общения представителя третьей власти с представителем власти четвертой оказались напрасными, так как никакого общения вообще не состоялось. Заявление пришлось подавать через судебную канцелярию, через канцелярию же журналист в тот же день получил и ответ. Тоже письменный — в ознакомлении с вердиктом суда отказать, так как «знакомиться с материалами дела может только сторона по делу». Любопытный поворот, однако…
Такая формулировка «отказного» решения удивила даже людей несведущих, не говоря уже о том, какую реакцию ответ Бутельской вызвал у более опытных коллег-журналистов. Ведь судья не могла не знать, что, согласно Закону «О прессе» (статья 26), журналист имеет право СВОБОДНО получать, использовать, распространять ОТКРЫТУЮ информацию; журналисту гарантирован свободный доступ к статистическим и архивным данным в соответствующих фондах. Насколько мне известно, рассмотрение гражданского иска велось в открытом режиме, никаких государственных или коммерческих тайн в ходе слушания дела не всплыло, а следовательно, в тексте результативной части вердикта по иску просто не могло содержаться ничего секретного. Поэтому вдвойне непонятно, почему же все-таки Галина Бутельская решила ограничить в данном случае право журналиста на исполнение профессиональных обязанностей? Может быть, из личной неприязни, потому что наше издание не из числа любимых (напомним, три года назад Г.Бутельская присудила взыскать с «УЦ» в пользу своего на тот момент коллеги, бывшего главы Кировского райсуда, кандидата в мэры города В.Ярошенко 100 тыс. грн. )?..
Был только один приемлемый вариант узнать у судьи лично о причинах отказа в гарантированном законодательством доступе к информации и получить при этом не традиционную отговорку «знакомиться с материалами дела может только сторона по делу», а более-менее вразумительный ответ, максимально приближенный к истине, — спросить об этом г-жу Бутельскую в ходе судебного слушания, на котором судья выступила бы уже в качестве ответчика. Так и возникла идея попытаться обжаловать административные действия должностного лица Ленинского районного суда.
Спросите, зачем потребовалось заваривать кашу? Наверное, для того, чтобы обратить внимание и Галины Бутельской, и ее коллег, что суд — это не Олимп, а люди, облеченные в судейскую мантию, — это все-таки не боги. Что термин «правосудие» обозначает «правый», т.е. правильный, справедливый суд, а не «право судий». Потому что всех нас уже крепко достали подобные эпизоды наплевательского отношения к правам других граждан, слишком уж часто встречающиеся в кировоградской судебной практике…
Дни с 11-го по 26-й
Когда жалоба на действия Бутельской была составлена — в середине августа прошлого года, — возник вопрос, в какой суд ее подавать? Ленинский райсуд города, по понятным причинам, отпадал; обращаться в Кировский райсуд не было обоснованного повода, поэтому представитель журналиста «УЦ», кировоградский юрист Игорь Погасий, чьей специализацией является защита прав человека и обращения в Европейский суд, предложил подать иск в центральный суд местного уровня — т.е. в областной апелляционный суд. Ведь статья 124 Гражданско-процессуального кодекса Украины (в редакции 1963 года, действовавшей на территории страны до 1 сентября 2005 года ) четко говорит: «…дела, в которых одной из сторон является районный (городской) суд, рассматривает, соответственно… областной суд».
Необходимо отметить, что в первоначальной жалобе абсолютно не было даже малейшего намека на требования какой-либо моральной компенсации. Не тот случай. Журналист всего-навсего просил апелляционный суд (цитата по иску) «установить неправомерность действий судьи Ленинского райсуда Г.Бутельской, отказавшей в доступе к озвученной в открытом слушании информации, и, в случае обнаружения факта нарушения законности, в соответствии со ст. 35 Закона Украины “Об информации”, в порядке ст. 235 ГПК Украины, поставить вопрос об ответственности обжалованного лица и устранения недостатков в деятельности органа государственной власти». К слову, предупреждая возможные обвинения в банальной мстительности за то смешное до горьких слез судилище 2003 года, учиненное нашему изданию, со всей ответственностью заявляем: жалоба против нее — это, конечно же, не месть. Так уж случилось, что именно эта судья рассматривала как иск Ярошенко к «УЦ», так и иск Ковальского к Полуляху. Обыкновенное совпадение или следствие судейской «специализации», не более того…
Жалоба в Кировоградский апелляционный суд поступила 30 августа, а процедурное решение по ней было принято — если верить документам — уже на следующий день! Поразительная скорость реагирования на обращения граждан, не находите? Чтобы вот так вот буквально через один день (!!! — профессиональные адвокаты поймут, откуда взялись знаки восклицания) после того, как жалоба была зарегистрирована в канцелярии облсуда, вынести по ней решение! Конечно, чудеса в мире случаются, но не такие же, тем более что до Нового года тогда было еще очень далеко… Немного, правда, смущает дата на сопроводительных бумагах, указывающая, что исходящее определение апелляционного суда под номером 4119 зарегистрировано 6.09.05. По логике, здесь возможны два варианта: или определение неделю пролежало в канцелярии под сукном, или вынесено было задним числом.
Изучив материалы, судья апелляционного суда Л.Спиридонова принимает решение вернуть жалобу заявителю «для обращения в суд первой инстанции», так как «рассмотрение дел судом апелляционной инстанции без предварительного рассмотрения местным судом законом не предусмотрено». А как же упоминавшаяся выше статья 124 ГПК Украины?! Ее побоку, что ли?
Но даже если на минуту предположить, что Л. Спиридонова была на все 100 % права в том, что апелляционный суд не может рассматривать жалобу, не прошедшую горнила местного суда, почему же тогда в своем процедурном решении представитель этого суда не указала самого главного — в какой именно суд первой инстанции должен обратиться заявитель? Куда в таком случае идти за правосудием? В Ленинский райсуд Кировограда — по месту работы субъекта обжалования? Или, может, в судебные органы других регионов Украины? Или сразу уже в Страсбург, в Европейский суд, чтобы здесь, в Кировограде, ни у кого под ногами не путаться?..
Дни с 56-го по 77-й
Дабы не втягиваться в кассационную процедуру обжалования определения апелляционного суда, которая может затянуться на 1-2 года, было принято решение подключить к делу Верховный суд Украины. Чтобы работники ВС, раз этого не удосужились сделать в Кировоградском АС, сами определили подсудность дела, другими словами — судебную инстанцию, в которую необходимо подать жалобу на действия судьи Бутельской. Примерно через месяц — 20 октября 2005 г. — судья Верховного суда О.Потыльчак постановил, как отрезал — жалобу направить в Кировский районный суд Кировограда для «решения вопроса об открытии производства по делу». Как окажется впоследствии, зря он использовал такую неоднозначную формулировку «для решения вопроса…». Ведь даже школьник знает, что любой вопрос можно решить двояко — как положительно, так и отрицательно…
Дни с 81-го по 89-й
Сенсации, собственно, не произошло. Судья Кировского райсуда О. Бершадская решила «отказать в открытии производства по делу… Бутельской Г.В.». Причина — заявление не подлежит рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.
Дело в том, что, как уже говорилось, с первого сентября прошлого года в Украине вступил в силу Гражданско-процессуальный кодекс в редакции 2004 года. И если смотреть с позиций нового ГПК, обжалование действий судьи должно вестись по Кодексу административного судоустройства (КАСУ), тогда как первоначальная жалоба, составленная еще летом прошлого года, оформлена по правилам ГПК в редакции 1963 г. Получается, что судья О.Бершадская решила, что, раз материалы из Верховного суда в Кировский райсуд пришли в начале ноября, значит, рассматривать их нужно по нормам действующей на этот момент редакции ГПК. Тот же факт, что самое первое обращение к правосудию было предпринято еще до «смены» кодексов, местный суд во внимание не принял.
Знаете, совсем не сложно было бы переписать жалобу по нормам действующего законодательства. Но кто же знал, что именно этот момент станет камнем преткновения? Ведь, во-первых, согласно переходным положениям нового ГПК, все обращения, составленные по правилам ГПК 1963 года и поданные до 1 сентября 2005 г., суды не имеют права оставлять без движения и рассматривать обязаны! Во-вторых, в Кировский райсуд материалы дела попали из Киева, прямо из Верховного суда, без участия журналиста, так что в данном случае написать новую жалобу — по требованиям КАСУ — у заявителя не было физической возможности. И, в-третьих, по мнению юриста Игоря Погасия, в подобной ситуации судья первой инстанции — если она видит, что жалоба оформлена по всем требованиям ГПК 1963 года, должна была сама принять решение о запуске дела в порядке административного судопроизводства. Или же уведомить заявителя о несоответствиях в его жалобе и обязательно предоставить некоторое время на их устранение. Но ни того ни другого сделано не было.
Дни со 151-го по 173-й
Девятого февраля в Апелляционном суде Кировоградской области состоялось слушание уже по поводу ноябрьского определения Кировского райсуда, которое автор этого материала просил признать незаконным. Была маленькая надежда, что судьям облсуда надоест играть в «салочки-убегалочки» и они все-таки дадут зеленый свет производству дела по жалобе на админдействия Г.Бутельской. Но не тут-то было! Коллегия судей подтвердила правильность решения «кировчанки» Бершадской, но в то же время порекомендовала заявителю: а) обратиться в письменной форме к руководителю апелляционного суда Виктору Телеганенко, чтобы тот однозначно установил подсудность дела; б) переписать жалобу в соответствии с Административным кодексом. На вопрос, почему подсудность нельзя было определить еще в августе месяце, председательствующий судья сказал, что за решения своей коллеги Спиридоновой он не в ответе…
День сегодняшний
На следующей неделе документы, любезно «подсказанные» коллегией апелляционного суда, будут, по всей видимости, готовы. История «О жалобе журналиста “УЦ” на административные действия судьи Г. Бутельской» получит свой новый виток, и наверняка не последний. Но все это уже вторично, как говорится, дело принципа — не бросать начатое на полпути. Смысл же публикации этого дневника заключается в том, чтобы в который уже раз обратить внимание общественности, насколько медленно и местами заангажированно, работает отечественная судебная машина, насколько плотно иногда бывают закрыты двери к правосудию…
С момента подачи жалобы прошло почти шесть месяцев. Хотя дело это по сути не стоит и выеденного яйца. Ну не узнали всех подробностей дела «Ковальский против Полуляха» читатели — их место заняли не менее острые и важные публикации. «Не переймається» проблемами свободы слова занятая по горло судья Бутельская — подумаешь, ещё один «писака» получил по носу! Да и у журналиста хватает работы, в том числе и связанной с кировоградским правосудием… И только одна мысль не дает покоя: а если бы заявителем оспаривался не безвредный отказ в предоставлении информации, а сомнительный приговор по какому-нибудь уголовному или хозяйственному делу? А если бы дело касалось очередного невинно осужденного и томящегося в заключении человека? Сами видите, волокита — в случае, если одна из сторон стремится затянуть процесс, — может продлиться несколько лет. А за это время многое в жизни может произойти. Эдак провосудия можно не просто не дождаться — не дожить!
И где же обещанная вами, господин Президент, судебная реформа? Заждались уже, дальше некуда…
